Diskussion:Kredithai

an zwei Stellen werden angebliche Eigenschaften des Hais angeführt, nämlich:

"daher die Anspielung auf die Gier des Hais" und "daher die Anspielung auf die Gewaltbereitschaft des Hais"

Diese Eigenschaften hat der Hai nicht (der Kredithai wohl schon). Gerade im Hinblick auf die Gefährdung der Spezies Hai, welche unter anderem auf solchen Zuschreibungen fusst, halte ich die Formulierungen für sehr unglücklich.

Gruss Andreas

Rücksetzen des Artikels

Nach Diskussion auf Portal:Wirtschaft/Wartung habe ich den Betrag auf den Stand vor den Änderungen von WoWo2008 zurückgesetzt. Die Änderungen waren nicht dokumentiert, sehr einseitig, Rechts- und Verbraucherberatung. Nichts, was in der Wikipedia etwas zu suchen hat.--Ronald Sl 09:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Kreditvermittler und Kredithai

Ich bin nicht der Meinung, dass der Begriff des Kredithais auch für Kreditvermittler Anwendung finden kann. Ein Kredithai ist jemand, der "hinter seinen Schuldnern mit einem hohen Mass an Aggressivität her ist". Das macht bei einem Vermittler, der ja per Definition keinen Nutzen aus einer Kreditrückzahlung zieht (weil dieses der Kreditgeber hat), unmöglich. Also raus, aus dem Artikel.--Ronald Sl 23:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Erfolgsaussichten deiner Meinung sind für mich ziemlich gering. Eine Merkwürdigkeit der 50er Jahre war das Entstehen und Wuchern von zahlreichen Kreditvermittlern, die sich als »Kredithaie« sehr schnell einen unrühmlichen Namen machten, steht bereits im Jahr 1968 im Bericht zum 150jährigen Bestehen der Württembergischen Landessparkasse. Und wenn man sich weitere Treffer in der Google-Buchsuche zu beiden Stichworten dazu ansieht, wird der Eindruck einer gerechtfertigten Anwendung auf unseriöse Kreditvermittler gefördert. Der mdr verknüpft aktuell ebenfalls beide Begriffe in diesem Sinn. "Der Spiegel" erwähnt in Heft 32/1977 eine dubiose Machart eines Kreditvermittlers, gleichfalls in direkter Verbindung mit "Kredithai". Der Kreditvermittler zieht entgegen deiner Meinung sehr wohl Nutzen aus der Kreditrückzahlung, denn seine Provisionen oder sonstigen Entgelte sind vom Kreditgeber indirekt in die Raten einkalkuliert. Vielleicht helfen dir diese Beispiele. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 01:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Verwendung für Kreditvermittler ist in einem einschlägigen Fachlexikon belegt. Deine Zweifel in allen Ehren, aber so lange Du diese nicht mit etwas Substanz versiehst, sind sie bei einer sauber belegten Aussage nicht relevant. Das ein vermittler über die Provision profitiert, hat Aloiswuest schon erwähnt. -- Marinebanker 17:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ihr seid lustig. Nur weil an ein paar Stellen in der Literatur die Vermischung von Kredithai und Kreditvermittler vorkommt, ist die Aussage korrekt. Ich zitiere einfach aus dem Artikel selbst. Typisch für einen Kredithai sind:

   * Der Kredit wird zu besonders hohen, ggf. sittenwidrigen Zinsen, angeboten. => Kreditgeber, da Kreditvermittler den Kredit nicht anbietet, es sei denn, er vermittelt an einen Kredithai
   * Der Kredit wird ohne Rücksicht auf die tatsächliche Zahlungsfähigkeit des Kunden gewährt, welcher eher insolvent ist. => nur der Kreditgeber gewährt Kredit
   * Der Kredit wird ohne Kreditsicherheiten als Blankodarlehen gestaltet. => Nur der Kreditgeber gestaltet - im übrigen eine lustige Beschreibung eines Kredithais
   * Der Kredithai arbeitet ohne Genehmigung der Bankenaufsicht (in Deutschland die BaFin) und damit illegal. => Kreditgeber, Kreditvermittler unterliegen gar nicht der Aufsicht

Alle 4 typischen Merkmale eines Kredithais treffen nur auf Kreditgeber, nicht auf Kreditvermittler zu. Wann also soll ein Kreditvermittler ein Kredithai sein?--Ronald Sl 01:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Auch dieser Einwand ändert nichts an der Tatsache, dass auch ein Kreditvermittler als „Kredithai“ bezeichnet wird. --Aloiswuest 13:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Man überprüft die Korrektheit von Angaben im Zweifel nicht durch Quervergleiche im Artikel, sondern durch entsprechende Quellen. Das gehört zu den Grundtechniken des Arbeitens hier. Für mich ist damit auf dieser Ebene die Diskussion beendet. -- Marinebanker 18:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ganz toll. Weil der Spiegel 1x in den 80er, der MRD 1x in den 20er und irgendeine Bausparkasse 1x in den 60er fälschlicherweise und um reißerischere Aussagen zu treffen "unseriöse Kreditvermittler" = "Kredithai" gesetzt haben, ist es völlig egal das diese Gleichsetzung die typischen Merkmale eines Kredithais ad absudum führen. Es gibt bei Google Books 1500 Ergebnisse zu Kredithai OHNE die Erwähnung von Kreditvermittlern und nur 82 MIT!!. In den 82 Beiträgen sind diverse Urteile, die die Bezeichnung eines Kreditvermittlers als Kredithai noch gerade so von der freien Meinungsäußerung gedeckt sehen (so wie die Bezeichnung der CSU als "NPD Europas") oder die als Schutz vor Kredithaien den Gang zu seriösen Kreditvermittlern empfehlen. Also wenn wir nicht im CSU Artikel von der " auch als NPD Europas bezeichneten Partei sprechen wollen, muss dieser Unsinn aus dem Artikel raus. Nur dann ist die Sache erledigt.--Ronald Sl 23:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es empfiehlt sich auch mal eine Lektüre der englischen Bescheibung des Begriffes Kredithai = Loan Shark. Kein Wort über Broker = Kreditvermittler! --Ronald Sl 00:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

An deinem Diskussionsbeitrag stimmt ja nun vieles nicht, Ronald Sl. Was MRD 1x in den 20er sein soll, ist unerfindlich. Von einer Bausparkasse war überhaupt keine Rede. Deine 1500 Google-Buchsuche-Treffer entpuppen sich bei näherem Hinsehen als gerade mal 453 Stück. Als Argument für das Entfernen des Kreditvermittlers sind sie unbrauchbar. Sie dokumentieren in dieser Form nur ein Indiz für die Relevanz des Begriffes „Kredithai“. Und wie du auf 82 Treffer in der Kombination „mit“ kommen willst, wenn Google bei der Zahl 60 aufhört, bleibt dein Geheimnis. Mehrere Dutzend Treffer stehen jedenfalls deiner Einzelmeinung zum Entfernen des „Kreditvermittlers“ aus dem Artikel im Wege. Wie Marinebanker oben ausgeführt hat, dienen Quellen der Überprüfung von Aussagen. Es reicht eine einzige namhafte Quelle für das Beibehalten einer Aussage aus, mehr sind natürlich erwünscht.

Dass Wikiartikel in anderer Sprache in aller Regel nicht als Quelle akzeptiert sind, ergibt sich aus WP:B. Was ein Broker mit einem Kreditvermittler gemein haben soll, bleibst du schuldig. Broker sind in Deutschland Wertpapierdienstleistungs- oder Wertpapierhandelsunternehmen. Das steht in Gablers Wirtschaftslexikon, das die gesetzlichen Bestimmungen nennt. Kreditvermittlung ist nicht ihr originärer Aufgabenbereich. Broker unterliegen der Aufsicht der BaFin, weshalb derartige dem „Kredithai“-Begriff ohnehin nicht unterliegen. Seriös arbeitende Kreditvermittler bleiben ja ebenfalls außen vor.

Ein Ultimatum wie Nur dann ist die Sache erledigt zu stellen oder Einträge von deiner persönlichen Kenntnis abhängig zu machen (Entfernungsbegründung unter anderem Habe auch noch nie von einem Kredithai gehört, der Kredite vermittelt.), so mein Empfinden, schaden deiner Absicht einer ernsthaften Mitarbeit. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

@Aloiswuest: "Broker" bedeutet allgemein Makler, siehe en:Credit broker. Da die Finanzsprache stark anglifiziert ist, sind im Deutschen "Stock Broker" oder "Broker Dealer" geläufig, "Real Estate Broker" für den Immobilenmakler halt weniger.

Ändert aber nichts daran, dass Du ansonsten recht hast. Abgesehen davon, dass solche zahlenmäßigen Vergleiche mit Google Books absolut sinnlos sind, finden sich unter den 82 Treffern u. a. die Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen und ein Bank-BWL-Buch von Bitz. Und bei den 1500 Treffern gleich auf der ersten Seite 2 Romane, ein Romanführer und "Der neue deutsche Film". So was nenne ich gemeinhin professionelles Arbeiten :-) -- Marinebanker 19:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich an den in der Diskussion vorgetragenen Begriff gehalten. Doch das Schöne an der Wikipedia ist, dass man immer wieder Neues kennenlernt – wenn man mag. Grüße sendet dir --Aloiswuest 10:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wer sagt, dass wenige unqualifizierte Einzelmeinungen eine Aussage ("auch Kreditvermittler sind Kredithaie") sein, rechtfertig? Eurer Logik folgend, ist die "CSU die NPD Europas!" oder der Beitrag zu Scientology müsste mit "ist eine gefährliche Sekte" starten. Solch ein Schwachsinn würde sofort aus dem CSU oder Scientology Artikel - erst recht wenn unmittelbar am Anfang - entfernt!

Wieso geht ihr nicht auf sachliche Argumente ein? Kein Merkmal eines Kredithais stimmt mit einem Kreditvermittler überein! Insofern wird der Artikel inkonsistent. Der englische Beitrag ist sehr gut und zeigt die geschichliche Entwicklung und Praxis der Kredithaie. Durch eure Sturheit verbaut ihr den Weg zu einem inhaltlich umfassenden Artikel, weil es unmöglich wird, bei derart unsinnigen Begriffsabgrenzungen noch etwas passendes zu Kredithaien zu schreiben. Denn jetzt sind Kredithaie nicht mehr Anbieter, die außerhalb des Gesetzes Zinswucher betreiben (und mehr oder weniger drastisch bei der Forderungseintreibung vorgehen). Sondern irgendetwas unseriöses im Umfeld von Krediten.

Wenn ihr Begriffe nicht versteht (Broker = Vermittler, 20er als Anspielung auf 2010) ... warum fragt ihr nicht, sondern diffarmiert meine Äußerung?--Ronald Sl 18:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Noch eine kleine Anmerkung zu "unseriösen Kreditvermittlern" innerhalb der Def. von Kredithaien. Deren Praxis, von Kunden auf der Suche nach Krediten überhöhte Gebühren ohne Erfolgsaussicht zu nehmen wird durch eure Begriffsdefinition zu eine Beschreibung von Kredithaien. "Ein Kredithai ist also (auch) jemand, der gar keinen Kredit verschafft oder gibt. Logischerweise kann dieser Kredithai dann auch keine überhöhten Zinsen (für einen nicht gewährten Kredit) verlangen und seine Kunden auch nicht in die Zahlungsabhängigkeit treiben (was das eigentliche Ziel eines Kredithais wäre (zumindest nach der Vorstellung außerhalb dieser Diskussion)!--Ronald Sl 18:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ein letzter Versuch. Stück für Stück. Zum Mitdenken.
(a) Der Artikel ist insofern "inkonsistent", als dass er nur typische Eigenschaften eines Kredithais als Kreditgeber aufzählt. Das heißt, die beiden Teile passen nicht ganz zusammen. Daraus allein kann man aber nicht schließen, welcher der beiden Teile unvollständig oder inkorrekt ist.
(b) Die strittige Einzelmeinung ist qualifiziert belegt. Und Du hast mit Deiner Google-Suche mindestens einen weiteren qualifizierten Beleg gefunden. Aufgabe an Dich: Rauszufinden welcher, ich weiß es ja. Und um Klartext zu reden: Es steht mir bis Unterkante Oberlippe, wie Du Dir die Quellen (Spiegel, MDR, Bausparkasse - keine davon wird im Artikel verwendet) hier aussuchst, um sie dann anzugreifen. Ist das Absicht, oder hast Du den Überblick verloren? Büschgen ist ein einschlägiger Fachautor. Bitz übrigens auch
(c) Der englische Beitrag mag gut oder schlecht sein, er sagt uns wenig zur Abgrenzung des Begriffs im Deutschen. Verstehst Du: Deutsche Sprache <------> Englische Sprache. Wörter Entsprechungen haben. Begriffsbildungen deshalb nicht unbedingt identisch sein. 1:1-Übertragungen zwischen Sprachen deshalb häufig nicht möglich sein. Vielleicht erinnerst Du Dich ja, das z. B. im Fremdsprachenuntericht in der Schule gehabt zu haben.
(d) Abgesehen von der von Dir zurecht bemängelten Inkonsistenz oder besser Unvollständigkeit - sollen wir belegtes Wissen rausnehmen, weil Ronald SI es meint besser zu wissen oder weil Ronald SI 2 Romane in Google Books gefunden hat, in denen "Kredithai", aber nicht "Kreditvermittler" vorkommt? (Vorsicht, Ironie)
Auf die bisherige Art Deiner Mitarbeit kann ich hier gut verzichten. Wenn Du etwas für den Artikel tun willst, besorg Dir Fachliteratur, werte sie aus und verwerte sie hier. Und das ist keine meiner merkwürdigen Vorstellungen, dass ist die anerkannte Art des Arbeitens hier und anderswo. -- Marinebanker 20:23, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dann frage ich mal, Ronald Sl. Wo genau wurde in dieser Diskussion eine Diffamierung begangen? --Aloiswuest 21:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich freue mich über jeden letzten Versuch von Dir Marinebanker. Auch ist es mir neu, das in der ja so unheimlich deutschen Finanzwirtschaft deutsche und englische Begrifflichenkeiten bei einer exakten Übersetzung (a la loan shark, Kredithai) inhaltlich völlig auseinanderlaufen können. Hier hätte ich gern ein paar Beispiele von Dir.

Versuchen wir es doch mal mit etwas Logik: Ich zitiere ...

* "Das Finanzmakler "Kredithaie" seien, ist ein unbeweisbares Werturteil ..." schreibt kein geringerer als das DEUTSCHE Bundesverfassungsgericht (BVerfG NJW 82 2655). Mir ist neu, dass die Wikipedia unbeweisbare Werturteile in Artikeln haben will!

* Das im Artikel als Quelle verlinkte Finanzlexikon definiert den Kredithais als "Abfällige Bezeichnung für ein Unternehmen, das Darlehen zu sehr hohen Zinsen solchen Kreditnehmern gewährt, ...". Also "Darlehen gewähren ...". Wie Du als Bankenprüfer sicherlich weist, gewähren Vermittler keine Darlehen.

Wie genau definiert denn Büschgen im mir nicht vorliegenden "Kleinen Banklexikon" den "Kredithai" genau?--Ronald Sl 22:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nun, Ronald SI, gerade im klassischen Kreditgeschäft gibt es immer wieder deutliche Unterschiede zwischen Deutschland und der angelsächsischen Welt. Warum ist das "auch" Dir neu, wem denn noch? Und warum völlig auseinanderlaufen?

Zitat Büschgen: "Kredithai: Bez. f. Geld- und Kreditvermittler sowie Geldverleiher, die auf Grund der Bankunerfahrenheit von Privatpersonen diesen für überhöhte Zinsen u. a. Kosten Kredite verschaffen. ..."

Den Bitz kannst Du ja selber nachsehen.

Im Artikel steht nicht, dass "Finanzmakler Kredithaie seien". Das Zitat des BVerfG ist also irrelevant. Es wäre allen geholfen, wenn Du Dir nicht irgendwelche Sätze zusammensuchtest, um diese dann in Deinem Sinne zu interpretieren. Gute Nacht -- Marinebanker 22:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

1. Beispiele für unterschiedliche finanzwirtschaftliche Begriffsinhalte in deutscher und englischer Sprache hast Du nicht geliefert.

2. Wir schreiben hier keinen Artikel über Deutschland, sondern in deutsch. Wenn im Rest der Welt unter einem Kredithai etwas anderes verstanden wird, ist dies entscheidend. Wenn in Deutschland eine Besonderheit existiert (was Büschgen vermuten lässt), muss diese beschränkt in einem besonderen Abschnitt zur "Situation in Deutschland" beschrieben werden. Sonst kannst Du gleich noch einen entsprechenden "Deutschland-lastig-Tag" hinzufügen.

3. Das Bundesverfassungsgericht hat sich mit unseriösen Kreditvermittlern und deren Bezeichnung als Kredithai befasst. Für mich ist dies nicht irrelevant.

4. Ich bin gespannt auf die weitere "Optimierung" des Beitrags durch Dich/euch. Ich kann mir noch keinen konsistenten - nicht mehr qualitätszusichernden Beitrag - mit diesem Anfang vorstellen. --Ronald Sl 00:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

1. Muss ich auch nicht, ich bin ja nicht Dein Nachhilfelehrer.

2. Der allergrößte Teil der Welt versteht unter Kredithai gar nichts, weil der allergrößte Teil der Welt deutsche Wörter nicht versteht.

3. Bitte lies genau, was Du zitiert und daraus geschlossen hast und warum ich das in Hinblick auf die Frage als Irrelevant einegtuft habe. Weißt Du, natürlich ist das Urteil in bestimmten Zusammenhängen relevant, z. B. für den Kläger. Solche schwammigen Allgemeinplätzen ("Für mich ist dies nicht irrelevant.") nerven einfach nur.

4. Freut mich. udn damit zum zweiten Mal EOD. -- Marinebanker 06:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Warum unseriöse Kreditvermittler nach Ronald Sls Auffassung keinesfalls unter dem Begriff „Kredithai“ erwähnt werden sollen, erschließt sich mir trotz seiner Worte nicht. In der Praxis gibt es nun mal diese Situation. Die von der Stiftung Warentest herausgegebene Zeitschrift „finanztest“ bestätigt schon in ihrem Heft 8/2003 in einer Aussage zu Kredithaien unmissverständlich: „Viele arbeiten gleichzeitig als Kreditvermittler.“ Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, dem Leser erforschtes oder bekanntes Wissen zu präsentieren und Zusammenhänge zu erklären. Wir stellen die Welt dar, wie sie ist, und nennen Belege.

Zum Argument Bundesverfassungsgericht: Selbstverständlich kann ein ausgewähltes Zitat über ein unbeweisbares Werturteil in die Wikipedia unter Beachtung der Regeln hinein, ohne dass es einen Konflikt mit dem Neutralitätsgebot geben muss. Doch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 20. April 1982, das sich mit dem Begriff „Kredithai“ beschäftigt, hat gerade im Gegensatz zu Ronald Sls Ausführungen das Anwenden des Wortes „Kredithai“ auf Kreditvermittler im entschiedenen Einzelfall für zulässig erklärt. Hierzu gibt es diese Quelle. Im BVerfG-Urteil ist von einem Finanzmakler überhaupt keine Rede.

Dass der jetzige Inhalt um Informationen über das Gebaren von Kredithaien in anderen Staaten angereichert werden kann, ist im Hinblick auf den Anspruch der Wikipedia als einer Enzyklopädie, die das gesamte Wissen darstellen möchte, aus meiner Sicht unstrittig. Da es aber in der Diskussionsüberschrift um den Zusammenhang von „Kreditvermittler und Kredithai“ geht und dieser bei unseriösen Vermittlern existiert, sollten wir diese Debatte in der Tat endlich abschließen. --Aloiswuest 17:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Diskusssion abschließen?! Um Gottes Willen, nein! Wir müssen mindestens den Umfang von Diskussion:Paul (Krake) erreichen. --Carl B aus W 23:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

In der Literatur

Möglicherweise bin ich ein banause, aber wo ist die Verbindung von Mackie Messer zum Kredithai? -- Marinebanker 21:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich (auch Banause) habe mich das auch gerade gefragt. Ich meine mich zu erinnern, dass Mackie Messer ein ganz normaler Gangster und Zuhälter war und kein unseriöser Kreditvermittler. Aber das mit "Topos in der Literatur" finde ich geil. So richtig geschwollen, ober-intelektuell und enzyklopädiemäßig. Könnte man vielleicht in den Artikel Hai einbauen "Der Hai als Topos in Literatur und Film", und endlich auch den Miethai und den Immobilienhai erwähnen. Mir fällt da noch Theo gegen den Rest der Welt ein und natürlich Findet Nemo. --Carl B aus W 12:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Mackie Messer ist draußen. Ich finde den ganzen Abschnitt unglücklich. Karsten, vielleicht kannst Du Deine Intention erklären. Bist Du sicher, dass der Kredit in besonderem Maße in der Literatur verwendet wird (sagen wir mal mehr als Autos, Linden oder Segelflugzeuge)? -- Marinebanker 22:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ey, Leute, vor allem Ihr konkret oberintellektuellen Altenphilologen, "Kredithai ist ein beliebtes Topos" klingt als wenn dem Scheißendreck-Altgriechischen-Ort krasse Neutrum ist. Guckst Du aber Wikipedia bei Topos schreiben die Arschenlöscher da, das dem korrekte Artikel "der" ist. Muss ich dem sofort ändern, einzig krasse Artikeln ist "dem". --Carl B aus W 01:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt gelöscht. Dass der Kredithai in der Literatur eine besodnere Bedeutung hat, war nicht zu erkennen. Außerdem - wie sagen wir so schön - mangelte es an Sekundärliteratur zum Thema. -- Marinebanker 14:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

*grins* --Carl B aus W 20:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Qualität des Artikels - Typisch für einen Kredithai

(1) Der Kredit wird ohne Rücksicht auf die tatsächliche Zahlungsfähigkeit des Kunden gewährt, welcher eher insolvent ist.

Die Aussage ist unbelegt. Speziell der Teil der Aussage, das Kredithaie Kredite an insolvente Kunden herauslegen, scheint mir mehr als mutig.

(2) Der Kredit wird ohne Kreditsicherheiten als Blankodarlehen gestaltet.

Die Aussage ist unbelegt. Ist das Kennzeichen fast jedes Ratenkredites, jedes Kreditkartenlimits und jedes Dispokredites in Deutschland. Als typisches Merkmal für einen Kredithai insofern unbrauchbar.

(3) Der Kredithai arbeitet ohne Genehmigung der Bankenaufsicht (in Deutschland die BaFin) und damit illegal.

Da ja unbedingt auch unseriöse Kreditvermittler Kredithaie sein sollen, ist diese Aussage falsch, da Kreditvermittler in Deutschland grundsätzlich legal ohne Genehmigung der Bafin arbeiten. Die Bafin erteilt überhaupt keine Genehmigung für Kreditvermittler.

Ich bin für das Löschen aller drei Aussagen. Bessere Vorschläge?--Ronald Sl 23:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich war so frei, zur Referenzierung zu nummerieren.
(1) "Insolvent" ist in der Tat weitgehend. Habe den Satz angepasst, siehe Finanzlexikon.
(2) Belegt im Finanzlexikon. Dass blanko typisch für Ratenkredite ist schließt nicht aus, dass es auch für Kredithaie typisch ist.
(3) Kein schlüssiges Argument. Die Aussage kann zwar nach Deiner Argumentation nicht auf Kreditvermittler zutreffen, wohl aber auf solche Kredithaie, die Kredite vergeben. Siehe Einleitungssatz, "... Kreditgeber oder ..." -- Marinebanker 11:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt ihn wirklich, den Kredithai

Kameraden, wir haben es geschafft, der Kredithai ist keine Metapher mehr, es gibt ihn wirklich, er hat sogar ein Facebook-Account http://de-de.facebook.com/pages/Kredithai/108318772522143 Ich bin begeistert --Carl B aus W 00:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kredithai.com

Im Managermagazin erschien heute ein gut recherchierter Beitrag zur neuen Generation der Payday-Lender/Kredithaie im Internet. Sollten wir diesen in geeigneter Form im Artikel berücksichtigen oder ist es eine zu weiter Auslegung des Begriffs "Kredithai" durch das ManagerMagazin?--Ronald Sl (Diskussion) 17:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Meine Einschätzung: Passt nicht. Der Wikipedia-Eintrag dreht sich um "Kredithai" als "sprachliche Metapher", man könnte vielleicht auch "Schlagwort" sagen. Der Managermagazin-Artikel beschreibt ein Geschäftsmodell und einen finanzwirtschaftlichen Trend. Ich sollte in einem Artikel über ein Schlagwort keine ökonomische Fragestellung behandeln.

Da ein Schlagwort immer recht unspezifisch und pauschal ist, wird man viel finden, was damit in Verbindung gebracht wird, auch in seriösen Zeitschriftenartikeln wie der von Dir genannte. Wenn man auf dieser Basis WIkipedia-Einträge erweitert, bekommt man eine eigenselektierte Sammlung, wie das Schlagwort gerade verwendet wird.

Ich hoffe, das hilft weiter. --Marinebanker (Diskussion) 21:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel behandelt die sprachliche Metapher und sollte sich nicht einer juristischen oder moralischen Abgrenzung von seriösen und unseriösen Geldverleihern versuchen. Da stimme ich Ihnen zu. Um so mehr überrascht mich, dass Sie meine Änderung an dem Eigenschaften-Abschnit rückgängig machen. Konsequenterweise müsste man das "Typisch für einen Kredithai sind:" ohnehin ersetzen durch "Der Begriff K. wird typischerweise verwendet für:" oder "Der K. wird typischerweise dargestellt als:". Und da hat das unbesicherte Blankodarlehen ganz gewiss nichts verloren. Oder gibt es dafür einen Beleg? Der Pfandleiher, der auch gerne als Kredithai bezeichnet wird, hat seinen Kredit im Übrigen sehr wohl besichert. --Carl B aus W (Diskussion) 14:34, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe zu der ganzen Sache keine sehr starke Meinung, wenn ich mich recht entsinne, waren meine Beiträge hier eher dazu da, um einem komischen Artikel Nothilfe zukommen zu lassen...

Zu meinem Revert: Der erfolgte, weil nach meinem Verständnis die Löschung auf einem Fehlschluss beruhte. Die Tatsache, dass man das auch bei einer Kreissparkasse bekommt, steht nicht im Widerspruch zu der Aussage, dass es typisch für einen Kredithai ist. Die Aussage war nicht "Unbesicherte Kredite bekommt man typischerweise von einem Kredithai" sondern "Ein Kredithai vergibt typischerweise unbesicherte Kredite." Analog für den zweiten von Dir gelöschten und von mir wieder hineinrevertierten Punkt.

Dein Frage nach Belegen war berechtigt. ich habe deshalb noch das (von mir nicht gerade bevorzugte) Finanzlexikon konsultiert und die Aussagen mit Einzelbelegen versehen, bei den Kreditsicherheiten an Hand der Quelle noch etwas geschärft.

Immer noch nicht toll, aber wieder ein Jota besser. Danke für den Hinweis. Ich gucke dann auch nochmal in den Büschgen. Höchstwahrscheinlich beschrieben die das Wort nicht deckungsgleich. --Marinebanker (Diskussion) 15:32, 27. Jun. 2015 (CEST)

Nach dieser Logik können wir als typisch für den Kredithai auch feststellen, dass er an jeder Hand 5 Finger hat. --Carl B aus W (Diskussion) 01:49, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das hätte aber nichts mit seiner Eigenschaft als Kredithai zu tun. Das im Artikel solche Dinge stehen hatte ich stillschweigend vorausgesetzt. Das man trotz guter Sicherheiten zum Kredithai geht wäre doch eher verwunderlich. Dass der Kredithai vorher im Sägewerk gearbeitet hat wäre höchsten kurios, würde das Konzept aber nicht in Frage stellen.

Tatsächlich habe ich Zweifel, dass unbesicherte Kredite "typisch" für eine Kreissparkasse sind, besicherte Kredite dürften zumidnest nicht weniger "typisch" sein. Und so wie es jetzt da steht ("mangels Sicherheiten") ist es gewiss unüblich und daher nicht typisch für eine Kreissparkasse.

Letztlich sind die von Dir angesprochenen Punkte nunmehr belegt.

Ich würde die Punkte übrigens auch im Zusammenhang lesen. --Marinebanker (Diskussion) 21:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Antonym Kredithai / Miethai?

Benutzerperspektive: Ich bin zu diesem Artikel gekommen, weil ich den polemischen Gegenbegriff zu "Miethai" gesucht habe. Miethai gibt es in der WP nicht. (Was eine Lücke ist, weil da gesonderte Aspekte eine Rolle spielen, die mit ~ nicht abgedeckt sind.) -- Die Frage bleibt aber: Was sind jeweils die Gegenbegriffe? Bei "Kredithai" <> "Kreditbetrüger"? Bei "Miethai" <> "Mietnomade"? Stimmt ja alles nicht so richtig. Gibt es da keine linguistischen Untersuchungen? --Delabarquera (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2021 (CET)