Diskussion:Landkreis Bautzen (1994–2008)

Wappen

• 
  SVG-Version von TM

Die vergleichsweise schlechte Qualität des Wappens ist mir schon vor einer Weile aufgefallen (vgl. auch en). Jetzt habe ich mir die Zeit genommen, eine SVG-Version zu erstellen. Das Format hat gerade bei Grafiken wie dieser unschlagbare Vorteile (ohne Qualitätseinbußen zoombar). Ich habe mich bemüht, so nah wie möglich am Original zu bleiben. Änderungen: Die SVG-Version ist im Gegensatz zur Vorlage spiegelsymetrisch; die äußere Rahmenlinie ist ein wenig dicker (das sorgt vor allem bei kleinen Formaten für etwas mehr Kontrast). Wenn niemand etwas dagegen hat, können wir die PNG-Version zur Löschung vorschlagen. --TM 20:11, 7. Mai 2006 (CEST)

Also ich habe nic dagegen. --Aineias © 19:57, 8. Mai 2006 (CEST)

In der hier vorliegenden gallery-Version erscheint die Kante zwischen 2. und 3. Ziegelreihe (von unten) doppelt so dick wie der Rest - in allen anderen ausprobierten Versionen (50px, 100px 140px usw.) okay. Gesehen im IE. Rauenstein 22:53, 8. Mai 2006 (CEST)

In der SVG-Datei sind die Linien selbstverständlich gleich dick. Je nachdem, wo sie bei der Ausgabe hinfallen, bedecken sie mal zwei ganze und mal ein ganzes und zwei halbe Pixel. Der Algorithmus zur Berechnung (der übrigens nichts mit dem IE zu tun hat) versucht bereits, das so weit wie möglich zu optimieren, indem er einen Kompromiss zwischen exakter Skalierung (dann wären die Kanten alle etwas verwaschen) und Schärfe sucht. Ganz verhindern ließe sich der Effekt nur, wenn man die Grafik für eine ganz spezielle Ausgabegröße erstellen würde – aber genau diese Beschränkung soll das Vektorformat ja aufheben. --TM 23:11, 8. Mai 2006 (CEST)

ehem./neuer Landkreis Bautzen Artikel

Sollte man nicht auch einen extra Artikel zum Landkreis vor der Kreisreform anlegen, damit man die geschichtlichen Unterschiede besser im Artikelvergleich darstellen kann, da sich so einiges geändert hat, nicht nur die Größe, analog dem Kreis Bautzen? Gruß Mike Krüger, ?! 14:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

erledigt dank Benutzer:Alma, Mike Krüger, ?! 14:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Merkwürdige Formulierung/ Tempus

Den ganzen Artikel im Präteritum zu halten, ist Unsinn, z.B. "das flächenmäßig größte Gewässer war" (das Gewässer gibt es ja immer noch), noch absurder wird es bei "Das 955 km² große ehemalige Kreisgebiet war im Norden vorwiegend mit Kiefernwald bedeckt", obwohl hier bereits darauf hingewiesen wurde, daß es sich um den ehem. Landkreis handelt, wird durch die Vergangenheitsform der Eindruck erweckt, als ob der Wald jetzt nicht mehr existierte. Auch Sätze wie "Durch den Kreis verliefen die Bundesstraßen xy" müßte man umformulieren in "Durch den ehem. Kreis verlaufen...", sonst klingt der ganze Abschnitt Straßen, als ob diese inkl. Auto- und Eisenbahnen inzwischen aufgelassen seien. Es genügt ja, wenn am Anfang der Beschreibung darauf hingewiesen wird, daß es sich um den ehemaligen Kreis handelt, und diese sollte dann im Präsens verfaßt sein.. Sonst wirkt es durch die Vergangenheitsform, als ob das ganze Gebiet eine verwüstete, entvölkerte Landschaft sei...--84.190.197.173 01:11, 31. Jan. 2015 (CET)

Völlig richtig, nur zu! Der Artikel ist nicht gesperrt, du kannst also gleich anfangen. Grüße, j.budissin^+/- 15:11, 31. Jan. 2015 (CET)

sehr schlecht

ungenaue Angaben, keine Gemeinden usw. könnte besser sein. --Thomas021071 (Diskussion) 05:29, 17. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Antwort eins drüber! --Schiwago (Diskussion) 09:15, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das man das aber innerhalb von knapp 4 Jahren nicht schafft, nun, sei mutig ist da ein wenig schwach als Ausrede.--scif (Diskussion) 10:33, 3. Mär. 2020 (CET)

Zumindest die Städte und Gemeinden habe ich jetzt mal fix ergänzt, was die "ungenauen Angaben" anbelangt, bräuchte ich das etwas konkreter. Grüße, j.budissin^+/- 21:54, 3. Mär. 2020 (CET)