Diskussion:Lichtermüdung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lichtermüdung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Artikel

Der Bezug zur Gravitation ist ja nun auch noch entfernt worden! Am besten, Ihr schrumpft den Artikel nur noch auf "Kontroverse und Kritik" zusammen! Lachhaft diese Wikipedia-Enzyklopädie!!! -Wikischreck --80.187.90.115 17:55, 22. Jan 2006 (CET)

Eine versuchte Rehabilitation, 02.05.07, leider von WOLLI-j gerade gelöscht

Viele Änderungen tun mir leid, aber derart kpl. Redigierung ist nicht einfach (Kollegen aus meinem Astronomischen Verein sehen etwas erst nach Speicherung).

Es wurde höchste Zeit dem Bigbang eine nachvollziehbar seriöse Alternative entgegenzustellen. Nach - unseriös spöttisch empfundenen - Video im Anhang muß der Erfolg einer noch unseriöseren Computersimulation erklärt werden: Aus unendlich vielen möglichen Lösungen einer partiellen Differentialgleichung wurde eine der Realität ein wenig ähnliche in einem engen Bereich des Weltalls gefunden.

Ich meine - bei Wikipedia selbst bereits teilweise - nachvollziehenbare Aussagen von JOHN DOBSON, HUBBLE, KIESSLINGER, usw. kritisieren den Bigbang nicht nur nachvollziehbar als "irrational".

DOBSON faßte sich auf der Astronomischen Messe 2006 in VS-Schwenningen mehrfach an den Kopf (fast kpl. Video liegt Verein vor). Er meinte es sei logischer an eine Schöpfungsgeschichte zu glauben, die wenigstens das - jeder mathematischen Gleichung zugrundelegende - Kausalitätsprinzip (Gleichheit von Zuständen rechts und links der Gleichung) erfülle und sage, woher plötzlich die ganze Energie des Weltalls (in einem winzigen Urknallpunkt komprimiert) herkomme.

wfcKehler@aol.com (nicht signierter Beitrag von 84.158.126.209 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 2. Mai 2007 (CEST))

Statisches Universum

Das Konzept eines statischen Universums (en:Static universe) darf nicht mit der Steady-State-Theorie verwechselt werden, da nach letzterer die Rotverschiebung wie in der Urknalltheorie mit der Expansion der Raumzeit begründet wird. Habe das jetzt im Artikel korrigiert. --D.H 20:42, 13. Dez. 2008 (CET)

Edwin Hubble

Zitat:
"Der Astronom Edwin Hubble entdeckte 1929, dass sich das Licht von Galaxien umso mehr nach Rot verschiebt, je weiter sie von uns entfernt sind. Wenn die Galaxien sich von uns weg bewegten, würde man genau eine solche Verschiebung erwarten. Deswegen schlug Hubble die naheliegende Erklärung vor, dass die Galaxien explosionsartig auseinander fliegen."
Ist das nicht verkürzt. E.Hubble war ja kein Anhänger der Expansionstheorie. Seine -erstmalige- Erklärung schränkte er ja auch ein. (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.50 (Diskussion) 11:48, 21. Jun. 2013 (CEST))

Guptas Theorie

Ich halte die Erwähnung der Theorie von Gupta für hinterfragbar. Er hält das Universum für erheblich älter als das, was aktuell Stand der Wissenschaft ist. Mit seiner Arbeit steht er fundamental im Widerspruch zu den Daten der Planck-Mission und damit halte ich seine Theorie für sehr wahrscheinlich falsch. Dann hat ihre Erwähnung hier aber nix verloren. --hg6996 (Diskussion) 09:19, 29. Apr. 2024 (CEST)