Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg

Aufteilen

Laut Spezial:Längste_Seiten ist das hier mit 285.692 Bytes der größte Artikel:

1. Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg ‎[285.692 Bytes]
2. NHL 2007/08 ‎[284.603 Bytes]
3. ‎Geschichte Polens ‎[280.218 Bytes]

Würde eine Aufteilung gemäß Reg.Bez. empfehlen. -- Matthead 22:48, 11. Mai 2009 (CEST)

Ein Aufteilen nach Regierungsbezirken finde ich nicht gut. Damit würde der Überblick verloren gehen. Wenn die Artikelgröße ein Problem sein sollte (was ich nicht so empfinde), dann lieber die LSG's ohne WP-Artikel wieder rauszuschmeißen. Aber ich spreche mich eher für Behalten trotz der Länge / Größe aus. -- Dances with Waves 23:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Bitte nicht aufteilen und alle LSGs behalten! Gruß, -- ANKAWÜ 06:28, 12. Mai 2009 (CEST).

Da sich die Definition der Landschaftsschutzgebiete anhand der Landkreise festgelegt wird, empfiehlt sich eine Aufteilung und Kategorisierung nach Landkreise. --Fomafix 14:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Vorteil einer Liste ist ja die Sortierbarkeit und Vergleichbarkeit. Die würde bei einer Aufteilung nach Reg.Bez. verloren gehen, bei einer Aufteilung nach Landkreisen um so mehr. Auch weil es LSG's gibt, die Landkreisübergreifend sind und nur in ihrer Nummerierung die Landkreisaufteilung haben. Was ist denn der Gewinn bzw. Mehrwert einer Aufteilung, außer daß damit die Liste kürzer wird? Vor allem, weil man Dank der Sortierbarkeit schon jetzt eine Aufteilung nach Reg.Bez. und Landkreis vornehmen kann. -- Dances with Waves 18:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich mir das Nummernschema so anschaue, wäre eine Aufteilung nach Regierungsbezirke möglich. So kommt der Schönbuch unter den Nummern 1.15.016, 1.16.037 und 4.15.009 vor. Es wäre auch möglich, die Landschaftsschutzgebiete nach Regierungsbezirk oder Landkreis aufzuteilen, den jeweiligen Tabellenabschnitt der Artikel mit onlyinclude zu markieren und mit {{:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Landkreis X}} wieder einzubinden. Damit wäre der Artikel nicht mehr so groß, Sortierfunktion wäre weiterhin möglich und die Landschaftsschutzgebiete könnten in den Landkreisen kategorisiert werden. --Fomafix 20:59, 21. Feb. 2010 (CET)

In der Zwischenzeit sind laut Spezial:Längste_Seiten dreizehn Artikel länger ...; lassen wir die Liste der LSGs doch bitte so; die Argumentation von „Dances with Waves“ dafür sollte reichen! Gruß, -- ANKAWÜ 06:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht habe ich es einfach übersehen. Mir ist jedenfalls aufgefallen, dass das LSG Ehrenbachtal mit Kaltem Brunnen (Nummer 4.16.003) fehlt oder zumindest die Bezeichnung im Artikel anders ist. Könnte jemand das kurz nachprüfen? -- Mamo1323 14:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Bitte die LS-Gebiete Spitzberg und Rammert bei Tübingen hinzufügen. --MauritzMA 18:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Heilbronn

In der Liste wird beim Kürzel HN nicht zwischen Stadt und Landkreis Heilbronn differenziert und auf die Stadt Heilbronn verlinkt, die ein eigener Stadtkreis ist. Die meisten der aufgelisteten HN-Gebiete liegen im Landkreis. -- Rosenzweig δ 15:16, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dass drei Gebiete sowohl in Heilbronn als auch im nicht gerade benachbarten Landkreis Tuttlingen liegen sollen, muss ein Datenfehler sein. Haigern, Schozachtal und Massenbach liegen m. W. alle im Landkreis HN. -- Rosenzweig δ 15:19, 31. Mär. 2012 (CEST)

Offensichtlicher Fehler

Laut Artikel sollen sich jeweils drei Gebiete sowohl im Kreis Heilbronn als auch im Kreis Tuttlingen befinden. Das kann aber wohl sehr schlecht der Tatsache entsprechen. Kann das irgendjemand berichtigen? Gruß, Stefan 01:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

... habe ich gemacht, Dionysos1988; hättest du aber auch selbst erledigen können ... Gruß vom   -- ANKAWÜ (Diskussion) 05:55, 5. Apr. 2012 (CEST)

stuttgart

if one wants to find the areas in stuttgart -it is very hard. it will be better to write instead only S the full neme of the kreis - stuttgart.

You should sort the table in order of column "Kreis" by clicking on the small arrows, so you'll find easily Stuttgart areas. --Schelm (Diskussion) 09:01, 22. Feb. 2013 (CET)

Ulm

Für Ulm gilt dasselbe wie für Heilbronn. Stadtkreis Ulm vs. Alb-Donau-Kreis

Außerdem dürfte die Auflistung für den Stadtkreis Ulm nicht den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechen. Es exisitieren einige überarbeitete Verordnungen über Landschaftsschutzgebiete aus den Jahren 2010 bis 2013. (http://www.ulm.de/landschaftsschutzgebiete.90576.3076,.htm) (nicht signierter Beitrag von 109.235.230.149 (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2014 (CEST))

Offizielle Namen?

Weiss jemand, ob die Schutzgebieten mit den offiziellen Namen verzeichnet sind? Konkret richtet sich meine Frage an die Nr. 2.26.019 "Sandhausener Düne". Zumindest in Sandhausen heisst das sicher nicht so, sondern Sandhäuser Dünen. Wenn es aber der offizielle Namen ist, dann lasse ich natürlich die Finger davon. --Badener (Diskussion) 17:20, 2. Mai 2015 (CEST)

Hallo Badener, in diese Liste stehen nicht immer die genauen amtlichen Namen. Die findest du aber, wenn du in die Landkreislisten gehst (z.B. Liste der Landschaftsschutzgebiete im Rhein-Neckar-Kreis). Dort klickst du auf die amtl. Kennung (LSG-Nummer) und du kommst zum amtlichen Steckbrief der LUBW. Dort siehst du dann, dass das Gebiet offiziell Sandhausener Düne, Pflege Schönau-Galgenbuckel heißt. Bei den Artikelnamen übernehmen wir eigentlich die amtlichen Bezeichnungen weitgehend. Gruß--Roland1950 (Diskussion) 06:47, 25. Jan. 2016 (CET)

Dürfen veraltete Schreibungen geändert werden? Z. B. "Flußschlingen" oder "Schloß"? --RabbitFromMars (Diskussion) 16:22, 24. Okt. 2023 (CEST)

Wenn das Gebiet offiziell so heißt, würde ich sagen nein. Ist dann das gleiche wie z.B. bei der Schloßstraße (Berlin-Steglitz). --GPSLeo (Diskussion) 20:16, 24. Okt. 2023 (CEST)

Sortierung

Wie Silvicola in meiner Disk festgestellt hat, funktioniert die Sortierung der Spalte LSG Nr. nicht. Ich kann die Ursachen und seinen dort bereits getätigten Lösungsvorschlag technisch nicht beurteilen, was sagt ihr dazu? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:06, 17. Nov. 2016 (CET)

Hab die Sortierung repariert --Tragopogon (Diskussion) 16:47, 6. Jul. 2023 (CEST)

Landschaftsschutzgebiete in mehreren Landkreisen

Am Beispiel des LSG Oberes Blinde-Rot-Tal, das sowohl im Lankreis Schwäbisch Hall als auch im Ostalbkreis liegt, hat Silvicola in meiner Disk die Frage aufgeworfen, wie man solche Gebiete in der Liste (und auch in den LSG-Listen der einzelnen Landkreise) kennzeichnen könnte - was meint ihr zu seinen Ideen? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:06, 17. Nov. 2016 (CET)

Liste überarbeitet

Ich habe heute die Liste mal grundsätzlich entsprechend der LUBW-Datenbank aktualisiert und überarbeitet sowie die Messtischblätter ergänzt. Allerdings ist m. E. fraglich, ob die Messtischblätter und die Höhenangaben in dieser Tabelle überhaupt sinnvoll sind. Die Mindestanforderungen für eine komplette Tabellenzeile aus dem WLE-Wettbewerb für Schutzgebietslisten umfasset Namen, Bild, Koordinaten und Beschreibung. In dieser Liste ist davon nur der Name zu finden. --Tragopogon (Diskussion) 17:20, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Tragopogon vielen Dank, dass du die Liste aktualisiert hast. ich glaube, dass die BW-LSG an ihre Darstellungsgrenzen kommen würde, wenn wir alle Infos aufnehmen, vor allem die Koordinaten machen Probleme.

Wir haben neben der Bundeslandliste in Baden-Württemberg noch die Landkreislisten, die mehr Infos bieten können.

Eine Spalte für Bilder und Commonscat sollte aber dazu kommen. Koordinaten lieber nicht, weil die irgendwann nicht mehr dargestellt werden. Beschreibung kann gern mit rein. Messtischblätter und Höhenangaben ist ohne inhalt, die kann weg. Über den Visual Editor kann man sehr leicht Spalten verschieben, neueinfügen und entfernen. Kannst du das oder soll ich?

In kleinen Bundesländern bzw Ländern mit wenig LSG wie Sachsen, Brandenburg, Berlin haben wir keine LK-Listen

Übrigens: Michael w, gpsleo und cookroach planen für die wikicon einen vortrag zum thema naturschutz in der wp mit anschließendem workshop. falls du deinen senf oder wünsche dazu geben willst Benutzer:Michael w/temp1. und natürlich würde ich mich freuen, wenn du zeit und lust hast, zur Wikipedia:WikiCon 2023 zu kommen. viele Grüße -- ^Thomas 07:45, 7. Jul. 2023 (CEST)

Für mich sind die Koordinaten mit die wichtigste Angabe, die sollten schon vorhanden sein. Das Gebiet in einer Gedruckten Karte sucht allerdings niemand mehr, die Messtischblätter können also Raus. Höhe sollte auch raus, denn was sollte man dort nehmen? Den höchsten Punkt, den niedrigsten Punkt oder ein nach irgendeiner Methode ermittelten Mittelwert? Was neben der dem Datum der Unterschutzstellung noch eine interessante Info wäre, wäre das Datum der letzten Änderung der Verordnung. --GPSLeo (Diskussion) 09:39, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab bei den Koordinaten Bedenken, dass sie nicht vollständig dargestellt. wir haben ca 1450 Datensätze in der Tabelle. -- ^Thomas 09:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe die Spalten Höhe und Messtischblatt entfernt. Die anderen Spalten (Bild, Beschreibung, Koordinaten) lass ich erstmal weg, da die Informationen in den Landkreislisten ja enthalten sind und es nur eine Doppelung wäre. Außerdem wäre es ein riesiger Aufwand, die Spalten zu befüllen. Die bayerische LSG-Liste ist auch nur als Übersichtsliste ohne tiefergehende Informationen gestaltet.--Tragopogon (Diskussion) 10:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

Monstername

@Darkking3, NurNatur, Roland1950, Tragopogon:

Könnte man hier bei uns die amtliche Bezeichnung „Jagsttal zwischen Ellwangen-Rindelbach u. d. Kreisgrenze nördlich v. Jagstzell mit angrenzenden Gebieten“ nicht wenigstens sprachlich ein bisschen besser verdaulich machten, indem man „u.“, „d.“ und „v.“ wenigstens ausschriebe? --Silvicola ^Disk 17:42, 7. Aug. 2023 (CEST)

Freilich kann man das. Das ist auch nicht der amtliche Name, sondern nur das, was ein schreibfauler Mitarbeiter der UNB in Aalen in die LUBW-Datenbank eingegeben hat und bei der Übernahme in die Liste versehentlich stehen blieb. In der Verordnung ist das natürlich ausgeschrieben.--Tragopogon (Diskussion) 07:57, 9. Aug. 2023 (CEST)

Danke! --Silvicola ^Disk 08:15, 9. Aug. 2023 (CEST)