Diskussion:Liste der höchsten Gebäude in New York/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kandidatur Liste der höchsten Gebäude in New York

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Informativ Die Liste ist gut gegliedert, ordentlich formatiert und bietet viele Infos.--Jerchel 11:53, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hier sind noch einige Ungereimtheiten. Wieso wird das Bauwerk Four Times Square an den 12. Platz gesetzt obwohl es in der Gesamthöhe auf den 3. Platz kommt und dies sogar so in den Bemerkungen steht und auch aus der Sortierung so hervorgeht? – Wladyslaw [Disk.] 12:02, 29. Aug. 2009 (CEST)
Es geht um die Höhenmessung. Der Four Times Square ist nach der offiziellen Höhe 246m joch (höhe der Baustruktur). Das Gebäude besitzt eine antenne die 341m hoch ragt, somit höher als alle anderen Gebäude außer dem Empire State Building und dem Bank of America Tower. Daher ist das Gebäude die dritthöchste Struktur, jedoch nicht das 3-höchste Gebäude, da Antennen nicht zur Gebäudehöhe zählen. Turmspitzen aber schon. Der Mast auf dem Four Times Square zählt nur als Antenne, nicht aber als Turmspitze. Darum dass es mehere Möglickkeiten gibt Gebäude zu vermessen, habe ich die weitere Liste angefügt. Dies sind alternative Messmethoden, nicht aber die rein offizielle. Das steht auch über der Tabelle. Ich hoffe das ist nun geklärt.--Jerchel 12:07, 29. Aug. 2009 (CEST)
Und diese Höhenmessung unterschlägt, dass auch das Chrysler Building mit einer antennenartigen Spitze abschließt? Das ist nicht nachvollziehbar und beißt sich. – Wladyslaw [Disk.] 12:13, 29. Aug. 2009 (CEST)
Bei manchen Gebäuden werden die Spitzen eben mit gerechnet, bei manchen nicht. Ich finde es selbst blöd, aber es ist von der internationalen Komission so vorgegeben. Ich habe das nur so weiter gegeben. Eine sehr genaue Erklärung findest du auf der Diskussionsseite vomm Willis Tower. Es ist immer davon abhängig, ob der Mast als Grundstruktur des Gebäudes anerkannt wird, oder nicht. Die Regelen der Messung sind nunmal so, ich habe sie nicht gemacht. Die einzige Alternative sind die Dach und Antennenlsiten, die ich als "alternative Möglichkeiten" noch erstellt habe. Grüße --Jerchel 12:18, 29. Aug. 2009 (CEST)
Will man das so tun, wofür ich ehrlich gesagt nicht unbedingt gute Gründe sehe, so gehört die exakte Höhendefinition in die Liste, denn sonst provoziert man nur Nachfragen und es kann nicht sein, dass der Leser gezwungen ist, die Definition in externen Quellen nachzulesen.
Nächster Punkt: die Schreibweise z.B. 6= habe ich noch nirgends gesehen. Mir ist schon klar, dass damit gemeint ist, dass es den 6. Platz mehrfach gibt. Trotzdem ist das keine gängige Abkürzung. Laufende Nummern werden mit 1., 2., etc. abgekürzt. Es spricht auch nichts dagegen, dass es zwei mal eine Ziffer gibt. Das erkennt der Leser auch ohne das Gleichheitszeichen. – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 29. Aug. 2009 (CEST)
Das mit den Gleichhietszeichen lässt sich ändern. Allderdings sollten die beiden alternativen Listen bleiben. Über der Tabelle steht eine Definition, wie das ganze zu verstehen ist. Ich denke das dürfte nicht all zu schwer sein. Ansonsten ist die Liste eigentlich informativ.--Jerchel 12:49, 29. Aug. 2009 (CEST)
Das hier Es gilt die offizielle Höhe für die Rangliste. Es werden alle Gebäude mit Höhen von mindestens 220m aufgelistet. ist keine Definition, um die Unklarheiten zu beseitigen. Es muss eine Erklärung folgen, nach welchen Richtlinien Antennen zur Gebäudestruktur gezählt werden und nach welchen nicht. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 29. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe den Anfangstext über der Tabelle ergänzt, und hoffe alle Unklrheiten sind nun soweit verständlich. Auch bei der USA-Liste.--Jerchel 23:11, 29. Aug. 2009 (CEST)
Informativ Okay, so ist das alles nachvollziehbar und ich kann hier guten Gewissens für die Liste abstimmen. Was mir gut gefällt, ist dass hier nicht nur eine Liste zu sehen ist sondern ein kurzer geschichtlicher Abriss in das Thema führt. – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Informativ Sehr informativ --95.208.232.234 00:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

  • Im Artikel gibt es die Formulierungen: offiziell jedoch gilt die Höhe der Gebäudestatik (Tragwerk mit Turmspitzen, jedoch keine Funkantennen). bzw. offiziell jedoch gilt die Höhe der Gebäudestatik und nicht der Antennenspitze. Offiziell heißt eigentlich amtlich. Frage: Welches Amt hat die genannten Definitionen/Aussagen getroffen?? oder wird hier letztendlich was für amtlich deklariert, das Privatmeinung ist?? Im übrigen was wird unter Höhe einer Gebäudestatik verstanden (Unterkante Fundament oder Bohrpfahl bis Mastspitze?) also evtl. besser Gebäudestruktur ab Messbasis: Oberkante Terrain? Oberkante Erdgeschossfußboden? Auch sollten Worte wie, derzeit, zurzeit, heute, etc. besser mit der Nennung des Zeitpunktes versehen werden. Wikipedia:WSIGA#Zeitangaben Abwartend --Störfix 17:32, 31. Aug. 2009 (CEST)
  • brummli Die Liste selbst ist zumindest solide, übersichtlich und okay. Aber ich weiß ja nicht ob es wirklich soviel Begleittext braucht, New Yorker Hochhäuser wäre sicher ein valider Artikel, den man mit Quellen und ordentlich gestaltet könnte. Aber wenn den Text, dann bitte mit mehr (bzw. überhaupt einer) nachvollziehbaren Quelle und einer deutlich geringeren Stilblütendichte. Ich weiß bei eigentlich keiner Angabe im Text wo sie herstammt: Null Einzelnachweise und alle verwendeten Quellen scheinen auch Listen von Häusern weitgehend ohne Text zu sein. Das fängt schon an mit Dies ist eine Liste der höchsten Gebäude in New York City. Es werden zu diesem Thema einige Listen aufgeführt eine jetzt oder mehrere? Und wenn eineß Gibt es noch wo eine andere? ... Damals wurden immer mehr und höhere Bauwerke errichtet. Dafür war mitunter die Entwicklung des Aufzuges von großer Bedeutung, .. ich habe eine vage Ahnung was das meinen will. .. In den 1930er Jahren kam es zu einem sehr großen Bauboom. Damals gab es eine enorme Bauwelle. 1929 begann der Wettstreit um das welthöchste Gebäude neu zu beginnen für den Listenteil wichtig: die Kriterien nach denen vorgegangen wird, sind intransparent: Es gilt die offizielle Höhe für die Rangliste - und die beschließt die UNO oder wo kommt die her? Die Tabelle selbst ist dann zumindest nicht mehr brummli. Aber nach welchen Kriterien mal Bemerkungen zum Gebäude stehen oder nicht, wird mir nicht klar. Ebenso frage ich mich, ob eine Spalte zur Nutzung nicht sinnvoller wäre als Anmerkungen wie dass dies das siebthöchste Haus Amerikas von 1971-1987 war. -- southpark 14:28, 1. Sep. 2009 (CEST) Nebenbemerkung: die meisten Häuser sind urheberrechtlich geschützt, jedes Foto, das nicht von einer öffentlichen Straße aus entstanden ist (also von nem anderen Gebäude aus, Luftaufnahmen etc.) ist urheberrechtlich schwierig. Da das aber gängige WP-Praxis ist, soll jetzt nicht grad die Liste hier ausbaden.
Nur mal zur Aufklärung: Für die, naja, offiziellen Definitionen scheinen diese Jungs allgemein als zuständig angesehen zu werden, die sind ja auch in den Einzelnachweisen verlinkt. Dass das nicht erklärt wird, ist natürlich ein zentraler Mangel der Liste. Die Jungs nur die internationale Komission zu nennen, ist ein bisschen verhoben; mit UN/WTO o.ä. hat's nun eher nix zu tun. Es scheint aber generell bei Dutzenden ähnlicher Wolkenkratzerrankings in der WP niemand für nötig zu halten, die angewendeten Definitionen zu attributieren, siehe hier Kann man aber schnell ändern, dann wäre dieser Mangel behoben. --Sommerkom 05:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Informativ Wer Interesse am Thema hat, dem macht diese Liste Spaß. Ich wünsche mir daher noch mehr prägnante Informationen zu den einzelnen Bauwerken, ohne den entsprechenden Artikel anklicken zu müssen; wünschenswert wäre, einige der obigen Empfehlungen ggf. aufzugreifen. --pincerno 00:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Inhalt der Liste mag fleißig zusammengetragen sein, aber die Formulierungen weisen so große Mängel auf, dass ich den Artikel nicht als vorbildlich einstufen kann.--Laufe42 10:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe das wie Southpark; die Liste selbst ist in Ordnung, die mangelnde Attributierung (woher kommt eigentlich das willkürlich erscheinende Ranking?) macht aber eine Auszeichnung unmöglich. Ähnliches gilt auch für den weitgehend unbelegten und unklar formulierten Fließtext. Das ließe sich problemlos beheben, da aber die letzten Tage keine Reaktion kam, erstmal keine Auszeichnung. --Sommerkom 04:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung: Die Liste wurde nicht in die Liste der informativen Listen aufgenommen. Obwohl die formale Abstimmung ine Aufnahme naheliegt, wurde diese bei der Auswertung der Argumente abgelehnt. Insbesondere die fehlenden Belege für den sehr langen Einführungstext sowie die benannte fehlende Attributierung stehen einer Auszeichnung entgegen und wurden nachvollziehbar als schwerwiegende Mängel deklariert. Demgegenüber wurden mindestens 2 Stimmen für eine Auszeichnung gänzlich ohne Kommentar abgegeben und können in dieser Form nciht in die Wertung einfliessen. -- Achim Raschka 06:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Architekten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eigentlich einen Grund, warum in der Liste die Namen der Architekten fehlen (außer fehlt in en:wiki auch)? -- Rlbberlin 15:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das hat den Grund, dass dies nicht sonderlich wichtig ist. Keine Liste, auch bei ctbuh.org, emporis etc. führt eine solche Spalte.--Jerchel 09:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ähm - wer beurteilt Wichtigkeit? Mir persönlich wären die Architekten sogar deutlich wichtiger als die Anzahl der Etagen und viele Detailinfos der Kommentarspalte. Und was andere Listen machen ist vollkommen egal. -- Achim Raschka 09:30, 13. Sep. 2009 (CEST)
Fakt ist nunmal, dass es einige Regeln gibt, wie Listen auszusehen haben. Das ist in allen WPs so, ebenso auf anderen Seiten. Warum soll man nur diese Liste anderst gestalten, obwohl sich die gänige Form bewehrt hat. Meiner Ansicht nach spielt der Name des Architekten keine große Rolle. Denn manche sind auch ewig tot. Bei Listen geht es meist um Daten, also Zahlen und einzelne Randbemerkungen.--Jerchel 16:06, 13. Sep. 2009 (CEST)
Wir haben das schon immer so gemacht ist natürlich ein unschlagbares Argument. Tote Architekten mögen für Dich keine Rolle spielen, ohne sie gäbe es aber diese Gebäude in dieser Form nicht. In der Liste ist Platz für drei Höhenangaben (Höhe, Höhe mit Mast und Stockwerke) und unter Bemerkungen ein Sammelsurium an "Informationen" wie "ein auffälliger Schriftzug an der Fassade" oder "Dieses Gebäude befindet sich im Besitz von Donald Trump." Warum nun ausgerechnet die Architekten für diese Liste keine wesentliche Information darstellen ist mir schleihaft. Die "Regel" wie diese Liste auszusehen hat, würde ich gern mal nachlesen - fragt sich nur wo? -- 17:06, 13. Sep. 2009 (CEST)
Denn manche sind auch ewig tot? - Ähm, hä? Beethoven ist auch ewig tot - und deshalb uninteressant wenn es um eine Liste von seinen Kompositionen gehen würde?
@Rlbberlin: Ich sehe allerdings auch keinen Grund, nicht selbst Hand anzulegen - wenn du eine gute Idee dazu hast - leg los! -- Achim Raschka 17:11, 13. Sep. 2009 (CEST)
Nähere Infos zum Gebäude befinden sich im Artikel. Man kann nunmal nicht alle Dinge auflisten. Die Nutzfläche steht auch nicht da. Genauso die Aufzüge. Listen werden immer so geschrieben. Warum? Weil die meisten Autoren, egal wo, eben das so richtig ansehen. das ist nunmal die Mehrheit. Bei einer Liste geht es mehrheitlich um Zahlen und nicht um Namen, auch wenn diese eine Rolle spielen mögen. Sie spielen für das Gebäude eine Rolle, und das dass in artikeln steet ist natürlich unerlässlich. Doch in einer Höhen Liste ist das nunmal nicht wichtig. Material, Nutzung sind auch nicht angebeben, weil dies im Bezug auf eine Höhenliste nunmal relativ unrelevant ist. Wenn dann müsste man eine sperate Liste von architekten von hohen Gebäuden erstellen. Du kannst das machen, wenn dir das so wichtig ist. Außerdem stehen nunmal die Gebäude und ihre Höhen etc. im Vordergrund und nicht die Architekten, Baufirmen etc. sondern die Höhe. Es gibt in der engl. WP eine Architektenliste. Wenn du daran Intersse hast, kannst du so eine erstellen, auch von Gebäudearchitekten außerhalb New Yorks. Es gibt natürlich keine feste Regel, aber so wie diese werden Listen üblicherweise geschrieben. Aber wenn du an diesem Thema nicht sonderlich interssiert bist, dann halte ich die komplette Diskusssion für nicht so wichtig. --Jerchel 17:32, 13. Sep. 2009 (CEST)
Die Spalte "Bemerkungen" nimmt bei mir mehr als die Hälfte der Tabelle ein. Dabei sind viele Felder leer oder enthalten unnötige Redundanzen wie "Mit Antenne 287 m hoch." beim Bloomberg Tower. Andere Felder sind so voll mit Informationen, das sie eigentlich die Tabelle sprengen. Wenn es nur um Zahlen geht, kannst Du die Bemerkungsspalten komplett streichen, denn da tauchen Namen von Bauherrn und Besitzer auf. Auch Zusatzinformationen wie "besitzt auf dem Dach eine Aussichtsplattform." oder "inzwischen wieder vollständig saniert" sind nicht gerade Zahlenmaterial. All diese Dinge sind sicherlich auch im Artikel zu den jeweiligen Gebäuden zu finden. Wenn in der Liste so viel Platz für Infos wie "Das Gebäude befindet sich unweit des Times Squares, daher auch der Name." zur Verfügung steht, ist sicher auch Platz für Architekten. "Listen werden immer so geschrieben" und "Weil die meisten Autoren, egal wo, eben das so richtig ansehen. das ist nunmal die Mehrheit." sind erstmal völlig unbelegte Behauptungen, die uns hier nicht weiterbringen. Ein Foto des Gebäudes findet sich ebenso in der Liste, wie im Artikel, obwohl es hier "nur" um Zahlen geht. Warum nicht der Name der Architekten? In keiner Weise überzeugt von Deinen Argumenten. --Rlbberlin 18:03, 13. Sep. 2009 (CEST)
mag sein. Allderdings möchste ich mich an anderen Listen orientieren, wie z.B. der engl. WP und der ctbuh.org. Die meisten Benutzer finden die Liste vom aufbau gut. Bei Bemerkungen lässt sich nunmal nicht immer gliechviel schreiben. Fakt ist eben, dass ich nochnie eine Liste mit einer Architektenspalte gesehen habe. Schau die Weltrangliste an, oder andere Webseiten. Wenn du den Architekt auflisten willst, müssen baufirma, Nutzung etc. auch gelistet werden. Das ist alles völlig unschlüßig. aber ich möchste mich mit keinem Benutzer streiten, aber du kannst mir glauben das ich mich mit dem Thema auskenne. Ich halte es eben für nicht gut, diese liste als Extrawurst zu behandeln. Ein bisschen muss man sich schon an andere Listen halten. Die Liste der höchsten Fernsehtürme ist ähnlich wie diese. Wie gesagt, gegen eine Liste von architekten hoher gebäude habe ich rein gar nichts. Du kannst so eine doch schreiben, und zwar mit allen Gebäuden auf der Welt. --Jerchel 18:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
Die Liste der höchsten Gebäude beim Council on Tall Buildings and Urban Habitat [1], an der Du dich orientieren möchtest, sieht allerdings anders aus als die Liste im Artikel. Dort gibt es nur eine Höhenangabe (!), dafür aber Hinweise zum Material und zur Nutzung (!). Zwar keine Architektenspalte, aber auch keine zufälligen Angaben, wie in der jetzigen Bemerkungsspalte. Ich hab kein Problem den Architektennamen wegzulassen, aber wenn so viel Platz für "Sonstiges" (Doppelungen etc.) in der Bemerkungszeile ist, frag ich mich, ob der Platz nicht besser zu nutzen sei. -- Rlbberlin 18:29, 13. Sep. 2009 (CEST)
Natürlich. Überweigend habe ich mich an der engl. WP orientiert. Wenn du in die Bemerungsspalte noch additioale Infos möchstest, dann kannst du sie eintragen. Die Wikipedia schreibt die meisten gebäudelisten eben so. Ich bin nicht auf Idee gekommen, das ganze so zu machen. Aber meiner Ansicht nach sind die allgemeinen WP-listen gut. Man kann eben nicht alle daten auflisten. Aber es gibt die Möglichkeit, eine Architektenliste, Nutzungsliste etc. zu schreiben. Die Bemerkungen halte ich eben für wichtig. Schönen Sonntag--Jerchel 18:35, 13. Sep. 2009 (CEST)
Du hälst beispielsweise die Bemerkung "Mit Antenne 287 m hoch." beim Bloomberg Tower für wichtig, obwohl "287 m bereits in der entsprechenden Spalte vermerkt ist? Ich denke es ist nicht die Lösung, das jeder in die Bemerkungszeile mal einträgt, was ihm gerade wichtig erscheint. Was wichtig ist, sollte aus vorhanden Listen in Literatur oder ausgewählten Internetseiten wie ctbuh.org hervorgehen. Die en:wiki ist da sicher kein Vorbild. Auch Dir einen schönen Sonntag. -- Rlbberlin 18:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

32 Einträge

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum wird bei 32 Einträgen (oder 220 Meter Höhe) aufgehört? Worin liegt diese Grenzziehung begründet? Warum nicht eine runde Zahl (Bsp.: 50 Einträge oder 200 Meter) – b 19:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Liste erweitert.--Jerchel 17:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Reviewprozess vom 23. August 2009 - 12. September 2009

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann diese Liste in das Portal der informativen Listen aufgenommen werden?--Jerchel 12:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

bilder von den gebäuden mit in die liste einbauen
"m" aus der zelle raus und in den tabellenkopf aufnehmen
ist die angabe 4= üblich, das gefällt mir so nihct. gruß --Z Thomas 19:28, 23. Aug. 2009 (CEST)
  • Zahlen bitte rechtsbündig formatieren. Bilder in die Tabelle integrieren und auf einheitliche Größe achten. Quellen auflisten. Bilder in der Einleitung auf einheitliche Breite stellen, am besten nur "thumb" ohne fixe Größe. --anitagraser - Disk. - P:UNS 23:35, 23. Aug. 2009 (CEST)
  • Danke für die Feedbacks. Bezüglich der Quellen: Ich habe die Infos alle von der engl WP übernommen. Wie soll man das angeben. Als weitere Quelle dient skyscraperpage.com. Der Link zum Diagramm ist bereits als Weblink angegeben. Das ist auch eine Quelle. Sollte man das irgendwie dazu schreiben? Grüße, --Jerchel 15:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkungen zu Kandidatur

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was mir missfällt:

  • Der inflationäre Gebrauch des Wortes "Höchste" in den Überschriften ist unnötig. Das ist durch das Lemma klar. Hier bitte kürzen und treffendere Überschriften finden.
  • Die Reihenfolge der Tabellenspalten ist nicht konsistent. Mal ist "Nr." die erste Spalte, mal "Bild" etc.
  • Die mittige horizontale Ausrichtung der Tabellenspalten ist unschön. Hier bitte mit valign="top" Abhilfe schaffen.

Ansonsten eine wirkliche Fleißarbeit. --Succu 19:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Zu deinen Punkten: 1.) das höchste lässt sich schnell entfernen 2.) bei der dach und gesamthöhe brauch man, denke ich, kein erneutes bild mehr. 3.) läaast sich rasch beheben Jerchel 20:13, 8. Dez. 2009 (CET)

(BK) Zu 2) Da ging es mir nicht um die Bildspalte, die muss nicht jedesmal dabei sein. Nr. sollte schon immer ganz vorn sein. Na dann frisch ans Werk. ;) --Succu 20:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Succu, wie meintest du das mit der Formatierung? Wenn ich das einfüge sind die Linien weg, die sollten schon da bleiben. Grüße Jerchel 20:16, 8. Dez. 2009 (CET)

So wirds gemacht. Pro Tabellenzeile. --Succu 20:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich weis nicht ob das besser aussieht. Schau mal Liste der höchsten Fernsehtürme an, die Liste ist auch ausgezeichnet. Aber abgesehen davon finde ich das so wies war besser von dem optischen Effekt her. Das einzige was ich noch vor habe, ist das m für Meter zu entfernen und oben in die Spalte eintragen. Grüße Jerchel 20:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Na und? Auch im RealLife würde ich bei einer derartig formatierte Tabelle (beispielsweise in MS-Word) eine Nachbesserung erwarten. Ist einfach schlechtes Layout. Bleiben die beiden anderen Punkte. --Succu 20:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Na gut, ich halte das für Geschmackssache. Darüber lässt sich streiten. Ich finde es so eben besser, nicht nur weil andere das auch so machen. Das sieht "luftiger" aus. Also ich schreibe alle Tabellen in Word so, und auch jeder den ich kenne. Das höchste habe ich mal entfernt, "höchste gebäude der stadtteile" muss eigentlich bleiben, oder wie soll das heißen? Jerchel 20:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Z.B. "Nach Stadtteilen". Geschmackssache und korrektes Layout sind zwei verschiedene Stiefel. --Succu 20:57, 8. Dez. 2009 (CET)
Hallo Succu, an dem gewählten Layout kann ich nichts ungewohntes feststellen. Das ist in meinen Augen so üblich in Wikipedia. Ich persönlich würde noch die Spalten Etagen und Baujahr mittig zentrieren. Um von korrektes Layout zu sprechen, gehört das meine ich auch irgendwo in Wikipedia mal geschrieben. Grüße -- Rainer Lippert 21:41, 8. Dez. 2009 (CET)
Hi Rainer, „korrektes Layout“ bezog sich auf meine Bewertung außerhalb des „Wikiversums“. Es ist halt leseunfreundlich, wenn meine Lesepuppille „Zeilenhopsen“ muss. --Succu 21:51, 8. Dez. 2009 (CET)
Hallo Succu, zeichnet sich Wikipedia nicht gerade damit aus, andere Wege zu gehen wie außerhalb des Wikiversums ;-) Wie gesagt, ich empfinde das Layout als völlig normal. Als einen Benutzer, der auch schon die eine oder andere Liste erstellt hat. Bei meinen mehr als 40 informativen Listen gab es dahingehend auch noch nie eine Anmerkung. Grüße -- Rainer Lippert 22:40, 8. Dez. 2009 (CET)
Nun, informativen Listen sind noch ein wenig Neuland für mich. Das Wikiversum hält sich ansonsten doch sehr streng (falls darauf von diversen Projekte geachtet wird) an gewisse Layoutvorgaben. Im Übrigen war der Änderungsvorschlag nur eine Empfehlung. Sonst gäbs ja ein "Contra". Deine Meinung zu den beiden anderen? --Succu 23:00, 8. Dez. 2009 (CET)
Ich persönlich bevorzuge Bilder in die letzte Spalte zu setzen. Das hat sich auch so bei diversen Kandidaturen herauskristallisiert. -- Rainer Lippert 23:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich finde Rainer hat nicht ganz Unrecht. Ich kann auch nichts ungewöhliches feststellen, oder steht das bei den Tabellenregln wo drinne? Wie gesagt, die Fernsehturmliste ist auch so, und hat eine Auszeichnung. Von dieser habe ich auch das mit dem Bild in der Tabelle. Ein gutes Vorbild. Jerchel 21:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Übergehen wir den Punkt mal. Bleiben die zwei anderen „angemeckerten“. --Succu 22:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Nach Staddteilen hört sich komisch an, findest du nicht? Was andres bei "im Bau", da sind es ja Unterpunkte. Jerchel 22:04, 8. Dez. 2009 (CET) Die sache mit der Bildspalte schau ich morgen nochmal an.

Mal zur Klarstellung: Ich versuche dir zu helfen. Meine Anmerkungen sind daher nur Empfehlungen. Der Bezug ist immer das Lemma und das liest sich dann so:
  • Liste der höchsten Gebäude in New York
    • Nach Stadteilen [geordnet]
--Succu 22:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch dankbar für (fast alle) Empfelungen. Ich schaue mir das nochmal an. Aber ist ja so, nur weil ich der "Hauptautor" bin, heißt das nicht, dass der Artikel mir gehört. Jeder hat das Recht ihn zu bearbeiten, es seitdem es handelt sich um Unfug, was ich hier wenn dann aber nur IPs zutraue (und was ich rückgängig mache). Grüße Jerchel 09:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Diskussion zur Wahl als informative Liste am 10. Dezember 2009

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren50 Kommentare21 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Liste wurde vor einigen Monaten bereits nominiert. Die dortigen Mängel wurden in den letzten Wochen behoben, der Informationsgehalt erhöht (z.B. durch eine Nutzungsspalte in der Tabelle). Einzelnachweise wurden zudem beigefügt, auch für die Einleitungstexte.

Als Autor Neutral Jerchel 16:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Da diese Liste ähnlich wie die Gebäudeliste der Vereinigten Staaten ist, bitte ich alle abstimmenden Benutzer für beide Artikel eine Stimme abzugeben. Danke. Jerchel 18:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Kommentar: Die Formatierung von Einzelnachweisen sollte sich zumindest so halbwegs entlang der Richtlinien bewegen. Buch Wolkenkratzer von Andres Lepik, Prestelverlag 2005 verdient hier ja fast ein Veto. Griensteidl 21:08, 26. Nov. 2009 (CET)
Laut Wikipedia:Literatur schient mir das ganze korrekt angegeben zu sein. Außerdem halte ich im Anbetracht der kompletten Liste das ganze für eine Kleinigkeit.Jerchel 21:27, 26. Nov. 2009 (CET)
Demnach heißt der Autor Buch Wolkenkratzer, das Buch heißt "von Andres", erschienen beim Verlag Lepik im Ort Prestelverlag. Und nein, das ist keine Kleinigkeit. Eine halbwegs ordentliche Zitierweise von Literatur und Weblinks (Datum des Abrufs) sind eine Grundvoraussetzung für eine Auszeichnung. Solche Artikel oder Listen sollen ja ein Aushängeschild der Wikipedia sein. Griensteidl 21:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Die von Griensteidl angesprochenen Referenzen wurden in beiden Listen verbessert. (Im Artikel steht jetzt Andres Lepik: Wolkenkratzer Prestelverlag München 2005 + Datum des Abrufs der Webseiten). Jerchel 23:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Was meinst du mit Einleitung? Den ersten Satz über der Einführung? Den hat jemand noch ein wenig überarbeitet. Bei der USA-Liste habe ich auch kleine Änderungen vorgenommen. Bei der Einführung an sich sehe ich keine "Mängel". Jerchel 11:19, 27. Nov. 2009 (CET)
nun ja, ich hatte mir mal erlaubt, beide Abschnitte nicht ganz unwesentlich zu überarbeiten oder durch die Mangel zu drehen oder zu entmängeln... Grüße, --Tusculum 13:10, 27. Nov. 2009 (CET)
Habe nochmal drüber geschaut und ein bisschen verbessert. Jerchel 20:14, 28. Nov. 2009 (CET)
Hier, als auch in der USA-Liste, wurde im Text (nicht aber der Tabelle) das Wort Meter eingefügt. Jerchel 17:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Brummli2: Sag mal Jerchel, laut deiner Benutzerseite kommst du aus dem Landkreis Böblingen... Nunja, wenn man die drei mit Informativ stimmenden unangemeldeten Benutzer einmal mittels utrace.de durchleuchtet, fällt Folgendes auf: Alle drei sind Kunden von Kabel Deutschland und sie stammen aus - na sowas! - Böblingen, Pforzheim, Böblingen. Die Liste mag ja Informativ sein oder auch nicht, auch nach Abzug der IP-Stimmen könnte sie theoretisch noch als Informativ ausgewertet werden, jedenfalls hätte ich nicht schlecht Lust, die Kandidatur wegen mutmaßlicher Manipulation scheitern zu lassen. -- X-Weinzar 14:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich finde die "Unterstellung" zwar in gewisser Weise berechtigt. Bei den Böblingeradressen handelt es sich tatsächlich um meine Eltern, oder haben diese etwa kein Recht hier ihre Stimme abzugeben? Die andere stammt aus Pforzheim, wo ich nicht herkomme und auch nicht zu Gange bin. Ist es denn nicht erlaubt, dass meine Eltern für mich abstimmen? Sollte es tatsächlich nicht erlaubt sein, wäre ich natürlich einverstanden, diese beiden Stimmen nicht zu werten. Jerchel 14:35, 6. Dez. 2009 (CET)
Überleg doch mal: Wie sollen wir denn nachprüfen, wer nun tatsächlich abgestimmt hat? Und kennen deine Eltern überhaupt die Kriterien für informative Listen und haben sich vergleichbare bereits ausgezeichnete Listen angeschaut? Im normalen Wortsinne ist jede Liste "informativ", genauso wie eigentlich jeder Artikel "lesenswert" ist. Und sei es, um als schlechtes Vorbild zu dienen. [frei nach fällt mir grad nicht ein] Jedenfalls: Nach deiner Theorie könntest du theoretisch zehnmal abstimmen und nachher erzählst du dann, deine Mama, dein Papa, deine sechs Geschwister, deine Katze und dein Hund fänden deine Liste halt auch informativ. Und was denn da schon groß dabei sei, wenn sie das auch auf der Kandidaturseite kundtun... Halloooo?? Übrigens, was die Pforzheimer IP angeht: Ich weiß nicht, ob ich dir das abkaufen soll -- hast du Geschwister? Das Tool weiß nämlich nicht genau, wo du herkommst (wäre schlimm), das kann auch mal 100 km daneben liegen. Speziell falls ihr zwischen Pforzheim und Böblingen wohnt, ist es nicht unwahrscheinlich, dass mal Böblingen, mal Pforzheim angezeigt wird. -- X-Weinzar 22:35, 7. Dez. 2009 (CET)
Punkt 1: Hättest Du das nicht auf der Disk beim entsprechenden Abschnitt mit Jerchel klären können?
Punkt 2: Weißt Du ob andere Benutzer vorher die Kriterien lesen?
Punkt 3: Es wär mir neu, dass wenn ich, sagen wir, für den Gemeindevorsitz kandidiere, meine Eltern auf einmal das Wahlrecht abgesprochen bekämen. Solange IPs stimmberechtigt sind, sind sie's.
Punkt 4: Nenn es déformation professionelle, aber hinterher zu utracen, ohne dass um Vandalismus geht, halte ich für ein schlechtes Beispiel. Gruß --Catfisheye 22:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Also erstmal ist es nunmal so, dass Ips stimmberechtigt sind. Ich würde es verstehen, wenn man alle abstimmenden Benutzer überprüfen würde, und es sich offenkundig um Sockenpuppen handeln würde. Dann stimme ich vollkommen überein, dass das so nicht geht. Und ja, nahezu jeder kann anhand eines Artikels grob sagen ob er was taugt oder nicht. Weißt du, ob alle anderen Benutzer die Kriterien genau lesen? Ich bin mir da nicht sicher. Jeder hat hier das Recht eine (!!) Stimme abzugeben (auch IPler). Das wäre was anderes wenn es sich offentkundig um Unfug handelen würde, wie die Bewertung "Der Artikel ist Müll", ohne weitere Gründe. Solange das Wahlrecht auch für IPs gilt ist das halt nunmal so. Und daher sehe ich kein Problem damit. Oder willst jetzt etwa alle IPs in WP überprüfen? Manche sind hier vielleicht bewusst nicht angemeldet um anoym zu bleiben. Darauf hat jeder ein Recht. Und nein, ich habe keine Geschwister und ich wohne auch nicht zwischen Pforzheim und Böblingen. Das spielt hier auch keine Rolle. Oder willst du jetzt, wenn ein IP aus München abstimmt behaupten ich wäre das gewesen, weil ich vielleicht gerade in München bin. Oder es könnte ja auch mein Onkel aus München sein, den ich anstifte hier Kandidtauren zu meinen Gunsten zu manipulieren. Ich habe diese Listen nomminiert, da ich persönlich sie für informativ halte. Und aus diesem Grund habe ich es nicht nötig zu bescheißen, da ich den (meisten) Benutzern hier vertraue, dass sie gute Artikel anerkennen, egal wer sie schreibt. Jerchel 13:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Auswertung: Die Liste wurde in der Version vom 10. Dezember 2009 als informativ bewertet. Die Pro-Stimmen sind deutlich in der Mehrheit, die geäußerten Manipulationsvorwürfe wurden von Jerchel selbst auf der Diskussionsseite der Kandidatur angesprochen und ausgeräumt, eine Kopie davon folgt auf diese Auswertung. Auch ohne die zwei beanstandeten Stimmen wäre die Liste zudem als informativ eingestuft worden.--Cirdan ± 10:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Kopie der Diskussion um Stimmen ähnlicher IPs

Ich hätte mal eine allgemeine Frage. Es dreht sich um die Kandiatur der Liste der höchsten Gebäude in New York und den USA. Ein Benutzer (den ich schon darauf angesprochen habe) behauptet, ich hätte mit meiner IP-Adresse die Abstimmung mehr oder weniger "manipuliert". Es ist jedoch so, dass meine Eltern (beide) für meine Listen abgestrimmt haben. Klar ist, dass dann auffällt das zwei der IPs aus meiner Region (böblingen) kommen. Ist es erlaubt, dass meine Eltern überhaupt abstimmen (unangemeledet, da sie sonst nicht sonderlich hier tätig sind)? Falls nicht, könnte dies die Kandidatur scheitern lassen? Ich brüchte mal jemand der sich das ansieht. Ggf. hätte ich auch kein Problem damit, die Ips nicht zu werten. Jerchel 18:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Na dann passts doch, wenn Du kein Problem damit hättest, die Stimmen nicht zu werten. -- Grüße aus Memmingen 19:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja soll ich sie dann samt Bemerkung rausstreichen? Man könnte beide ohnehin mal auswerten. Jerchel 19:35, 6. Dez. 2009 (CET)

ich würd sie erstmal stehen lassen
und mit dem auswerten dauert's noch ein bißchen. schau mal in die einleitung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet.. du musst dich noch bis zum 16. gedulden. du bist schon ganz aufgeregt ;-) viele grüße --Benutzer:Z thomas Thomas 19:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nur Sorge, dass es wegen meinen Eltern Probleme gibt. Jerchel 19:47, 6. Dez. 2009 (CET)

wenn's wirklich deine eltern waren, brauchst du dir keine sorgen machen. es hat halt nur einen einen komischen beigeschmack. viele grüße --Benutzer:Z thomas Thomas 20:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Klar waren sie es, aber ich kann es ja sogesehen nicht beweisen. Sollte man das jetzt rausstreichen. Also die Bewertungen? Jerchel 20:22, 6. Dez. 2009 (CET)

ich würde sie erstmal stehen lassen, überlass es dem auswerter zu entscheiden, ob sie gewerten werden sollen. die infos zur ip stehen ja in der abstimmung
unabhängig davon kannst du ja nicht einfach, stimmen rausstreichen (auch wenn's pro-stimmen sind) ;-) gruß --Benutzer:Z thomas Thomas 10:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich will sie ja nicht direkt rausstreichen, sondern nur anbieten auf die Stimmen zu verzichten, sollten Verwandte aus irgendeinem Grund nicht stimmberechtigt sein, so zeige ich ja immerhin, das ich mich an die Regeln halten möchte. Mir ist nur wichtig, dass der Auswerter nachher nicht sagt, die Liste kann aufgrund mutmaßlicher Manipulation nicht ausgezeichnet werden. Jerchel 10:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Es gibt keine Regeln, nur Richtlinien und wir gehen immer erstmal von guten Absichten aus. ;) Lass die Stimmen also drin, die zählen natürlich. Ich hatte mal das Problem, dass ich auch wegen sowas (meine Schwester hat in einem von mir gestarteten MB abgstimmt) angesprochen wurde, da waren allerdings wir beide sogar angemeldet und stimmberechtigt - trotzdem wurde ich aufgrund eines leicht ähnlichen Namens des Sockenpuppenmissbrauchs bezichtig. Es gibt immer Leute, die gleich mal das Schlimmste annehmen, das muss man einfach erstmal ignorieren oder sich höflich rechtfertigen, wenn man unschuldig ist. ;) --maststef 20:40, 7. Dez. 2009 (CET)
+1, das geht schon in Ordnung, und mit der Meldung hier ist es für alle auch gut einschätzbar. Es ist in Wikipedia nicht verboten, dass Eltern die Wikipedia-Arbeit ihres Nachwuchses gut finden. - SDB 20:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich müsste das Thema nun geklärt sein, aber wenn man das sich bei der Abstimmung mal genauer ansieht, scheint es nicht so. Jerchel 14:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Nicht ärgern, nur wundern ... SDB 18:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Keine Sorge ich ärgere mich über soetwas nicht. Ich hoffe nur der Auswerter sieht das nachher auch so. Grüße Jerchel 18:33, 8. Dez. 2009 (CET)

(BK) Jerchel, worüber genau "wunderst" du dich? Es sieht doch insgesamt gut für deinen beiden Listen aus, egal ob mit oder ohne die IP-Stimmen deiner Eltern. Übrigens hätten wohl die wenigsten Benutzer hier so offen und ehrlich geantwortet wie du. Respekt dafür! Gruß --Succu 18:38, 8. Dez. 2009 (CET)

"Wundern"? Das hat SDB geschrieben, nicht ich. Was meinst du mit offen und ehrlich? Ich meinte, der Auswerter könnte ja (theoretisch) so argumentieren: "Nach Stimmen ist die Liste klar auszuzeichnen. Da jedoch offenkundig eine Manipulation vorliegt, ist dies möglich, auch wenn man die IP-Stimmen abzieht. Die Manipulation stellt das Missachten der Regeln dr..." Könnte ja sein? Aber na gut, ich vertraue dem Auswerter mal. Wer immer das macht. Grüße Jerchel 19:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Und ich habe das "Wundern" auf die umseitige Argumentation von X-Weinzar bezogen, die ich für ziemlich ärgerlich halte, aber was bringts, daher lieber wundern. - SDB 21:58, 8. Dez. 2009 (CET)
Ein Auswerter dürfte gar nicht so argumentieren. Er bräuchte natürlich die "manipulierten" Stimmen nicht berücksichtigen. Wenn du dir Sorgen machst streiche die Stimmen deiner Eltern einfach. --Succu 19:33, 8. Dez. 2009 (CET)
succus vorschlag ist pragmatisch. aber ich würde ihn nicht befolgen, denn auch wenn's in diesem fall pro-stimmen sind, kann nur der abgebende seine stimme streichen. außerdem sind's in diesem fall auch keine kriegsentscheidenden stimmen, denn es gibt ja bisher keine kontrastimmen, die ausgeglichen werden müssen und drei pro-stimmen sind auch schon erreicht. viele grüße --Benutzer:Z thomas Thomas 19:40, 8. Dez. 2009 (CET)

Das stimmt. Allderdings halte ich es für sinnlos die Diskussion auf der Seite vorne fortzuführen. Jerchel 19:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Ist es ein schlimmer Verstoß gegen AGF, wenn ich nicht glaube, dass es wirklich die Stimmen der Eltern der Eltern sind? Selbst wenn sie echt wären: Ich würde mir Stimmen aus der Verwandtschaft verbitten, da nie klar ist, ob da die Artikelqualität oder doch die Verwandtschaft für das pro ausschlaggebend war. -- Baird's Tapir 22:07, 8. Dez. 2009 (CET)
Ja, ist es. - SDB 22:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, dass mir so gute absichten unterstellt werden. Ich kann nur anbieten, auf die Stimmen zu verzichten, obwohl ich meine Eltern für kompentent genug halte, den Artikel zu bewerten, unabhängig wer ihn geschrieben hat. Also ich würde keinen artikel für gut bewerten, nur weil ihn mein Vater oder mein Onkel geschrieben hat, sondern nur, wenn er was taugt. Mein Vater hat hier zeitweise mitgearbeitet, hat aber jetzt zu wenig Zeit dafür. Viele Grüße Jerchel 10:06, 9. Dez. 2009 (CET)

130 Liberty Street

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man könnte den Artikel von 130 Liberty Street auch mal in die Rubrik "im Bau" verschieben, da der Bau am 23.Oktober begonnen hat. (nicht signierter Beitrag von 91.22.236.96 (Diskussion) 16:31, 25. Okt. 2011 (CEST))

Und woher weißt du das? Gibt es eine Quelle? Hier ist es nach wie vor in Planung; und es gibt auch keine Meldungen die es tatsächlich im Bau beschreiben oder Bilder die zeigen, dass am Gebäude selbst gearbeitet wird. Jerchel 19:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das steht zumindest so in der englischsprachigen Wikipedia (ich weiß eben nicht ob Fundamentabrbeiten zu "im Bau" zählen). Auch auf Youtube in einem WTC-Update-Video wurde so was geschrieben (Naja, das ist vielleicht nicht ganz zuverlässig). (nicht signierter Beitrag von 91.22.251.8 (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2011 (CEST))

Hier ist mal was:http://www.lowermanhattan.info/construction/project_updates/world_trade_center_south_12620.aspx (nicht signierter Beitrag von 91.22.251.8 (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2011 (CEST))

  • Die englische Wikipedia ist mit solchen Änderungen oft zu vorschnell (bei zahlriechen Gebäuden) und teilweise nur bedingt korrekt. Ich habe selbst mal eine Zeit lang versucht dort etwas aufzuräumen, aber leider gibt es dort deutlich mehr Pappnasen im Hochhausbereich als das hier der Fall ist; da auch mE zu wenig Kontrollen stattfinden (wie hier die Sichtung); ei englische Wiki gilt ohnhin nicht als Quelle für die deutsche Version. Die Definition von "im Bau" umfasst nach den Kriterien der offziellen Kommission den Beginn von Fundamentarbeeiten; Bauplatzvorberitungen und Grabungen gelten da nicht; wobei die genaue Trennlinie manchmal unklar ist. Bei Lower Manhattan.info steht nichts davon dass an 130 Liberty Street explizit Bauarbeiten begonnen haben. Soweit ich weiß steht auch derzeit nicht ausreichend Geld zur Verfügung das Gebäude zu bauen, da nicht genügend Bedarf an Büroflächen besteht. Und wenn dieser Bedarf ansteigt werden dann auch erstmal die Türme 2 und 3 vollständig errichtet. Jerchel 18:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

unbekannter Wolkenkratzer

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, um welches Gebäude es sich bei diesem hier (dem linken) handelt?
Standort: Südspitze Manhattans, unmittelbar hinter dem Battery Park.
--Mosmas 16:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Prima, danke! --Mosmas 15:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Trump Tower

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann der Trump Tower von 2001 bis 2011 das höchste Gebäude der Stadt gewesen sein, wenn z.B. Empire State Building und Chrysler Building höher und vor allem Jahrzehnte älter sind? Gehört das zu den alternative facts seines Besitzers?--Westerdam (Diskussion) 21:07, 16. Dez. 2018 (CET)

Dies bezieht sich auf "höchstes Wohngebäude". 2011 wurde der Trump World Tower vom NY by Gehry mit 267m abgelöst. Bonnatia (Diskussion) 21:52, 16. Dez. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_höchsten_Gebäude_in_New_York/Archiv&oldid=221883896“