Diskussion:Lockheed AC-130

Elektronische Ausstattung

Habe mal gerade angefangen den Artikel etwas durchzuschauen. Was mir auffällt ist, dass die Angaben zur elektronischen Ausrüstung der Flugzeuge sehr starke Abweichungen zu meiner Quelle aufweisen (US Air Force Special Operations Command, in World Air Power Journal Vol 23, S. 72-113). Werde auch mal selbst versuchen den Grund rauszukriegen. Gruß --Quezon _Diskussion 22:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre interessant zu wissen, warum die Entwickler sich entschieden haben die Bewaffnung nur nach links wirken zu lassen. Vermutlich hängt es mit der Drehrichtung der Propeller zusammen (Propellerstromeffekt). Das Flugzeug tendiert dazu eine Linkskurve quasi von selbst zu fliegen. Der Pilot muß weniger Seitenruder geben und spart Kraftstoff. (nicht signierter Beitrag von Mueckenhutzer (Diskussion | Beiträge) 12:07, 10. Jun. 2012 (CEST))

Weil der Pilot links sitzt und durch das linke Seitenfenster zielt. --87.151.55.188 19:46, 17. Jun. 2022 (CEST)

Das ist mit Verlaub blanker Unsinn. Der Pilot hat weder die Aufgabe noch die Möglichkeit, zu "zielen" oder gar Waffen auszulösen. --2001:9E8:2357:D100:159B:4471:D02F:6577 09:38, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorisierung der AC-130

In den ersten Zeilen steht, dass die AC-130 "ein sogenanntes „Kanonenboot (Gunship)“, ein Schlachtflugzeug" sei. Dies erscheint mir widersprüchlich, da im Artikel über Gunships eine Differenz zwischen Kanonenbooten und Schlachtflugzeugen besteht. Bitte um Aufklärung Cobra202 (Diskussion) 12:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Leuchtfeuerverfolgungsradar

Im Artikel steht, dass die erste AC 130 ein Leuchtfeuerverfolgungsradar hatte. Was soll das sein? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Werbung

Hat den Abschnitt „Beschreibung“ eine PR-Firma der Rüstungsindustrie verfasst? „Die VERSUCHE in Vietnam zum Ende des Jahres 1967 waren SO ERFOLGREICH, dass weitere sieben ehemalige JC-130A (fliegende Leitstellen für Raketenversuche) mit noch weiter verbesserter elektronischer Ausstattung als AC-130A umgebaut wurden.“ „Die Flugzeuge wurden ab Oktober 1971 in Dienst gestellt und erwiesen sich als militärisch sehr wirksam.“ Wie wäre es solche euphemistischen Kommentare in einer Enzyklopädie ersatzlos zu streichen. Wie sehen denn bitte „erfolgreiche Versuche in Vietnam“ aus und was ist bitte „militärisch sehr wirksam“. Das nenne ich mal wirklich Neusprech. (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.208 (Diskussion) 11:24, 20. Aug. 2015 (CEST))

Abschreibung Prototyp 130J

• AC-130J accident report released. In: afmc.af.mil. Abgerufen am 19. November 2015 (englisch). 
• Ghostrider gunship scrapped after inverted flight scare. In: flightglobal.com. Abgerufen am 19. November 2015 (englisch). -- Glückauf! Markscheider Disk 21:55, 19. Nov. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=71
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=71
• http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=3226
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=3226
  • Artikel mit gleicher URL: 40-mm-Bofors-Geschütz (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2016 (CET)

link nicht verfuegbar (erl.)

Weblinks

   Eine Spectre im Einsatz über Afghanistan bei US Military Videos & Photos auf Youtube

ist nicht verfuegbar und wird als 'privat' angegeben. --2401:4900:336E:37D7:10E6:737:6403:2396 19:49, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hallo,

Danke für die Info, ich habe den Betreffenden link entfernt. Als Alternative könnte man diesen [1] verlinken, halte es aber nicht für notwendig. Gruß --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2020 (CEST)