Diskussion:Mühlgraben

Bearbeitung vom 21. September 2014

Folgender Beitrag von Silvicola wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →
diese Disambigierungs-Bearbeitung

Ich habe bisher noch nie gesehen, dass jemand zur Disambigierung von Zuflüssen gleichen Namens zu verschiedenem, aber gleichnamigen Vorfluter eine Vorfluter-Kaskade in die Klammer schreibt. Wäre nicht etwa statt

• Mühlgraben (Schwarzach, Altmühl), linker Zufluss der Schwarzach (Altmühl), bei Seligenporten (Pyrbaum), Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz, Bayern
• Mühlgraben (Schwarzach, Donau), linker Zufluss der Schwarzach (Donau, Riedlingen), an der Neumühle bei Bad Saulgau, Landkreis Sigmaringen, Baden-Württemberg

die folgende Lösung besser:

• Mühlgraben (Schwarzach, Seligenporten), linker Zufluss der Schwarzach, bei Seligenporten (Pyrbaum), Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz, Bayern
• Mühlgraben (Schwarzach, Bad Saulgau), linker Zufluss der Schwarzach, an der Neumühle bei Bad Saulgau, Landkreis Sigmaringen, Baden-Württemberg

bzw. wenn man auf die verschiedenen Vorfluter hinweisen will:

• Mühlgraben (Schwarzach, Seligenporten), linker Zufluss der Schwarzach zur Altmühl, bei Seligenporten (Pyrbaum), Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz, Bayern
• Mühlgraben (Schwarzach, Bad Saulgau), linker Zufluss der Schwarzach zur Donau, an der Neumühle bei Bad Saulgau, Landkreis Sigmaringen, Baden-Württemberg

oder:

• Mühlgraben (Schwarzach, Seligenporten), linker Zufluss des Altmühl-Zuflusses Schwarzach, bei Seligenporten (Pyrbaum), Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz, Bayern
• Mühlgraben (Schwarzach, Bad Saulgau), linker Zufluss des Donau-Zuflusses Schwarzach, an der Neumühle bei Bad Saulgau, Landkreis Sigmaringen, Baden-Württemberg

Begründung:

1. Disambigierung mit dem Mündungsort ist üblich, die mit dem Vorfluter 2. Stufe als zweitem Element in der Klammer könnte dagegen missverstanden werden, gerade wegen der Seltenheit dieser Disambigierungslösung. Standard ist ja 2. Element = Mündungsort. u.a. wegen WP:NK#Flüsse. (Nur mal an einen Vorfluter Erlenbach denken, der in einem Dorf Reichenbach mündet, aber in einen Breitenbach.)

2. In den meisten Begriffsklärungen sind die Vorfluternamen unter Klammerverdeckung verlinkt und nur die Homonyme ganz vorne offen. Ausnahme bei assoziativen Verweiszusätzen in den BKL-Zeilen, damit man dabei gleich sieht, wohin man denn geführt wird. („…Siehe auch bei Dingsda#Zuflusssystem.“) Verdeckt verlinkte Flussnamen im gewöhnlichen Mündungssprüchlein führen dagegen angesichts des Erwähnungskontextes ganz unfraglich auf den Vorfluterartikel. (Beachte: Wenn es nur auf die Nennung des Vorfluter-Vorfluters zu tun wäre, der wäre in Deiner Kaskadenklammer vorn ja schon mit drin. Offenbar vertraust Du da also auch nicht ganz auf das Verständnis des Lesers.)

3. Ich zweifle ein bisschen, ob die Anfügung der Gemeinde/Stadt hinterm Ortteil in Klammern immer richtig verstanden wird. Dabei stört mich auch, dass bei Mündung im Zentralort ja dann dieser ohne Klammer steht, also insofern zweierlei Zeilenstil. Ich sehe, Du willst die Zeilen möglichst gleichförmig-datensatzähnlich zusammenstreichen, aber gerade bei sonst großer Gleichförmigkeit stört dann dieser Formatwechsel. Ich wollte nicht mit aller Gewalt die Zeile kurz halten und es stört mich auch nicht, zugunsten der Verständlichkeit wie oben vorgeschlagen ein nach Bedarf aufgebohrtes Schema – mit „zur Altmühl“ o. ä. – zu benutzen. Wenn auf einer Begriffsklärung etwa

• Mühlgraben (Ostrau) (Mühlgraben Göbitz), rechter Nebenarm der Weißen Elster, bei Ostrau (Elsteraue), Burgenlandkreis, Sachsen-Anhalt

neben sonst nur Homonymen andere Kategorie stünde, könnte mancher leicht in der Klammer den Ortsteil erwarten, nämlich mit der semantischen Auffassung der Klammer als weitere Fokussierung: und wenn man's ganz genau wissen will, sogar im Ortsteil …

4. Das

• Mühlgraben (Gera), rechter Nebenarm der Weißen Elster, in der kreisfreien Stadt Gera, Thüringen

dagegen finde ich gut, das werde ich nachmachen, etwa bei den „hierarchieverkürzten“ Stadtkreisen explizit darauf hinzuweisen, dass sie es eben sind. Sonst sieht das zuweilen nach lückenhaftem Geozoom aus, man sucht beflissen, um den anscheinend fehlenden Kreis nachzutragen – und stellt dann fest, dass es eben gar keinen gibt. Wer kennt schon alle kreisfreien Städte etwa in der BRD? Analog bei den nicht seltenen eben landesunmittelbaren Forsten etwa in Bayern.

Gruß --Silvicola ^Disk 16:18, 21. Okt. 2014 (CEST)
← Auslagerungsende

Hallo Silvicola,

warum schreibst Du das nicht hier hin ?!?
Ich bin das nervende Auslagern aus meiner Diskussions-Seite in die Artikel-Diskussionen, wo die Themen zu 99,9 % hingehören, langsam leid! Seufz!

zu 1. bis 3.:

Die beiden folgenden Varianten ...

• Mühlgraben (Schwarzach, Seligenporten), linker Zufluss der Schwarzach (Altmühl), bei Seligenporten (Pyrbaum), Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz, Bayern
• Mühlgraben (Schwarzach, Bad Saulgau), linker Zufluss der Schwarzach (Donau, Riedlingen), an der Neumühle bei Bad Saulgau, Landkreis Sigmaringen, Baden-Württemberg

sind die wohl richtigen Lösungen, weil auf BKL-Seiten die tatsächlichen Links (also hier: Schwarzach (Altmühl) und Schwarzach (Donau, Riedlingen) offen und klar gehalten werden sollen. Deine obig gemachten Vorschlag-Teile „linker Zufluss des Altmühl-Zuflusses“ und „linker Zufluss des Donau-Zuflusses“ (jeweils plus verdeckter Link) ist falsch, weil Altmühl und Donau hier völlig unnötig sind und zweimal Zufluss pro Begriff kurz hintereinander schrecklich ist!

Was an Ortsteil in Klammern missverstanden werden soll, weiß ich nicht. Denn: Gäbe es zwei Ortschaften namens Seligenporten, dann hätten wir gegebenenfalls eine Begriffsklärungsseite auf der unter anderem Seligenporten (Pyrbaum) stehen würde. Diese dann 10.000fach auf BKL-Seiten, wie hier, verwendete Klammerschreibweise ist doch supereindeutig!

zu 4.: …kreisfreien Stadt wird auf BKL-Seiten aus von Dir genannten Gründen auch 10.000fach so gemacht; ist also nichts neues! :-)

Langsam habe ich echt keine Lust mehr über BKL-Seiten zu diskutieren! Vor ein paar Monaten diskutierten wir beide mit Elop erst auf meiner und dann auf Elops Diskussionsseite! Und an die dortigen, leider immer noch nicht hinterlegten, Diskussionsergebnisse halte ich mich!
--TOMM (Diskussion) 17:41, 21. Okt. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 21:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Weil keine Einsprüche mehr gekommen sind, habe ich es geändert!
--TOMM (Diskussion) 21:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Gut so! Hab's noch schnell etwas kürzer formatiert, macht's übersichtlicher, vermeidet wiederholte Fettsetzung des Lemmas… Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:48, 28. Okt. 2014 (CET)