Diskussion:Münchner Stadtbefestigung

Lesenswert-Kandidatur vom 2. Dezember bis 10. Dezember 2011 (ergebnislos)

Ich möchte die probeweise Einführung der KLA nutzen, um den hauptsächlich von mir geschriebenen Artikel zur Münchner Stadtbefestigung zur Diskussion zu stellen. Vor KALP hätte ich ihn noch anhand von Behrer nachüberarbeitet und vor allem mehr Einzelnachweise gesetzt, um auf das grüne Sternchen zu zielen, für lesenswert scheint er mir aber auch so schon gut geeignet. Auf Review habe ich diesmal verzichtet, da kommt eh in der Regel oft nur wenig und die Kandidatur ist das eigentliche Review. --bjs M S 11:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Inhaltlich große Klasse. Aber ich vermisse die Einzelnachweise wirklich sehr. Auch für lesenswert. Natürlich kommen für die meisten Aussagen nur zwei Bücher in Frage und das meiste wird in beiden stehen. Aber die Nachvollziehbarkeit wird durch den Mangel an Nachweisen schon stark erschwert. Das ist mehr als nur ein Schönheitsfehler. Für die absehbare Exzellenz-Kandidatur möchte ich noch anregen, die kontrastärmsten Illustrationen diesbezüglich zu verbessern. Der Volckmer-Stich könnte mit sehr geringem Aufwand leicht an die Qualität des Merian heran gebracht werden. Ähnliches gilt für ein, zwei weitere Bilder. Grüße --h-stt !? 16:39, 2. Dez. 2011 (CET)

 Pro: Stimmt, Lesenswert sicherlich. Mit einigen Einzelnachweisen sowie einigen Infos mehr könnte dieser Artikel ganz gut Exzellent werden. --Nicholas Urquhart 20:51, 7. Dez. 2011 (CET)

Was für Info vermisst du konkret? --bjs M S 22:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Abwartend, inhaltlich sicher lesenswert, ansprechend bebildert, Literatur dürfte ja reichlich vorhanden sein. Mich stören aber auch die wenigen Einzelnachweise, das ist für einen lesenswerten einfach nicht mehr zeitgemäß. Gut machen würden sich Einzelnachweise bei allen Zahlenangaben und historischen Eckdaten sowie möglicherweise zweifelhaften, strittigen oder einfach abweichenden Angaben. Wenn's mit dem engen zeitlichen Fenster nicht mehr klappt, dann einfach Einzelnachweise nachtragen und bald wieder kandidieren. Gebe dann auf jeden Fall ein pro. --Haselburg-müller 20:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Tipps. Literatur gibts meist nur zu Einzelthemen, lediglich Behrer behandelt systematisch die ganze Stadtbefestigung, Weithmann zwar auch, ist teilweise aber nicht ganz zuverlässig. Behrer habe ich noch nicht so lange, ich werde den Artikel anhand seines Buches ohnehin noch einmal durcharbeiten und dann wohl auch daraus die meisten Einzelnachweise für archäologische Aussagen nachtragen. Für Nachweise von Erwähnungen in Quellen ist Stahleders Chronik gut geeignet. Das dauert aber sicher noch einige Zeit, weil ich dann gleichzeitig die parallelen Artikel z.B. über Tore und Türme mit vervollständige. Grüße --bjs M S 22:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Kandidatur beendet, mangels Beteiligung ergebnislos --bjs  M S 21:16, 10. Dez. 2011 (CET)

Einzelnachweise

Hallo,

im Artikel fehlt es an allen Ecken und Enden an Einzelnachweisen. @Bjs:, kannst du diese noch nachreichen? Eventuell klappt es dann mit einer Kandidatur. --Wikiolo (D) 16:39, 8. Nov. 2015 (CET)

Stteht auf jeden Fall noch auf meiner To-Do-Liste, habe aber derzeit nur enig Zeit für Wikipedia, kann also noch dauern. Unbequellt ist es ja nicht, die Infos stammen überwiegend aus der angegebenen Literatur. --bjs 10:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Lemma

Wieso nicht Stadtbefestigung München? --Reinhardhauke (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2023 (CEST)

Weil der Erstautor es unter diesem Lemma angelegt hat. Siehst du einen strukturellen Vorteil in einer anderen Bezeichnung? Grüße --h-stt !? 21:37, 3. Jul. 2023 (CEST)