Diskussion:Madagaskar
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Madagaskar zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft.
|
 |
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. |
 Archiv |
|---|
|
|
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Jüngere Geschichte / Politik
Ich verstehe nicht ganz, warum der (ursprünglich friedliche) Protest der Bevölkerung international als Militärputsch gewertet wird. Soweit ich weiß, gab es enorme Unruhen, weil Andry Rajoelina, der Bürgermeister der Hauptstadt, darauf hingewiesen hat, dass der Präsident Marc Ravalomanana sich bereicherte. Diese Proteste wurden mit Gewalt niedergeschlagen. Quelle: http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7876543.stm , http://www.zeit.de/online/2009/12/madagaskar-staatskrise, http://www.zeit.de/online/2009/07/madagaskar-protest-blutbad, http://www.zeit.de/online/2009/07/madagaskar-protest-blutbad
Auch in dem bbc-Artikel steht, dass es zu Ausschreitungen und Plünderungen kam - Bekannte aus Madagaskar erzählten mir aber, dass die Bevölkerung nur die Supermärkte einer Kette plünderte, die dem Präsidenten gehörte, der sich eben bereichert hatte - ein klarer Fall von Selbstjustiz, sicher, aber aufgrund der Ungerechtigkeiten im Land eventuell nachvollziehbar.
Das Militär stellte die Zusammenarbeit mit dem Präsidenten ein, nachdem dieser weiterhin befahl, auch auf friedliche Demonstranten zu schießen - das klingt für mich nicht nach Militärputsch, sondern eher nach Zivilcourage.
Angesichts der derzeitigen Umwälzungen in der arabischen Welt, stellt sich mir die Frage, ob die Bewertung des Protests in Madagaskar nicht vorschnell und sachlich falsch erfolgte.
Ein Beleg für die Selbstbereicherung des Präsidenten ist ein Artikel der Zeit: http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-10/landkauf-afrika; ein weiterer versteckter Hinweis die Bemerkung über den (durch Ravalomanana in die Wege geleitete) Deal mit Südkorea http://www.zeit.de/online/2009/36/desertec-sonnenenergie?page=2, ebenso auch der 5.Absatz von http://www.zeit.de/2009/20/U-Boden-Felder --Andreas Dempf 00:28, 9. Mai 2011 (CEST)
- Die Bezeichnung eines Militärputsches ergibt sich, entsprechend Regierungswechsel in Madagaskar 2009, sicher daraus, dass das Militär maßgeblich am Regierungumsturz beteiligt war. Die Frage nach der zugrundeliegenden Unzufriedenheit hatte ich auch schon gestellt in Diskussion:Madagaskar/Archiv#Ausl.C3.B6ser_der_Unruhen. --Martin H. Diskussion 01:49, 9. Mai 2011 (CEST)
So weit war mir das klar - dann müssten aber fast alle jüngsten Umwälzungen in der arabischen Welt auch als Militärputsche bezeichnet werden, da es (fast) nirgendwo ohne die "maßgebliche Beteiligung" des Militärs gut gegangen wäre. Sind wir eventuell den damaligen Regierungschefs Afrikas auf den Leim gegangen, weil die aus lauter Angst vor der Unzufriedenheit der eigenen Bevölkerung lieber von einem Militärputsch als von einer weitgehend friedlichen Revolution der Massen sprechen wollten? Warum ist die EU-Entwicklungshilfe immer noch auf Eis gelegt? Wann wird so etwas wieder geändert?
Ich habe keine einzige Quelle gefunden, die behaupten würde, dass Rajoelina sich in ähnlicher Weise wie sein Vorgänger falsch verhalten hätte. Sollten wir nach zwei Jahren nicht langsam mal die Fakten zur Kenntnis nehmen? Ich glaube, wir tun Rajoelina unrecht, wenn wir weiterhin so handeln als wäre er eine Marionette des Militärs. --Andreas Dempf 02:52, 24. Jun. 2011 (CEST)
[Bearbeiten] Megafauna
Im Artikel steht "Noch bis vor wenigen hundert Jahren ..." - Die Elefantenvögel und Flusspferde sind offensichtlich spätestens im 10. Jhd, sprich vor tausend Jahren, die Riesenlemuren auch schon vor fünfhundert Jahren ausgestorben. Vor diesem Hintergrund klingt der Satz unnötig effektheischend, hab ihn entschärft. Der ganze Absatz klingt trotzdem noch etwas alarmistisch. --Er nun wieder 17:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
[Bearbeiten] Amtssprachen
Guten Tag
Ich bin madagassischen Ursprunges und ich sehe kein Interesse, fortsetzen, zu legen, daß englische Sprache eine Amtssprache vom 2007 bis 2010 war. Sie ist eine Umgangssprache von der Bevölkerung im Gegensatz zu französischer Sprache niemals gewesen. Außerdem sei er, Präsident Marc Ravolomanana war mehr englischsprachig als französischsprachig. Dann legen Sie nicht mehr, als englische Sprache eine Amtssprache, um so mehr war, als die Bildung(Konstitution) von 2010 die englische Sprache beseitigt hat und es nur madagassisch und französische Sprache gibt, die Amtssprachen von Madagaskar sind. (nicht signierter Beitrag von 92.154.128.60 (Diskussion) 17:45, 19. Jan. 2012 (CET))
- Bonjour,
- pour cette déclaration il te faut un justificatif. Tu trouve un justificatif qui dit que l'Anglais fut une langue officielle de 2007 à 2010 ici. Je m'excuse pour des erreurs eventuels, le Francais n'est pas ma langue maternelle. Mes meilleurs salutations, --Niklas (Disk. :Bewertung) 17:54, 19. Jan. 2012 (CET)
- P.S: Für alle, die sich wundern, warum die Antwort auf Französisch ist, der IP-Beitrag war ursprünglich auf Französisch und wurde dann vermutlich mit einem Übersetzungsprogramm auf Deutsch übersetzt.
- Wir könnten uns allerdings überlegen, in der Infobox darauf zu verzichten. Dort haben wir ja üblicherweise nur den aktuellen Status Quo. Die Referenz noch ne Weile stehen lassen. Nous pourrions omettre cette information à la position prominent de l'infobox, mais il n'a pas aucune raison pour la supprimer en texte. Je laisse la reference donc. --Gf1961 05:54, 20. Jan. 2012 (CET)
[Bearbeiten] Sechster Kontinent
"(...) die bisweilen der „sechste Kontinent“ genannt wird,"
- Nanu? - Antarktika, Nordamerika, Südamerika, Europa, Asien, Afrika, Australien sind doch schon sieben? --87.185.179.252 20:47, 28. Feb. 2012 (CET)
-
- Man sprach aber früher oft nur von den „fünf Kontinenten“. --Otberg 22:21, 28. Feb. 2012 (CET)
