Diskussion:Manuel Frondel

Frondel schrieb eine Studie "in privater Nebentätigkeit für den Verband DIE FAMILIENUNTERNEHMER"

[1] Erstaunlich! Ich parke dies einmal hier. Die Familienunternehmer haben Frank Schäffler und Ulrike Ackermann im Beirat. Beide vertreten beachtliche Positionen in der Klimapolitik. --Neudabei (Diskussion) 22:10, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das Handelsblatt zur Studie. --Neudabei (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2023 (CEST)

WP:BLP: "Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen."

Ich bin über die VM auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Dass die Kritik von Plehwe im Artikel aufgeführt werden, halte ich für gut und richtig, aber hier wird dieser Kritik drei Viertel des Textes gewidmet. Das ist meiner Meinung nach mit WP:BLP nicht vereinbar. @Pyfisch, Andol: Bitte den Kritikteil kürzen und/oder den Biographieteil entsprechend ausbauen. --Count Count (Diskussion) 09:18, 29. Apr. 2023 (CEST)

Service: Vita findet sich hier [2] --Alraunenstern۞ 10:03, 29. Apr. 2023 (CEST)

Es ist neben der Gewichtungsfrage auch formal in der Darstellung etwas unglücklich. Nach der Kurzzusammenfassung erfahren wir nicht direkt, was er getan hat, sondern lesen es aus der Kritik heraus. Ich empfinde im Artikel über Horst Müller ein "Horst Müller hat sieben Artikel publiziert, Peter Meier warf ihm vor, diese abgeschrieben zu haben" als die logischere Darstellung als den Artikel mit "Peter Meier schreibt über Horst Müller, dass seine sieben Artikel abgeschrieben seien" zu beginnen. Selbst bei den kritikwürdigsten Personen beginnt, nach der zusammenfassenden Einleitung, erst einmal eine neutrale Biographiedarstellung. --131Platypi (Diskussion) 12:30, 2. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade ausgebaut. Lebenslauf erweitert, Positionen und Äußerungen ergänzt usw. und dann einen eigenen Absatz mit Rezeption aufgemacht. Ich denke, so sollte es besser sein. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:30, 2. Mai 2023 (CEST)

Focus

https://www.focus.de/finanzen/bringt-0-0-prozent-experte-rechnet-vor-warum-habecks-heiz-wende-ein-klima-reinfall-ist_id_193226146.html

„Die Novellierung des GEG ist überhaupt nicht notwendig und durch nichts gerechtfertigt“, sagt Manuel Frondel zu FOCUS online. [..] „Im Wärmesektor sind sehr hohe Investitionen nötig“, stellt Frondel klar. Der Umstieg koste die Immobilienbesitzer richtig Geld. Deshalb gehe es auch mit der energetischen Modernisierung kaum voran. Die Rate liege seit Jahrzehnten bei einem Prozent. „Politik mit der Brechstange, also mit einem Verbot, ist der völlig falsche Ansatz“, findet er. [..] Zum Besten der Bürger ist die Heizwende à la Habeck nicht, so Frondel. Denn Wärmepumpen brauchen Strom. Und der hat so seine Tücken. „Der Strompreis wird in nächster Zukunft erstmal nicht günstiger, sondern teurer werden“, ist Frondel überzeugt. Und deshalb lohne es sich eben gerade nicht, anstatt in eine Erdgas in eine Wärmepumpe zu investieren mit den hohen Zusatzkosten. [..] „Das heißt, im Winter, wenn es dunkel ist und die PV-Anlagen keinen Strom produzieren und auch die Windkraftkapazitäten nicht ausreichen, gehen die Strompreise jeden Abend durch die Decke“, prognostiziert der Experte. [..] Sinkendes Angebot trifft laut dem Fachmann auf eine massiv steigende Nachfrage aufgrund von Wärmepumpen und E-Mobilität. „Wie kann da der Strompreis günstiger werden?“, fragt Frondel. --Agentjoerg (Diskussion) 07:10, 9. Mai 2023 (CEST)

Und was sollen wir damit jetzt machen? --131Platypi (Diskussion) 15:10, 11. Mai 2023 (CEST)

Seine Position zu dem Thema wird schon dargestellt, von daher sehe ich hier keinen zusätzlichen Bedarf. Andol (Diskussion) 20:56, 11. Mai 2023 (CEST)

Unterirdisch unenzyklopädisch

... sind die letzten Änderungen (Reverts) des Kollegen Andol. Ich mische mich da nicht weiter ein. Die Außenwirkung ist sicherlich fatal. Gsd dreht derzeit die Stimmung, ernstzunehmende Zeitgenossen wie die Lemmaperson finden mehrheitlich Gehör.

Und irgendwann gibt es dann auch wieder eine wissenschaftliche neutrale, informative WP ohne peinliche Interventionen der Klimasekte. --2003:6:53B4:4893:F482:2BD5:7C64:600B 23:43, 13. Mai 2023 (CEST)

Genau, die Wikipedia wird nur dann eine wissenschaftlich fundierte, glaubwürdige Quelle, wenn Klimawissenschaftsleugner wie du, die mit nun wirklich unmissverständlichen Kampfbegriffen wie "Klimasekte" den klimatologischen Forschungsstand wortgewaltig bestreiten, sich mit ideologisch motivierten Löschungen wissenschaftlich fundierter Aussagen durchsetzen, damit man sich endlich nicht mehr mit dem so unangenehmen wie eklatanten Widerspruch zwischen gefühlter Volksmeinung auf der Straße und dem tatsächlichen klimatologischem Forschungsstand auseinander setzen muss. Gewagte These. Aber danke für diese wirklich aufschlussreiche Erklärung, was du aus Wikipedia machen möchtest. Andol (Diskussion) 23:59, 13. Mai 2023 (CEST)

Dein wortreiches Geschrei gegen den Konsens auf der Straße und Meinungen, die sich einmal ein wenig mit Abstand von den üblichen Alarmsirenen platzieren, machen es nicht besser. --2003:6:53B4:4893:F482:2BD5:7C64:600B 00:09, 14. Mai 2023 (CEST)

Ums sachlich zu machen: Wer es notwendig hat, einen Manuel Frondel mit Gewalt in Richtung "Klimaskeptiker/-Leugner" zu ziehen, ist ganz sicher nicht mehr von seiner (fehlgeleiteten) Agenda überzeugt und ist dabei, die Nerven zu verlieren.--2003:6:53B4:4893:F482:2BD5:7C64:600B 00:15, 14. Mai 2023 (CEST)

Hier wird nichts gewaltsam hingezogen, sondern einfach nur Infos aus reputablen Quellen wiedergegeben. Infos, die dir nicht passen und du deshalb per Editwar löschen willst, weil du dir in Frondel offenbar einen Unterstützer in deinem Kampf gegen die Klimaforschung wünschst. Du bist derjenige mit einer Agenda. Aber das kennt man von dir ja, auch wenn es wieder mal eine neue IP ist, unter der du arbeitest. Dein Duktus ist aber verräterisch und praktisch unverkennbar. Nächste Verstöße gegen WP:Disk werden gelöscht. Ich weiß eh nicht, warum ich nach deiner langen Vorgeschichte, dem Editwar umseitig, solchen dezidiert unenzyklopädischen Diskbeiträgen wie hier auf der Disk und glasklarer Trollerei wie hier überhaupt diskutiere, statt zu löschen. Andol (Diskussion) 00:35, 14. Mai 2023 (CEST)

Nur sind wissenschaftliche Fragen nicht demokratisch, das heißt Physik, Biologie und so weiter ist der "Konsens auf der Straße" relativ egal, die sind, wie sie sind, hier geht es um die wissenschaftlichen Erkenntnisse. Ob der von Dir so vermutete "Konsens auf der Straße" nicht obendrein ein Filterblasenfehler ist, wäre dann noch eine weitere Frage, die hier aber wie schon gesagt nicht greift. --131Platypi (Diskussion) 11:58, 15. Mai 2023 (CEST)

Die IP hat mMn vollkommen recht; der Artikel ist grottenschlecht. Wie im Abschnitt weiter oben bereits geschrieben, sollte der Kritik nicht überproportional viel Raum eingeräumt werden; genau das ist aber nach wie vor der Fall. Es sollten daher mMn die Aussagen von Frondel aus

• https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundestagswahl-2021/bundestagswahl-familienunternehmer-lehnen-klimapolitik-der-gruenen-ab-fuenf-zentrale-kritikpunkte/27592622.html
• https://www.focus.de/finanzen/bringt-0-0-prozent-experte-rechnet-vor-warum-habecks-heiz-wende-ein-klima-reinfall-ist_id_193226146.html

in den Artikel eingearbeitet werden. Die Aussagen von Plehwe, Becker und Matthias Willenbacher sollten mMn sehr stark eingedampft bzw. gänzlich gestrichen werden. --Agentjoerg (Diskussion) 10:00, 18. Mai 2023 (CEST)

Also sorry, das kann ich nicht nachvollziehen. Die IP ist ein offen agierender Klimaleugner, die jede Kritik an Frondel gelöscht haben will, weil sie ihn als jemand ansieht, weil sie ihn als Unterstützer im politische Kampf gegen die Klimawissenschaften ansieht. Also erstens: Wer als Wissenschaftler solche Unterstützer hat oder anzieht, der braucht keine Feinde mehr. Und zweitens? Womit hat sie Recht? Ja wohl kaum mit diesen wilden antiwissenschaftlichen Thesen und Verschwörungstheorien. Von der IP kam nur ein einziger antiwissenschaftlich-politisch motivierter Rant. Ich kann nicht nachvollziehen, wie man diesen Quatsch auch nur eine Sekunde mit einem enzyklopädisch motivierten Diskussionsbeitrag verwechseln kann. Davon abgesehen: Warum soll ausgerechnet die beste Literatur im ganzen Artikel, nämlich peer-reviewte Fachliteratur, die sich mit dem Wirken von Frondel auf wissenschaftlich-kritische Art und Weise auseinandersetzt, gelöscht werden? Wir sollen explizit wissenschaftliche Literatur löschen, um dann nicht-wissenschaftliche Medienbelege zu ergänzen? Sorry, das stellt die Wikipedia-Prinzipien zur Belegarbeit auf den Kopf. Andol (Diskussion) 22:24, 18. Mai 2023 (CEST)