Diskussion:Miksa Weiß

Falsche Schreibweise des Namens

Max Weiss schrieb sich nicht mit scharfem ß. Alle Quellen sind hier eindeutig: der Name lautet richtig Weiss. Migration des Artikels folgt demnächst.--Suessmayr Diskussion 17:37, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Suessmayr: du hast mit 4 Minuten Vorwarnzeit Miksa Weiß (1857-1927) nach Max Weiss (Schachspieler) verschoben mit der Begründung: "falsche Namensschreibweise". Der Artikel beginnt mit:

1. "Miksa Weiß"
2. unter Weblinks heißt es 160 Jahre Miksa Weiß
3. GND 1138328979: Miksa Weiß

Soviel zu "alle Quellen". Es gibt zwar auch einen Schachspieler mit dem Namen Max Weiss, aber der lebte von 1870 bis 1943 (GND 143762214. Im Übrigen (Punkt 4) sollte man einen Artikel erst korrigieren bzw. überarbeiten, bevor man ihn verschiebt. --Kolja21 (Diskussion) 02:05, 11. Jul. 2019 (CEST)

@Jesi: Den Begriffsklärungshinweis zu löschen war formal gesehen vermutlich korrekt, aber kann man das nicht besser lösen? --Kolja21 (Diskussion) 02:19, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wir haben darüber gerade wieder mal diskutiert, BKH auf nicht existierende Artikel sind nicht erwünscht. Die erste praktikable Lösung wäre ja erst einmal die Aufnahme des anderen in die BKS Max Weiss. Der war aber vermutlich kein Schachspieler, sondern ein Schachkomponist. Ich werde ihn deshalb mal als solchen in die BKS aufnehmen. (Da sieht man auch, dass solche BKH nicht gut sind, denn die übliche Namensform ist offenbar nicht Max Ignaz Weiss, sondern nur Max Weiss.) Zu obigem Problem: MMn sollte hier zurückverschoben (oder auf Miksa Weiss verschoben) werden, das ist offenbar die übliche Form, siehe z.B. auch hier. -- Jesi (Diskussion) 12:01, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt erstmal zurückverschoben, damit das Chaos nicht weitere Kreise zieht. @Jesi: Danke für die Aufnahme in die BKL, nur woher weißt du, dass der Schachkomponist für WP relevant ist? Und falls er relevant ist: Warum dann die BKH löschen und den Hinweis in der BKL verstecken? Rotlinks werden dort regelmäßig rausgeworfen, und oft auch zurecht. --Kolja21 (Diskussion) 18:06, 11. Jul. 2019 (CEST)

Von der Relevanz bin ich erst einmal ausgegangen, im VIAF stehen doch eine Menge Veröffentlichungen, ebenso in der DNB (wobei ich nicht überprüft habe, ob das alles Bücher oder ähnlich "große" Arbeiten sind, aber einige sind wohl dabei, auch später wieder aufgelegt, wie z.B. dieses in 8. Auflage). Zum BKH: Nach der Rückverschiebung ist das ja nun eigentlich gar kein Thema mehr, da das Lemma jetzt ja (wieder) "Miksa Weiß" ist. Wer das aufruft, wird sicher keinen Max Weiss erwarten oder suchen. Wenn er über die BKL geht, sieht er ja sofort was los ist, das ist auch kein Versteck, sondern genau der Ort, wo der Eintrag hin muss. Und wie gesagt: BKH mit Rotlink bzw. auf nicht vorhandene Artikel sind nicht erwünscht (dazu gibt es Diskussionen, wenn auch mit anderen Meinungen), in diesem Fall mal von der Form abgesehen (BKH mit langer Beschreibung, EN, dazu noch auf ein Wiki). -- Jesi (Diskussion) 18:54, 11. Jul. 2019 (CEST)

Alle Dokumente nennen ihn "Max Weiss": das Totenbeschauprotokoll, der Totenbeschau-Befund, die Todesanzeige in der Neuen Freien Presse vom 15. März 1927 und die Inschrift auf seinem Grab. Aber nein, in alter Wikipedia-Borniertheit muss er ein "Weiß" bleiben. Warum? Weil er "immer einer war" und weil Quellen eigentlich niemanden interessieren.--Suessmayr Diskussion 21:08, 28. Aug. 2019 (CEST)

Na ja, es gibt aber auch hinreichend viele Quellen mit "Miksa Weiß", z.B. hier, hier, hier oder mehrfach im Großen Buch der Schachweltmeisterschaften (1, 2, 3). Diese Schreibweise ist also nicht grundlegend falsch, deshalb kann man sie hier eben auch – unter Zugrundelegung der Ansetzung in der Deutschen Nartionalbibliothek – als Lemma nehmen. Und ein Hinweis: Wer "Miksa Weiss" eingibt, landet automatisch beim Artikel hier. -- Jesi (Diskussion) 17:01, 29. Aug. 2019 (CEST)

In der Sache hat Suessmayr unbedingt Recht. Man betrachte nur die Fachliteratur zu Weiss' Lebzeiten, z. B. Bergers Schachjahrbuch für 1899-1900, S. 243. Verweise auf irgendwelche Websites halte ich für sinnlos. André Schulz (Weblink bez. das erwähnte "Große Buch der Schachweltmeisterschaften") ist ein erratischer Vielschreiber und typischer Wikipedia-Kopist, der als Beleg für irgendetwas nun gerade nicht herhalten kann. Traurig, dass Google die Artikelinhalte auf diese Weise beeinflussen kann.91.96.216.30 14:04, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nur ein Hinweis: Mit der Beurteilung von Personen wie André Schulz (Journalist) solltest du etwas ausgewogener sein. -- Jesi (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2020 (CEST)