Diskussion:Modularer Querbaukasten

da fehlen doch noch Fahrzeuge

Im Prinzip sollten sich ja fast alle aktuellen Fahrzeuge des Konzerns aus dem MQB bedienen. Der neue Fabia z. B. http://www.skoda-portal.de/index.php/2014/08/der-neue-fabia-baut-teilweise-auf-mqb/ Aber "basieren auf" kann man natürlich auch eher streng auslegen. Bin aber nicht so der Autonarr und lasse deswegen meine Finger davon. -- 85.212.69.44 13:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe immer noch Bahnhof

Was genau dieser Baukasten macht, ist mir immer noch nicht klar. Sogar nach Durchforsten diverser Zeitungsberichte. Die Vereinheitlichung des Produktionsablaufs ist verständlich, aber warum resultiert wg. diesem Ablauf ein geringes Fahrzeuggewicht. Erscheint mir nicht logisch. Liegt es vielleicht daran, dass die Innovation "leichte Karosserie" aus z.B. einem Audi nun auf einen Golf übertragen werden? Warum sollte das erst mit diesem speziellen Baukasten möglich sein? Und wenn das so ist. Werden genau die gleichen Bauteile verwendet? Also muss ich mir das jetzt so vorstellen, dass die B-Säule in allen Modellen gleich ist? Erscheint auch nicht logisch, denn jedes Auto hat ja eine eigene Form. Und bei den Motoren das gleiche. Heißt das, dass in jedem Modell, egal welcher Marke, der gleiche Motor hängt? Also kann ich den 1.4 Liter Benziner gegen den 2.0 Liter Diesel tauschen, weil die Aufhängepunkte identisch sind oder gibt es je nach Radstand dann "Adapter" zu den Aufhängepunkten? Das wurde doch schon immer so gemacht?! (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.165 (Diskussion) 18:10, 4. Sep. 2012 (CEST))

Das geringere Fahrzeuggewicht resultiert aus den neuen Techniken die bei diesen Plattformen Verwendung finden (Warmumgeformte Hochfeste Bleche). Dies ist zwar schon länger möglich, wird aber jetzt erst mit dem MQB eingesetzt, die Bleche können bei höherer Festigkeit dünner Hergestellt werden was das ganze Sicherer und Leichter macht. Dein Beispiel mit der B-Säule passt nicht ganz da es sich beim MQB ja um ein Plattformkonzept handelt, nicht um ein Konzept für Fahrzeugaufbauten (Hüten). Aber so musst du Dir das etwa schon vorstellen, z.b. sind die vorderen Längsträger gleich, die Hinterwagen, die Stirnwände auch die meisten Teile von dem Vorderboden, der unterscheidet sich dann letztendlich in der länge und dadurch kann man dann verschiedene Radstände herstellen. Und ja, die Anschraubpunkte sind bei allen Fahrzeugen gleich, man kann die ganze Motorenpalette da rein bekommen. Und das wurde bisher nur bedingt so gemacht, meistens bei Plattformen in der gleichen Fahrzeugklasse und geringfügig übergreifend aber nicht grundsätzlich bei allen (jedenfalls bei V.A.G.) Da wird es demnächst noch mehr Infos geben, sobald der MQB bei mehreren Fahrzeugen eingesetzt wurde und mehr Belegbare Fakten vorliegen. --Mr.Snips (Diskussion) 21:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit in dem Bahnhof: Benutzer:Jostar hat hier den lustigen Begriff "Fahrzeughut" eingebaut. Hatte ich noch nie gehört und erst durch Mr.Snips Antwort oben erfahren, dass das der "Fahrzeugaufbau" ist. Könnte das jemand OMA-tauglich umformulieren? --Joyborg 10:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja, da hast du Recht Joyborg. Das ist nicht eindeutig und für die Leser nicht wirklich verständlich, habe das mal etwas umformuliert. Ich kann das bei bedarf noch genauer erklären (hier in der Diskussion), und man könnte noch mal schauen ob man das noch ein bisschen umschreibt. Vorschläge sind auf jeden Fall erwünscht ! gruß --Mr.Snips (Diskussion) 15:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

hat sich aber noch nicht so viel verbessert,besser gesagt gar nichts. Bin eben beim Lesen über die gleichen Fragen gestoplpert. Klingt immer noch so, als ob MQB Ursache der Gewichtsersparnis wäre, nicht aber nur, dass es in Wahrheit nur ein zeitgleiches Zusammentreffen ist. Gibts irgendwo ganz klare Belege für die Gewichtsersparnis? Auf der Seite "Golf" werden angebliche 100 kg genannt, die in Wahrheit aber nur 11-25kg wären, hier werden 40-60 kg genannt. --Jan2010 (Diskussion) 17:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

Risiko

Bezüglich des erhöhten Risikos ... "Des" ist ein bestimmter Artikel, obgleich das Risiko zuvor gar nicht beschrieben wurde. Selbst wenn es "eines" hieße, wäre es unklar und schön, wenn das in ein paar Worten erklärt wird. In paar Monaten ist die Quelle offline und keiner weiß mehr, was gemeint ist. --Jan2010 (Diskussion) 17:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

welche Risiken gemeint sein sollen, erschließt sich mir auch nicht. -- 85.212.69.44 13:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

„Bezüglich des erhöhten Risikos gibt es aber auch kritische Stimmen, da bei mehreren Marken des Volkswagen-Konzerns mit dieser Technik Fahrzeuge gebaut werden“ - unsinniger Satz. Zuerst mal: Welches Risiko? -- itu (Disk) 23:06, 1. Okt. 2015 (CEST) (zwei Abschnitte zum selben Thema zusammengeführt => Beitrag von Itu hierhin "umgetopft". --Neun-x (Diskussion) 06:23, 2. Jun. 2016 (CEST))

... Ich hab den Satz rausgenommen. Der angefügte "Beleg" (heise.de) datiert 05. August 2011 , also aus einer Zeit, als man nur Glaskugelei betreiben konnte, weil der MQB noch "Schnee von übermorgen" war. --Neun-x (Diskussion) 06:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt ein Risiko: "Wenn es Qualitätsprobleme geben sollte, hätten diese sofort einen viel größeren Umfang, als das in der Vergangenheit der Fall war. Enorme Kosten- und Imagerisiken etwa für Gewährleistungsfälle oder Rückrufaktionen wären die Folge." Toyota erlebte zuletzt ein derartiges Horrorszenario, als vor zwei Jahren mehr als fünf Millionen Autos wegen klemmender Gaspedale in die Werkstätten gerufen wurden. Bei VW heißt es, man wolle diesem Risiko durch eine strenge Qualitätskontrolle begegnen. Das bedeute auch eine größere Verantwortung für jeden einzelnen Werker am Band. (aus: spiegel.de 21. Februar 2012) Die kleinere Zahl der Bauteile (Beispiel: Statt bislang rund 300 verschiedener Motor-Getriebe-Varianten gibt es künftig nur noch 36, statt 102 Klimaanlagen-Modulen nur noch 28, statt mehrerer Dutzend Getriebeglocken nur noch eine einzige. impliziert aber auch Chancen: wenn man z.B. 88 % weniger Getriebe-Varianten hat als zuvor, ist die Qualitätskontrolle leichter, und die Ingenieure können ihre Bemühungen auf eine halbwegs überschaubare Getriebe-Familie konzentrieren, die Kfz-Mechaniker in den VW-Werkstätten und den freien Werkstätten freuen sich über jede Variante weniger. Imo sollten Risiko und Chancen ausgewogen in einem eigenen Artikel-Abschnitt dargestellt werden. --Neun-x (Diskussion) 06:54, 2. Jun. 2016 (CEST)

MLB <> MQB

Ich vermute und hoffe mal, dass dieser Artikel den Sinn hat, mehr oder weniger Unkundige in das Thema einzuführen. Aber dann müsste Ziel und Zweck der aktuellen Baukastenstrategie genauer erklärt werden. Nun hat VW also gerade von der alten Plattformstrategie (= unterm Blech fährt haargenau das Gleiche, nach außen ist es ein VW, Skoda oder Seat) Abstand genommen und den MQB eingeführt. Damit können nun aber, so wird es hier erklärt, verschiedene Radstände und Spurbreite realisiert werden. Wozu braucht es dann aber die komplette Trennung MLB - MQB? Wenn das oberste Ziel Kostenersparnis ist, dann wäre es doch am billigsten, in die große Karosse mit Längsmotor fast den gleichen Hinterwagen zu verbauen wie im mittelgroßen Mittelklassewagen mit Quermotor, nur eben mit etwas größerer Spur hier und kleinerer dort. Wird aber nicht gemacht, die Trennung MLB-MQB scheint absolut zu sein, ... weil? --Jan2010 (Diskussion) 17:12, 30. Sep. 2014 (CEST)

@Jan2010 siehe hier: http://autogramm.volkswagen.de/01-02_12/standorte/standorte_01.html --Neun-x (Diskussion) 06:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

Bahnhof2

Man versteht zwar die Idee der Modularität, aber mehr eigentlich nicht. Was ist denn konkret einheitlich am MBQ ? Welche Teile, welche Abmessungen? Aus welchem Stahl die Teile gemacht werden hat hingegen ja mit der Modularität nichts zu tun. -- itu (Disk) 06:28, 24. Okt. 2015 (CEST)

Zustimmung. Der folgende Artikel von Volkswagen könnte imo als Beleg für Verbesserungen im Artikel dienen: http://autogramm.volkswagen.de/01-02_12/standorte/standorte_01.html --Neun-x (Diskussion) 05:44, 2. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: ich hab ihn an 1 Stelle eingebaut, später mehr. --Neun-x (Diskussion) 05:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ist der MBQ nur das Bodenblech, …

…die Längsträger und Schweller oder gehören nicht auch Achsen, Bremsen, usw. dazu? Tomatenbrille (Diskussion) 13:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Nein, der MQB bezieht sich auf die Plattformkonstruktion (also Blech), Achsen, Bremsen sind Anbauteile und Aggregate und über den MPB (siehe Artikel) gesteuert.

Unterschied MQB zu MQB evo ?

dazu steht leider nichts im Artikel. --Präziser (Diskussion) 07:20, 6. Jun. 2021 (CEST)

Plattformstrategie erst seit 2005?

Im Text steht "Der MQB ist Nachfolger des Plattformkonzeptes, das seit 2005 bei der Volkswagen AG angewendet wird". Aber das war doch schon beim Golf IV so, also ab circa 1997 (müsste nachschlagen), dass die gleiche Plattform, inklusive der Motoren in unterschiedlichen Ausbaustufen für Audi TT, Audi A3, Skoda Octavia, Seat Leon genutzt wurde. Der Fabia I war damals auch mit dem Polo bei Motoren, Fahrwerk verwandt, ebenfalls der Passat mit dem Superb. Verstehe ich den zitierten Satz falsch, oder ist der tatsächlich eine Golf-Generation früher zu datieren?NovaTronic (Diskussion) 08:23, 15. Aug. 2022 (CEST)

Gewichtseinsparungen > 18 kg?

Hallo, die Angabe von 40 - 60 kg Einsparung ist unbelegt. Man muss ja ein Vor-MQB mit dem ersten MQB-Fz vergleichen, richtig? Beispiel: Seat Leon II, Info-box, leichtestes Fz: 17 kg, wenn ich richtig subtrahiere. Golf VI vs Golf VII, Infobox, 1217 kg vs 1205 kg. Meines Erachtens kann das ohne Belege oder Erläuterung so nicht dort stehen bleiben. Gern Rückmeldung. Danke schon mal, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2023 (CET)