Diskussion:Motivationstraining

Weblinks

WP:WEB verlangt nach Weblinks "vom Feinsten"? Wie wird festgestellt, ob etwas "vom Feinsten" ist? Es ist in wissenschaftlichen oder journalistischen Kreisen bekannt und reputabel. Eine "Aufklaerungsgruppe Krokodil" ist das sicher nicht. Ueber die Qualitaet der Links brauchen Wikifanten inhaltlich nicht entscheiden (es ist bekannt, dass ich AGPF fuer inhaltlich katastrophal halte), sondern allein an formalen Kriterien. Und da ist lediglich die Zeit, die sich ja auch "kritisch" auseinanderstzt reputabel. Fossa_?! ^± 12:57, 19. Dez. 2006 (CET)

deine persönliche Haltung zur AGPF ist aber kein Argument. Du hast meine Quellen gelöscht --Dinah 12:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Wie ich schrieb: Meine und Deine persoenliche Haltung tun nichts zur Sache (ich habe meine nur offengelegt, um eventuelle Bias aufzudecken): Die Frage ist allein: Sind die Links formal reputabel. Sind sie von anerkannten auf dem Gebiet taetigen Wissenschaftlern geschrieben? Nein. Sind sie in bekannten journalistischen Medien (Die Zeit, Spiegel, sueddeutsche, etc.) erschienen? Nein. Sind sie vielleicht offizielles Sprachrohr staatlicher Stellen, Parteien, oder wichtiger Organisationen (Gewerkschaften, Kirchen, etc.)? Nein. Sind sie irgendwie wissenschaftlich oder journalistisch ausgezeichnet worden (Grimme-Preis oder aehnlich reputabele Preise)? Nein. => Nicht reputabel. Und was AGPF betrifft sogar auch noch zu speziell (siehe WP:WEB), weil nur Mentaltraining betreffend. Fossa_?! ^± 13:05, 19. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn ich mir ständig auf die Zunge beisse und mir den Mund zunähe, nur um es nicht sagen zu müssen, aber nun muss es doch raus: fossa hat Recht --nodutschke 13:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Quatsch, die AGPF ist ein bekannter, seriöser, reputabler Verein, der sogar bei Gesetzgebung angehört wird. Und ja, die AGPF bzw. deren Geschäftsführer wird auch in "in bekannten journalistischen Medien" zitiert.

Es geht hier tatsächlich nur um Deine Wut auf die AGPF. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich sagte es ja oben bereits: fossa hat hier m.E. Recht. Kannst Du bitte aus entsprechenden Quellen belegen, dass es sich bei diesem Verein um eine seriöse Quelle handelt? Sie also z.B. als Experten zu Anhörungen eingeladen wurden, Vertreter als Vertreter des Vereins auf Fachkongressen sprechen, sie vor Gericht als Sachverständige geladen werden, etc.?

Es geht ja auch nicht nur um den AGPF-Link, sondern noch um zwei weitere. Neben der problematischen Reputation der drei: Wo ist eigentlich der Nutzen? Sowohl Dinah als auch Du schreiben, es handele sich um Quellen. Diese müssen / sollen / dürfen aber nicht unter Weblinks, sondern entweder als <ref>-Fussnote oder in "Zusammenfassung und Quellen". Übrigens ist es kein guter Stil, die umstrittenen Links immer wieder einzustellen, aber das nur am Rande. --nodutschke 18:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Hier ein Beispiel: [1]

Was die Seriosität betrifft - Die AGPF ist ein Dachverband von Vereinen. Der Verein ist als gemeinnützig anerkannt. [2][3]

Es bringt wenig, die drei links irgendwo spezifisch mit ref in den Text zu tun, dass es in dem Text um allgemeines handelt, was in den drei links besprochen wird, nicht um konkrete, "atomare" Fakten. Ausserdem sind die drei links eine gute Weiterführung zum Thema, mit Beiträgen von weiteren Fachleuten. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:06, 19. Dez. 2006 (CET)

Dein Beispiel ist ja riesig: Die AGPF hat eine Anhoerung kommentiert. Toll! Das kann jeder: Du, ich, nodutschke und Dinah koennen das auch machen. FYI: Selbst Scientology wurde schon vor eine Enquete des Bundestags geladen. Das macht Scientology aber nicht reputabel. Gemeinuetzigkeit macht ebenso nicht relevant und zu den anderen beiden Gruppen hast Du Dich nichtmal geaeussert. Der Link zur AGPF geht ueberdies zu Mentaltraining ist also auch noch zu speziell: Irrelevant und zu speziell => raus. Fossa_?! ^± 15:45, 23. Dez. 2006 (CET)

Nein, die AGPF wurde angehört. Dein Vergleich passt nicht, da das mit scientology keine Anhörung vor einem Gesetzentwurf war. Gemeinuetzigkeit ist relevant da es Seriosität beweist. Die AGPF bzw. deren Geschäftsführer wird immer mal durch die Presse zitiert.

Beim letzten Argument, naja, könnte was dran sein wenn man nur den Titel liest. Wer aber weiter liest, stellt fest, dass es auch um Motivationstraining geht.

Zu den anderen Links: Bärbel Schwertfeger ist eine absolute Expertin für das Thema, mit einer Unmenge von Veröffentlichungen. Hättest Du Dich für das Thema interessiert (anstelle lediglich zu schauen, was ich bearbeite) wüsstest Du das auch. Und Nikolaus B. Enkelmann ist auf dem Gebiet selbst tätig. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Du hast also keine Quelle, die belegt, dass die AGPF von Gestzgebungsgremien angehoert wurde und selbst wenn Du es haettest, so waere das immer noch ungenuegend, selbst wenn da nicht auch noch die Huerde der Spezifizitaet waere (auf die Du geflissentlich nicht eingehst, du weisst schon Motivationstrainung ist nicht nur Mentaltraining. Schwerdtfeger interessirt mich nicht, es geht um einen Link zur Arbeitsgrippe Krokodil und aehnlichem. Fossa_?! ^± 17:19, 23. Dez. 2006 (CET)

... und dort ist ein Interview mit Bärberl Schwerfeger.

Die Quelle für die AGPF wurde Dir gegeben. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:30, 23. Dez. 2006 (CET)

Wo ist die Quelle, die besagt, dass die AGPF angehoert wurde? Ob Frau Schwerdtfeger bei den Krokodilen zitiert wird oder nicht, ist irrelevant. Die Krokodil-Webseite ist nicht reputabel. Fossa_?! ^± 17:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Quelle war angeben. Doch. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Fuer wie bloed haelst Du uns eigentlich? Die Quelle, die Du angabst war eine Verlautbarung der AGPF, die nichts darueber aussagte, wer die AGPF weshalb zu welchem Zweck angehoert haben hat. Ansonsten hast Du fuers Krokodil und Monster immer noch kein Argument. Fossa_?! ^± 18:48, 23. Dez. 2006 (CET)

Zu Deiner Forderung "Vertreter als Vertreter des Vereins auf Fachkongressen sprechen, sie vor Gericht als Sachverständige geladen werden" - dann könnte man auch alle journalistische links überall entfernen, also auch in Definitionen dir "Dir" am Herzen liegen (Nein, ich werde das nicht tun). So ist die direkt oder indirekt Bärbel Schwertfeger zwar "nur" Journalistin, aber die absolute Fachfrau zum Thema "Weiterbildung", mit zig Veröffentlichungen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Artikel wegen Editwars gesperrt. Mag sein, dass unter den Weblinks was brauchbares dabei ist, monster.de kenne ich immerhin als einigermaßen gut, aber ansonsten fällt die Qualität alleine an der URL gemessen gegenüber etwa der Zeit schon irgendwie ab. Vielleicht finden sich ja Quellen, die inhaltliche Ausgewogeneheit herstellen, die aber auch auf den ersten Blick "seriöser" wirken?--Berlin-Jurist 00:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Also die AGPF ist eine Einrichtung der christlichen Kirchen und natürlich vertreten sie deren Standpunkt, den ich keineswegs unbedingt immer als neutral bezeichnen würde, das ist auch nicht zu erwarten. Als "unseriös" kann man sie aber ganz sicher nicht bezeichnen --Dinah 12:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Die AGPF ist keine Einrichtung der christlichen Kirchen. Der Verein ist weltanschaulich, religiös und politisch neutral. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 13:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Die URL alleine ist nicht alles, es kommt auf die Inhalte an. Bärbel Schwertfeger ist eine Fachfrau, sie schreibt auch für die Zeit, [4] hier hat sie aber einem privatem Verein ein Interview gegeben. Bei der AGPF-Seite geht es um einen Buchausschnitt von Colin Goldner, der als Experte für den Psychomarkt einen guten Namen hat. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 13:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Motivationstraining

Könnte mir bitte mal jemand sagen, welchen Sinn diese Seite überhaupt hat. Das hat weder was mit Motivation noch mit Training zu tun. Wenn man es drastisch ausdrücken wollte, müsste man sagen: "Der Begriff Motivationstraining bezeichnet verschiedene Scharlatanerien, die sich mit diesem Begriff den Anschein von Seriösität geben wollen". --Wolberg77 23:36, 25. Feb. 2010 (CET)

Bekannte Motivationstrainer

Das Problem bei der Namensliste ist, dass jeder, der sich für einen Motivationstrainer hält und Bücher schreibt, automatisch da rein kommt, ohne weitere Selektion. Daher Neutralitätsbaustein ergänzt. --Filzstift ✎ 15:10, 4. Okt. 2012 (CEST)