Diskussion:Nationalpark Port-Cros
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Port-Cros Nationalpark nach Port-Cros-Nationalpark verschoben[Quelltext bearbeiten]
Hier liegt ein unschönes sprachliches Missverständnis vor (um es eher nett zu sagen): Port-Cros ist die Landschaft, der Eigenname einer Insel, der Nationalpark ist lediglich ein Hinzukommendes. Daher kann man hier eben nicht wie bei Literaturpreisen oder Straßennamen stur eine Rechtschreibregel zur Anwendung bringen, die dazu gar nicht passt! Denn man kann sehr wohl weiterhin entweder das eine (die Insel) oder das andere (den Nationalpark) aussagen. Und das wird notwendig ausgedrückt in Auseinanderschreibung! Hier ist also ein Revert fällig und von mir auch vorgenommen worden. Temistokles 20:58, 4. Aug 2005 (CEST)
- Mit Verlaub: Dieser Erklärungsversuch für die Rückverschiebung ist abenteuerlich. Der Artikel befasst sich mit dem Nationalpark von Port-Cros und selbstverständlich wird dann in Port-Cros-Nationalpark durchgehend ein Bindestrich gesetzt. Man wird sich für die "sture Anwendung" der deutschen Rechtschreibung jetzt nicht auch noch entschuldigen müssen, oder? Deine Begründung
- Denn man kann sehr wohl weiterhin entweder das eine (die Insel) oder das andere (den Nationalpark) aussagen.
- ändert übrigens auch nichts daran. Auch dann wäre das Lemma falsch - es müsste dann "Port-Cros und Nationalpark" heißen. Der jetzige Titel ist jedenfalls so oder so falsch. --Sascha Brück 08:45, 5. Aug 2005 (CEST)
- Diese Darstellung ist in der Sache für mich nicht nachvollziehbar. Sie ist falsch und es muss revertiert werden. Der Artikel befasst sich mit der Insel Port-Cros, diese ist Teil eines Nationalparks, nur daher ist im Lemma die größere Entität genannt. Aber es sind nach wie vor zwei verschiedene Dinge unter einem Namensdach - dass das ausgerechnet ein Geograph nicht sieht, verwundert mich. Ich hätte den Artikel ebensogut Port-Cros nennen können - es gibt einen weiteren, für den das genauso zutrifft. Genauer hinschauen!
- Statt einer Argumentation, in der neue, beachtenswerte Gesichtspunkte genannt und meinen gegenübergestellt werden können, finde ich hier nur rechthaberische Behauptung. In der Logik ist eine Behauptung stets Anfangsstadium niemals Endpunkt einer Beweisführung. Hier fehlt es selbst an der Bemühung, überhaupt auf die vorhandenen, von mir gegebenen Argumente einzugehen, von einem Nachweis ganz zu schweigen. So oder so falsch ist diese Arroganz der Herangehensweise - das lasse ich so nicht zu! Temistokles 20:36, 6. Aug 2005 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob Du mich nun um den Verstand quasseln willst - in der Hoffnung, dass ich am Ende nicht mehr weiß, ob ich Männlein oder Weiblein bin. Ich habe Deine Argumente sehr wohl verstanden: Es geht um die Insel UND um den Nationalpark, der nach der Insel benannt ist. Das ändert aber rein gar nichts. Das ganze hat man unter dem Titel des Nationalparks zusammengefasst (genauso wie bspw. beim Grand-Canyon-Nationalpark). Man hätte auch zwei Artikel schreiben können. Der eine unter dem Namen "Port-Cros" und den zweiten dennoch unter dem Titel "Port-Cros-Nationalpark". Daran, dass solche Begriffe gemäß der deutschen Rechtschreibung mit Bindestrichen zusammengesetzt werden, ändert das absolut nichts. Würdest Du tatsächlich darauf bestehen, dass man die Inhalte im Lemma streng voneinander trennt, müsste es "Port-Cros und Nationalpark" (eigentlich dann sogar "Port-Cros und Port-Cros-Nationalpark") lauten. Welche Beweise soll ich denn hier nun noch liefern? Konrad Duden wird mir hier wohl nicht mehr beistehen können. --Sascha Brück 09:29, 8. Aug 2005 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.portcrosparcnational.fr/conservatoire/index.asp
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://portcros.atlas.parcsnationaux.org/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain