Diskussion:Neurofibromatose Typ 2
Hallo miteinander!
Diesen Artikel habe ich eingestellt, um das Projekt Neurokutane Erkrankungen weiter zu entwicklen. Parallel dazu werde ich wohl an einem Artikel über das Akustikus-Neurinom arbeiten müssen, was dann eine Ergänzung zu dem Artikel Astrozytom wird. Aber das ist ein bischen Utopie, an diesem Ei muß ich noch brüten.
Grüße --Andreas Werle 22:43, 23. Jun 2005 (CEST)
Es gibt bereits den Artikel Schwannom. --Pjacobi 14:09, 24. Jun 2005 (CEST)
Diskussion aus dem Review (Juli 2005)[Quelltext bearbeiten]
Hallo!
NF II hat einen großen Bruder Neurofibromatose Typ 1 und will mal genauso schön werden.
Gruß -- Andreas Werle 13:31, 23. Jul 2005 (CEST)
Also den "Oma-Test" besteht der Artikel wohl nicht, aber das finde ich auch nicht so wichtig. Zumindest versteht auch der medizinische Laie, um was für eine Krankheit es sich handelt, wie man sie erkennt und wie man sie behandelt. Ich habe ein paar Tippfehler korrigiert, aber bei einer Korrektur bin ich mir nicht so sicher: Im Abschnitt Krankheitsverlauf ist von sporatischen Formen die Rede. Den Begriff sporatisch kenne ich nicht, will aber nix heißen, kann ja ein Fachbegriff sein. Ich habe es mal in sporadisch geändert, kannst es ja rückgängig machen, wenn ich mich irre. Einen Satz im Abschnitt Genotyp-Phänotyp-Korrelation fand ich als Laie noch ein bisschen verwirrend: Viele Patienten mit NF Typ II wurden in den letzten Jahren in Studien eingeschlossen... Eingeschlossen hört sich mE in diesem Zusammenhang komisch an (Hilfe, ich will hier raus!). Oder sagt man das in Medizinerkreisen so? LG PaulaK 10:02, 27. Jul 2005 (CEST)
Hallo Paula!
Natürlich heißt es sporadisch. Und in der Tat schließen wir Patienten in Studien ein. Vielleicht wäre es besser zu sagen, "Patienten seien im Rahmen von wissenschaftlichen Studien untersucht und behandelt worden". Das trifft ja auch den Sachverhalt. Das der Text den "Oma-Test" nicht besteht ist mir schon klar. Der Artikel wäre sicherlich publikumsnäher, wenn ich Bilder aus Lehrbüchern einstellen könnte. Da könnte man sich den "Weg durch die mittlere Schädelgrube" etwas besser vorstellen. Andererseits bin ich so gezwungen sorgfältiger zu arbeiten. Ich werde mir das Ganze also nochmal hinsichtlich Verständlichkeit ansehen.
Gruß -- Andreas Werle 17:17, 28. Jul 2005 (CEST)
Lesenswert-Diskussion[Quelltext bearbeiten]
Die Neurofibromatosen sind eine Gruppe von Erkrankungen, bei denen gleichzeitig Haut und Nervensystem betroffen sind. Es gibt je nach Klassifikation 4-6 Neurofibromatosen. Der Artikel Neurofibromatose Typ 1 wurde von mir verbessert und ist vorerst abgeschlossen. Die Krankheitsgruppe ist in den Artikeln Neurokutane Erkrankungen, Phakomatosen und Neurofibromatose erläutert. An den erläuternden und einleitenden Artikeln arbeite ich noch weiter. Der Artikel zur NF II soll jetzt weiter voran kommen. Gruß -- Andreas Werle 11:43, 28. Aug 2005 (CEST)
- Pro Einen Literaturhinweis für Betroffene fände ich nicht schlecht, außerdem wären z.B. ein histologisches Bild, eine Grafik zur Lokalisation oder ein Foto (z.B. Augenveränderung) anschauliches Beiwerk. --Markus Mueller 16:40, 28. Aug 2005 (CEST)
Hallo Markus!
Einen Link hab ich eingefügt. Bilder sind ein Problem: kein Copyright. Nur wenn man selbst welche macht, hat man welche. Grafiken müßte ich selbst machen, hab ich aber leider keine Übung. Thats the problem.
Gruß -- Andreas Werle 17:15, 28. Aug 2005 (CEST)
Revert[Quelltext bearbeiten]
Hallo Benutzer Batrox!
Du hast diesem Artikel tiefgreifend umgestaltet, was sinnentstellend war. Ich habe diese Änderungen nun komplett revertiert. Falls du gerne an dem Projekt Neurokutane Erkrankungen mitarbeiten möchtest, wende dich doch an mich auf meiner Diskussionsseite. Leider hass Du durch deine Änderungen Aspekte unter falschen Überschriften umgruppiert, sodas diese Revertierung unumgänglich war. Gruß -- Andreas Werle 18:16, 24. Okt 2005 (CEST)
Hinweis auf ein Buch von Betroffenen rückgängig gemacht[Quelltext bearbeiten]
Ich hatte kürzlich einen Literaturhinweis auf ein Buch von Betroffenen der Erkrankung hinzugefügt, der von Andreas Werle wieder rückgängig gemacht wurde. Nun würde mich doch interessieren, warum. Auch wenn es sich um kein medizinisches Fachbuch handelt, fand ich den Verweis an dieser Stelle doch passend.
Gruß Henrik Rentz-Reichert (Diskussion) 14. Mai 2017
Pathologie, Neurinom vs. Schwannom[Quelltext bearbeiten]
Ich finde den Abschnitt Pathologie unbefriedigend. Einmal passt m.E. die Überschrift nicht zum Inhalt. Dann mag ein Akustikusneurinom ja ein Schwannom sein, aber um das nachzuvollziehen, müsste zum einen irgendwo in Wikipedia definiert sein, was ein Neurinom ist, und zum anderen hier stehen, was an einem Akustikusschwannom nun anders ist. Dann müsste man noch das Schwannom entsprechend ändern und den Artikel bei DocCheck vielleicht auch gleich noch.
So, wie das im Moment formuliert ist, erinnert es mich an den Autofahrer, der auf die hunderte von Vollidioten schimpft, die ihm hupend und blinkend auf seiner ganz persönlichen Autobahnseite entgegenkommen :). Vielleicht kann es ja mal jemand etwas schlüssiger formulieren.
--2003:7A:4A27:F600:20DE:3B20:D08E:59DF 08:05, 24. Okt. 2017 (CEST) (Harald Fricke)