Diskussion:Neuverfilmung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neuverfilmung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neuverfilmung/Archiv#Thema_1

Definition

"Handelt es sich um eine Neuadaption eines literarischen Stoffes spricht man nicht von einem Remake." Meines Erachtens sind die Grenzen hier fliessend. Z.B. ist Psycho eine Adaption eines Buches, d.h. das Remake von Gus van Sant wäre nach dieser Definition dann kein Remake... --Tim 16:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Das hängt davon ab, ob man sich an dem Buch oder dem Film orientierte. Hier war's der Film, also handelt es sich um ein Remake.--Ulysses -<>- 16:13, 27. Jun 2005 (CEST)

Das Argument zieht sicherlich bei Psycho, der ja Einstellung für Einstellung dem ersten Film nachempfunden ist, aber wie sieht das bei Solaris aus oder eben Krieg der Welten oder Planet der Affen aus? Alles Neuadaptionen? Oder doch Remakes? --Tim 16:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Das muss von Fall zu Fall recherchiert werden. Es ist einfach ein Fakt, dass eine Verfilmung eines literarischen Stoffes, auch wenn dies zum hunderststen Mal geschieht, eine Literaturverfilmung und kein Remake ist. Und ich wollte den Leuten den Unterschied erklären--Ulysses -<>- 16:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein, es ist eben kein Fakt, denn dann wäre ja Psycho als Literaturverfilmung KEIN Remake. Von einer Neuadaption statt einem Remake zu sprechen, macht meines Erachtens vor allem dann Sinn, wenn andere Aspekte des Stoffes in den Vordergrund rücken und auch visuell neue Wege beschritten werden. Ist beides nicht gegeben, sollte man imho besser von einem Remake sprechen. Insbesondere dann, wenn die Literarische Vorlage ohne die Verfilmung weitgehend unbekannt geblieben wäre.--Tim 17:12, 27. Jun 2005 (CEST)

"Nein, es ist eben kein Fakt, denn dann wäre ja Psycho als Literaturverfilmung KEIN Remake."

Nun, ich denke doch, da der Film (Van Sant) sich an seinen Vorgänger (Hitchcock) hält und das Buch (Bloch) gänzlich außer Acht läßt. In dem Fall muss es sich um ein Remake handeln.

"Von einer Neuadaption statt einem Remake zu sprechen, macht meines Erachtens vor allem dann Sinn, wenn andere Aspekte des Stoffes in den Vordergrund rücken und auch visuell neue Wege beschritten werden. Ist beides nicht gegeben, sollte man imho besser von einem Remake sprechen."

Ich finde aber, dass wir nicht beurteilen sollten, ob es dem Filmemacher gelungen ist neue Aspekte einzubinden, oder nicht, sondern schlicht angeben müssen was er sich zur Grundlage für seine Arbeit genommen hat. --Ulysses -<>- 17:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Wenn man sich einfach mal an dem Wort Remake, oder der besser treffenden Bezeichung Neuverfilmung hält, so sollte einem etwas auffallen. Und? Richtig, Remake/Neuverfilmung. Etwas vorhandenes wird (neu) verfilmt. Es geht außerdem hervor, es gibt schon einen Film, denn sonst könnte man etwas nicht neu(!) verfilmen. Wenn ich anhand eines, nur mir vorliegenden Buches einen Film drehe, so ist dieser Film eine Interpretation eines Buches. Würde ich eine Geschichte auf Grundlage dieses Buches schreiben, so wäre dies ein „Remake“, eine Neuschreibung. Nun dreht jemand anhand meines Filmes einen Film (weil meine Aufnahmequalität so schlecht war), oder weil er nach dem gleichen Buch eine Inspiration hatte, so ist es eine Neuverfilmung, denn das Buch wurde schon mal verfilmt (in diesem Falle von mir).

Hoffentlich war das jetzt jedem verständlich. (Vielleicht sollte der Artikel in Neuverfilmung umbenannt werden, dann könnte es einige vielleicht schneller begreifen, denn wir können hier ja alle deutsch.) --Kuroi-ryu 01:05, 31. Dez 2005 (CET)

Neuadaption eines literarischen Stoffes

Ich habe Psycho (die neue Version basiert zu 100% auf Hitchcocks-Film) und King-Kong (der Roman basiert auf dem ersten Film) als eindeutige Remakes, die eben nicht eine Neuadaption eines literarischen Stoffes darstellen, entfernt. Batman Begins sollte eigentlich auch raus, da es sich hier um einen ganz normalen Teil der Reihe handelt und keinen der Vorgänger nacherzählt bzw. keiner der Filme auf genau der selben Vorlage aufbaut. AlfredHitchcock 20:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Remake vs. Neuverfilmung

Hallo, das geht hier alles noch durcheinenader. Wieso wird Remake auf Neuverfilmung weitergeleitet? Was aus dem Artikel nicht hervorgeht ist:

• Wie nennt sich eine neue Verfilmung der selben literarischen Grundlage ohne Benutzung von Drehbüchern früherer Verfilmungen (Beispiel: Ben Hur)?
• Wie nennt sich eine Wieder-Verfilmung eines Stoffes unter (Mit-)Verwendung von (originalen oder adaptierten) Drehbüchern früherer Verfilmungen (Beispiel: Psycho)?

--Flatlander3004 16:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach: Es gibt verschiedene Typen von Neuverfilmungen. „Planet der Affen“ ist eine Neuadaption des Stoffes. „Psycho“ hingegen eine Wiederverfilmung. Grüße Smife 22:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Noch mal: Remake oder nicht

Also ich sehe das so, dass von einem Remake nur dann die Rede sein kann, wenn das Drehbuch des ersten Films oder Teile daraus expilizit (mit) als Vorlage für das Drehbuch des zweiten Films dienen. Demnach wäre schon mal Planet der Affen (2001) kein Remake, da die ursprünglichen Drehbchautoren nicht in den Credits auftauchen. Warum steht er dann in der Liste?--Flatlander3004 13:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach: Es gibt verschiedene Typen von Neuverfilmungen. „Planet der Affen“ ist eine Neuadaption des Stoffes. „Psycho“ hingegen eine Wiederverfilmung. Smife 22:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten-Baustein

Ich habe mal einen Überarbeitenbaustein gesetzt. Begründung:

• Die Begriffe Remake, Neuverfilmung und Neuadaption sind nicht ausreichend bzw. meiner Ansich nach falsch abgegrenzt. Die Abgrenzung geht m. A. zwischen (1) Bezugnahme auf ein existierendes Drehbuch (= Remake = Wiederverfilmung) und (2) Bezugnahme auf selben Stoff ohne Verwendung bereits existierender Drehbücher (= Neuverfilmung)
• Die Erklärung ist zum Teil widersprüchlich.
• Die Beispiele gehen durcheinander und bezeichnen mal Remakes, mal Neuverfilmungen bzw. Neuadaptionen.

M. A. nach könnte man sich gut ander englischen Wikipedia bedienen, die die Abgrenzung sehr gut herausgearbeitet hat. --Flatlander3004 13:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Der englische Text ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei. Da wird immerhin behauptet, dass Neuadaptionen von Shakespeare-Stücken "akzeptabel sind, weil Shakespeares für den größten Theaterstückschreiberling gehalten wird". "Weniger akzeptabel", so der Text weiter, "sind aber vielleicht Shakespeare-Adaption für ein jüngeres Publikum". Sehr fragwürdig. Wer entscheidet hier, was akzeptabel ist? Aber auch in der Abgrenzung ist der englische Artikel imho nicht richtig. Als Beispiel wird "Casino Royal" angefügt: Hier von einer (Neu)-Adaption beim Film von 1968 und 2006 zu reden ist vielleicht nach der Definition formal zunächst richtig. Allerdings nehmen beide Filme (soweit ich diesem beim neueren anhand des Trailers erkennen kann) nur Teile des Buches auf. Den Großteil der Vorlage bietet die bekannte Filmserie! Formal kein Remake, aber auch das denkbar schlechteste Beispiel für eine neue Adaption.

Ich hatte in diesem Artikel hier vor längerem schon mal die gröbsten Schnitzer rausgenommen, stimme dir aber zu, dass weiterer Handlungsbedarf besteht.Du argumentierst immer mit dem Bezug zum Drehbuch. Meiner Einschätzung nach müssen hier noch weitere, filmische Bezugnahmen mit einbezogen werden. Der von dir benutze Begriff Wiederverfilmung als Übersetzung des englischen Remake ist afaik eher ungeöhnlich. Hier wird normalerweise von Neuverfilmung gesprochen. Die Adaption (oder auch Neuadaption) ist hier imho das bessere Wort zur Trennung von Neuverfilmungen ohne Bezug zu vorhergehenden Filmen; der Begriff tauch auch in der Filmliteratur auf. Falls jemand ein Filmlexikon zur Hand hat, wäre eine genaue Aufklärung wünschenswert. Gruß AlfredHitchcock 14:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Duden sagt: "Remake (Neuverfilmung, Neufassung einer künstlerischen Produktion)". Hilft das weiter? Wohl nicht. Nur, dass die Gleichsetzung Remake = Neuverfilmung wohl OK ist. Aber wenn, dann würde ich es andersrum machen und Neuverfilmung auf Remake weiterleiten, da Neuverfilmung selbst im Duden nicht vorkommt und Remake (obwohl Frendwort) wohl das grundlegendere Wort ist. Aus der obigen Duden-Definition ("Neufassung") lese ich ansonsten nur heraus, dass das Remake auf die Ursprungsfassung irgendeinen Bezug nehmen sollte, mag er noch so klein sein. Damit wären aber auch Ben Hur und Krieg der Welten Remakes. Da WP nicht zur Theoriefindung dient und da im allgemeinen Sprachgebrach Remake auch eher weit ausgelegt wird, tendiere ich zur Resignation und hoffe auf die Eingebung anderer :-) --Flatlander3004 09:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Duden ist hier wahrscheinlich zu allgemein. Filmlexika trennen hier sicherlich noch genuer. Ob der Artikel unter dem Lemma Remake oder Neuverfilmung liegen sollte, ist sicherlich keine leichte Entscheidung. Ich wäre mit beidem einverstanden. Gruß AlfredHitchcock 13:45, 6. Okt 2006 (CEST)

Beispielliste der Remakes

Auf Anraten von Benutzer:Stefan64 lege ich nun meine Quellen da, die eine umfangreichere Liste untermauern:

• 1001 Filme, Steven Jay Schneider (Hrsg.), Edition Olms AG, Zürch 2006

• Die besten Filme der 1970er, 1980er und 1990er, jeweils von Jürgen Müller, Taschen Verlag, München 2001 bzw, 2005

--Benutzer:Dr. Manuel 02:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Dr. Manuel hat meine Änderungen, die eine Kürzung der viel zu langen Liste auf besonders bekannte Beispiele und eine Sortierung nach Erscheinungsjahr beinhaltet haben, vielfach revertiert und dabei mit verächtlichen Bemerkungen ("dahergelaufene, nochdazu anonymen Benutzer", "gut du hast es so gewollt!!!") und nicht themenrelevanten Drohungen ("bei nochmaliger Aktion, werde ich einen Sperrantrag beantragen") nicht gesparrt. Davon abgesehen zeigen die hier vorgebrachten Quellen eindrücklich, dass der Artikel wohl nicht verstanden wurde. Es hat niemand angezweifelt, dass es sich bei den gelöschten Einträgen um Remakes handelt. Ob mit "lege ich nun meine Quellen da, die eine umfangreichere Liste untermauern", gemeint ist, dass diese Liste 1001 Einträge lang werden oder nur die besten Film der 1970er, 1980er und 1990er beinhalten soll, stelle ich als Frage mal in den Raum.

Meiner Meinung nach ist eine solch lange Liste (und vor allem das Ziel diese noch zu verlängern) völlig falsch. Es geht hier um das Lemma Neuverfilmung. Der Text und 1-2-Beispiele (vielleicht sogar im Text) sind völlig ausreichend. Eine vollständige Liste kann es nicht geben und um so längere sie wird, um so schwieriger wird es zu sagen "Der gehört hier rein, der aber nicht". Ich bitte also um die Kürzung der Liste, wie ich sie bereits angestrebt habe. mfg 84.132.156.196 02:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Ach jetzt bist du auf einmal zu einer Diskussion fähig, da muss man zuerst einem Sperrantrag stellen, sehr traurig. Ersteinmal glaube ich das du den Artikel nicht richtig verstanden hast, bzw. meine Quellen, eine Kürzung ist nichts anderes als Informationsvernichtung und kann wohl kaum das Ziel einer Enzyklopädie sein, die ein umfangreiches Wissen vermitteln soll, was du hier beschreibst ist bestenfalls ein Eintrag in einem Wörtbuch oder einem Lexikon aber einer Enzyklopädie unwürdig. Aber wenn es dir Spaß macht, werde ich eine eigene Liste mit Remakes erstellen und die dann aus dem Artikel ausgliedern.--Benutzer:Dr. Manuel 02:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Was hällst du mir eigentlich vor. Ich habe eine begründung für meine Edits abgegeben - du keine für deine Reverts. Fass dich mal an deine eigene Nase, wer hier nicht diskutieren will. Deine herablassende Art führst du aber zielgerecht weiter: Nein, ich habe mich nicht von dir durch einen Sperrantrag tadeln lassen.

Zum Thema: Umfangreiches Wissen kann nur durch Strukturierung vermittelt werden. Ein Artikel, der das Lemma erklärt und 2 Beispiele nennt ist sowas. Ein kurzer Artikel mit einer langen, langen Liste ist kein umfangreiches Wissen, sondern unleßbare, unstrukturierte und somit unnütze Information. Ich wünsche dir viel spaß mit deiner Liste und hoffe auf einen baldigen LA. 84.132.156.196 02:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Ach Informationsvernichtung ist plötzlich eine Begründung, sehr interessant. Schön langsam reichen mir deine Beleidigungen und dein schlechter Stil, soviel lass dir gesagt sein, ich werde alles in meiner Macht stehende tun, um deine Aktivitäten in der Wikipedia zu unterbinden oder zumindest einzuschränken, sollte mein Sperrantrag nicht durchgehen. Solche Menschen wie dich können wir nun wirklich nicht in der Wikipedia gebrauchen, die kompromissunwillig sind (mein Vorschlag mit einer eigenen Liste war doch wohl ein Kompromissangebot, stattdessen hast du nichts besseres zu tun als es ins Lächerliche zu ziehen)--Benutzer:Dr. Manuel 02:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich zitiere mich mal selbst: "Deine Machtspiele sind kindisch.".

Bleib doch wenigstens mal beim Thema und begründe, warum die Liste denn nicht lang genug ist und warum sie so werden soll. 84.132.156.196 03:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Weil ich eine umfassende Enzyklopädie haben möchte und nicht eine Wisch-Waschi-Geschichte mit drei, vier Beispielen, die nicht aussagekräftig sind, außerdem wer bestimmt den nun welche drei, vier Beispiele nun hineingeschrieben werden und welche nicht. Ich finde da eine umfassende übersichtliche Liste von Remakes (ausgegliedert vom Artikel) die beliebig erweitert und überarbeitet werden kann für sehr sinnvoll, was stört dich daran so?--Benutzer:Dr. Manuel 03:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Sind nicht 3-4 gut gewählte Beispiele aussagekräftig und eine unendliche Liste wischi-waschi? Irgendwie sind hier die Grundverständnisse völlig verschieden.

Ich frage mich, wo denn diese umfassende Liste (bei der dann niemand bestimmt, welche Beispiele genommen werden) übersichtlich sein soll. Schauen wir uns doch mal L' Arroseur arrosé an. Da ist ja noch nichteinmal die IMDB vollständig. Da fehlen ja hier schon mind. 10 Remakes. Von den nicht erhalten gebliebenen Filmen ganz zu schweigen. 84.132.156.196 03:23, 12. Dez. 2006 (CET)

In der Wikipedia gibt es viele Listen zu den unterschiedlichsten Themen und die sind meist übersichtlich gehalten und niemand beschwert sich darüber, dass die Listen zu lang sind. Jeder kann bestimmen welche Filme in die Liste aufgenommen wird und irgendwann erreichen wir nahezu Vollständigkeit. Die IMDB ist auch so ein ähnliches Projekt wie die Wikipedia und irgendwann wird auch sie einmal vollständig sein, das ist nur eine Frage der Zeit. Du beschwerst dich doch auch nicht darüber wenn ein Artikel ausführlich geschrieben ist oder?--Benutzer:Dr. Manuel 15:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mich da mal vorsichtig einmischen darf:

Von mir aus, kannst du Dr. Manuel gerne eine ausführliche Liste ausgliedern (falls nicht schon geschehen). Ich werde bestimmt keinen Löschantrag stellen; ich bin mir allerdings nicht sicher, ob dies eventuell andere Wikipedianer tun werden. In diesem Artikel, sollten 3, 4 oder auch 5 ausgewählte (möglichst weitläufige bekannte) Beispiele jeweils reichen. Grüße an euch beide Smife 22:15, 27. Dez. 2006 (CET)Bitte jetzt nicht auf mich einprügeln, ich bin objektiv und will nur schlichten

Weiterleitung von "Remake"

Der Begriff "Remake" bezieht sich nicht nur auf Filme! Daher "Überarbeiten" gesetzt. --DerGlobetrotter, 15:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Schonmal das Lemma angeschaut? NeuverFILMung bezieht sich auch wohl eindeutig immer auf Filme. Setz ein Überarbeiten oder eine Definition in Remake, wenn du mehr über diesen Begriff in anderen Medien wissen willst. --Hitch 16:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kein Grund, unhöflich zu werden! Das "Redirekt" sollte dann zumindest erklärt oder umgeleitet werden. --DerGlobetrotter 01:03, 2. Mai 2007 (CEST)