Diskussion:Nuraghenkultur

Warum wird man von Nuraghenkultur umgeleitet auf Nuragher? Mir ist der Begriff völlig unbekannt. Den Begriff Nuraghenkultur hingegen findet man in zahlreichen Übersetzungen aus dem Italienischen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.98.69 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2008 (CEST))

"Nuragher" wurde von mir auf "Nuraghenkultur" verschoben. Danke für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 00:30, 31. Mai 2008 (CEST)

unnötige Begriffsverwirrung und abstruse Theoriefindung

Da steht: "Sie errichteten ab 650 v. Chr. (vermutlich mit Einverständnis der Nuragher) Niederlassungen, begannen aber 550 v. Chr. die Insel zu kolonialisieren. Die in Bedrängnis geratenden Nuragher griffen die Nachfolger der Phönizier, die Punier, 509 v. Chr. an.."

Das liest sich gerade so, als ob die sardischen Phönizier gerade auf Sardinien die Umwandlung zu Punier durchgemacht haben, was absoluter Nonsens ist. Richtig ist:

Punier: "Die Bezeichnungen „Punier“, „Phönizier“ und Karthager finden weitgehend synonym Verwendung."und "Synonym gebräuchlich ist der Begriff besonders für die Karthager.

Karthago: "Die frühesten archäologischen Funde belaufen sich auf 760 v. Chr." --217.251.68.167 19:22, 29. Dez. 2013 (CET)

Hab ich jetzt nicht verstanden! Wo oder von Wem sind 760 Funde gemacht worden. JEW (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Wahrscheinlich ist Karthago gemeint. Der Abschnitt und der vorangegangene "Geschichte" sollten sowieso überarbeitet werden. Phönizier lassen sich bereits ab dem 9. Jahrhundert v. Chr. nachweisen (z. B. Nora, auch in Monte Sirai sind früh Phönizier nachgewiesen). Dass sie die Seeherrschaft nach dem Ende der mykenischen Kultur gewannen, ist zumindest unglücklich formuliert (hört sich an, als hätte bis 1050 das mykenische Griechenland Seeherrschaft gehabt, die dann von den Phöniziern übernommen wurde). Kontakte zum ostmediterranen Raum sind m. W. erst ab dem 14. Jahrhundert v. Chr. sicher belegt, nicht bereits ab 1600 v. Chr. Die Importe beschränkten sich nicht nur auf mykenische oder zypriotische Gegenstände. usw. (das nur das wichtigste) Gruß Minos (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt Geschichte

Der Abschnitt Geschichte müsste überarbeitet und ausgebaut werden. Er behandelt fast ausschließlich Importe/Handel und weist hier auch noch einige Fehler auf: 1. Die frühesten bisher bekannten Funde ostmediterraner Herkunft stammen m. W. aus dem 14. Jahrhundert v. Chr. und weisen eher nach Syrien oder Ägypten (u.a. Arbeiten aus Elfenbein). Die früheste mykenische Keramik stammt auch noch aus dem späten 14. Jh. Die Masse der Importe datiert ins 13. und 12. Jh. Die Behauptung, dass Sardinien selbst wenig Kupfer hatte und deshalb Kupfer aus Zypern begehrt war, ist nicht korrekt. Sardinien hatte genug Kupfer, das belegen ja auch die im Abschnitt erwähnten Bronzestatuetten u.ä., für die einheimisches Kupfer verwendet wurden. Warum (und wie) trotzdem die Ochsenhautbarren nach Sardinien gelangten, ist unbekannt. Die relativ große Zahl deutet ja grade darauf hin, dass sie nicht eingeschmolzen wurden.

Den darauf folgenden Absatz "Fremdeinfluss", könnte/sollte man mit dem Abschnitt "Geschichte" verbinden. Mir ist nicht klar, weshalb zwei separate Kapitel daraus gemacht wurden.

Ich kann die Aussagen zum Handel mit dem östlichen Mittelmeer, Kupfervorkommen usw. ändern und vielleicht etwas ausbauen, wenn niemand etwas dagegen hat (oder es selbst machen möchte ;-) ). Grundlage hierfür vor allem ein zusammenfassenden Artikel von Laura Soro, den ich nachher in der Literatur ergänzen werde und der als Pdf im Internet verfügbar sein müsste (er war es jedenfalls mal). Minos (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Verlinkungen

Auf was würdest Du punisch denn verlinken? Irgend eine Erklärunng wäre schon sinnvoll. Das selbe gilt für archaisch etc. Wenn keine Verlinkung, dann müßte man es hier erklären.Sommerx2015 (Diskussion) 07:35, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hallo SommerX2015, geometrisch, orientalisierend und archaisch sollten am besten gar nicht verlinkt werden. Jedenfalls solange nicht eigene Artikel zu diesen (durch Melis so bezeichneten) Stufen der Eisenzeit Sardiniens existieren. Eine Verlinkung auf griechische Keramikstile wie auf geometrische Keramik oder Orientalisierender Stil halte ich für ganz verfehlt und irreführend. Es ist ja nicht so, dass ab 900 v.Chr. massenweise griechisch-geometrische Keramik auf Sardinien auftritt oder die Träger der Nuraghenkultur selbst anfingen - beeinflusst durch Griechen -, sehr ähnliche Keramik zu produzierten. Die als geometrische Keramik bezeichnete früheisenzeitliche sardische Keramik, ist m.W. durch Kontakte mit der Villanova-Kultur Etruriens beeinflusst und hatr mit derGriechischenwenig zu tun. Überhaupt waren in den ersten Phasen der Eisenzeit Kontakte mit Etrurien intensiv. Orientalisierend könnte man daher allenfalls zu Orientalisierende Periode verlinken, einem Artikel, der nicht nur die entsprechende kusthistorische Periode Griechenlands behandelt.

Die Verlinkung von Punisch hätte ich fast stehen gelassen, aber letztlich finde ich die Verlinkung auf die Stadt Karthago doch sehr unglücklich. "Römisch" im nächsten Punkt wurde ja auch nicht auf die Stadt Rom verlinkt. Eine Verlinkung auf Punier oder - da der Artikel Punier ziemlich dünn ist - auf Karthagisches Reich halte ich für wesentlich sinnvoller. Auch wenn Karthagisches Reich eine Weiterleitung zu Geschichte Karthagos ist, was auch diskutabel ist (genauso wie der Artieklinhalt), aber das ist ein anderes Problem, das auch schon diskutiert wurde. Grüße Minos (Diskussion) 17:29, 24. Sep. 2018 (CEST)

Daß ein Artikel "inhaltlich dünn" ist, halte ich nicht für einen Grund, nicht zu verlinken. Ob man "Punier" neben "Karthagisches Reich braucht, wäre eine andere FRage. Sind wir uns also einig, hier einen Link auf eines von beiden einzufügen? Bevor wir die FRage "geometrischer Stil/Horizont" etc. diskutieren, wäre es vielleicht sinnvoll klarzustellen, auf welche Publikation von Melis hier Bezug genommen wird.

Von mir aus kann auf Punier verlinkt werden, Karthago finde ich unglücklich. Ich habe vorgestern doch Werk ein Werk von Melis, in dem die Tabelle abgedruckt ist, als EN im Einleitungssatz des Abschnitts ergänzt, inklusive Link auf academia.edu. Ob sie noch in anderen Werken des Autors vorkommt (außer Übersetzungen des Buchs) habe ich nicht herausgefunden. Die Tabelle habe ich allerdings auch nicht in den Artikel eingefügt. Grüße Minos (Diskussion) 21:54, 25. Sep. 2018 (CEST)

Gut, dann werde ich diese Tabelle mal überarbeiten. Sommerx2015 (Diskussion) 14:27, 28. Sep. 2018 (CEST)

Literatur

Inwieweit trägt ein Buch über steinzeitliche Kultplätze (Walkowitz) zur Kenntnis der Nuraghenkultur bei? --Sommerx2015 (Diskussion) 19:14, 18. Feb. 2020 (CET)

Nuraghen

In einem Artikel über die Nuraghenkultur findet sich erstaunlich wenig über die Nuraghen selbst. Auch der Link zu "Nuraghe" liefert nicht wesentlich mehr. Nachdem ich selbst im TV Sendungen gesehen habe, die sich ausführlich mit Bauweise, Anzahl, örtlicher Lage, Funktion, etc., dieser Bauwerke befaßt haben, gehe ich davon aus, daß ausreichend Informationen dazu öffentlich zugänglich sind. Es wäre doch nett, wenn jemand, der sich mit dem Thema auskennt, hierzu einen Abschnitt im Artikel einfügen würde. --2003:DD:571B:A13A:B4E1:7B66:D99F:F6F 13:38, 28. Mär. 2023 (CEST)