Diskussion:Orthoptist

OrthoptistIN?

Gibt es irgendeinen plausiblen Grund, aus welchem nur Menschen mit XX-Chromosomen für diesen Beruf ausgebildet werden und ihn praktizieren? Ich denke nicht, dass das der Fall ist?! Warum dann OrthoptistIN? (nicht signierter Beitrag von 92.252.14.185 (Diskussion) 10:12, 29. Sep. 2011 (CEST))

Als bis 1995 praktizierender Orthoptist habe ich mir diese Frage auch oft gestellt....Man hat sich auf Grund der Tatsache, dass allein in Deutschland etwa 1.400 Orthoptistinnen, aber nur ca. 5 Orthoptisten tätig sind, darauf geeinigt, allgemein von der "Orthoptistin" zu sprechen. Gleichwohl heisst die wohl renommierteste deutsche Fachschule an der Uni Giessen "Lehranstalt für Orthoptisten". Es gibt meines Wissens auch nur 7 oder 8 examinierte Orthoptisten in Deutschland - im Ausland dürften das wohl auch nicht mehr sein. Insofern kann man für die Terminologie durchaus Verständnis haben. Hochoffiziell spricht man jedoch tatsächlich vom "Orthoptisten", bspw. beim "Orthoptistengesetz" oder den "Vorschriften über Ausbildung, Prüfung und staatliche Anerkennung von Orthoptisten". Gruß --CV ^{Disk RM} 10:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ah, alles klar. Hm, vielleicht könnte man die Erklärung in Klammern am Anfang hinschreiben? (gleicher unsignierender Benutzer von eben) (nicht signierter Beitrag von 92.252.14.185 (Diskussion) 11:00, 29. Sep. 2011 (CEST))

Die Erklärung steht doch bereits im Text - 2. Absatz. Gruß --CV ^{Disk RM} 11:04, 29. Sep. 2011 (CEST)

Aso. Stimmt. Ups. --Salzstreuerin 11:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kommt vor...;-) --CV ^{Disk RM} 11:39, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hm, was genau ist hier anders als bei Flugbegleiter oder Erzieher? Auch hier wird im Alltag ja die weibliche Form eher verwendet. Wie hier aber in der Diskussion schon genannt wurde, ist die offizielle Bezeichnung "Orthoptisten". --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe hier keinen hinreichenden Grund, von der Praxis des generischen Maskulins abzuweichen, wir haben auch Grundschullehrerin und Krankenschwester aus gutem Grund nur als Weiterleitung. Bin daher pro Verschiebung und werde sei in einigen Tage durchführen, sofern kein begründeter Widerspruch kommt. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das etwas entspannter, beteilige mich aber nicht an der Diskussion (... in eigener Sache). Grüsse --CV ^{Disk RM} 10:21, 5. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

da kein wiederspruch kam und da es inkonsistent waere, hier die -in-form als lemma zu nehmen (siehe HyDi), werde ich dann jetzt mal den artikel verschieben. -- seth 22:33, 24. Dez. 2015 (CET)

Vergleich zum Augenarzt

„Die Notwendigkeit eines eigenen Berufsbildes ergibt sich zudem aus dem Umfang der augenheilkundlichen Facharztausbildung. Nach der aktuellen Ausbildungsordnung der deutschen Bundesärztekammer benötigt ein Arzt zur Facharztprüfung laut Dokumentation der Weiterbildung gemäß (Muster-)Weiterbildungsordnung (MWBO) lediglich den Nachweis über „50 Untersuchungen und Befundungen nicht paretischer und paretischer Stellungs- und Bewegungsstörungen der Augen“, eine vergleichsweise geringe und unzureichende Ausbildungstiefe in diesem Spezialgebiet.“ - hierfür gibt es keine Belege. Zwar wird auf die WBO verwiesen, die Schlussfolgerung, dass dies unzureichend ist, ist unbelegt: Theoriefindung --Früchtebrot (Diskussion) 20:14, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, das ergibt sich doch aus den gegebenen Tatsachen und der gelebten Realität. Ein Berufsbild mit einer Ausbildungsdauer von 3 Jahren (4.500 Std.) gegenüber einer marginalen Beschäftigung mit einem hoch spezialisierten Thema von etwa 50 Std. sollte doch genügen, um die Notwendigkeit eines eigenen Berufsbildes zu rechtfertigen, zumal auch alle rechtlichen (staatl. Anerkennung, geschütztes Berufsbild etc.) Voraussetzungen erfüllt sind. Die Schweizer Studie sagt ein Übriges. In Deutschland gibt es etwa 4 Mio. Betroffene, die versorgt werden sollen. Welche Schlußfolgerung sollte man hieraus also ziehen, außer der Notwendigkeit einer entsprechenden Spezialisierung? --Claudio Verfuerth ^∆ 10:26, 3. Feb. 2023 (CET)

vorneweg: ich zweifle nicht im geringsten an der Bedeutung und Wichtigkeit des Berufsbildes der Orthoptisten, unzweifelhaft ist dieser Beruf erforderlich!. Aber die in dieser Diskussion genannten Argumente: "ich denke, dass ergibt sich doch aus den gegebenen Tatsachen und der gelebten Realität" oder auch der genannte Stundenvergleich ist und bleibt Theoriefindung (Wikipedia:Keine Theoriefindung). In welcher Sekundärliteratur kann ich nachlesen, dass sich "die Notwendigkeit eines eigenen Berufsbildes (...) zudem aus dem Umfang der augenheilkundlichen Facharztausbildung" (Anm.: es heißt FacharztWEITERBILDUNG) ergibt? Im übrigen ist der Vergleich 4.500 h (=3 Jahre) vs. 50 h unseriös. Bis jemand Facharzt für Augenheilkunde ist, dauert es mindestens 11 Jahre (6 J. Studium + 5 Jahre Facharztweiterbildung. Expliziter Inhalt der WB ist der Erwerb von Kenntnissen, Erfahrungen und Fertigkeiten in der Erkennung und Behandlung nicht paretischer und paretischer Stellungs- und Bewegungsstörungen der Augen, der okulären Kopfzwangshaltungen und des Nystagmus. Hierzu sieht die aktuelle (Muster-)Weiterbildungsordnung keine Richtzahl vor. Man könnte durchaus die Theorie aufstellen, dass jemand, der sich dem Thema seit 11 Jahren genähert und davon sich die letzten 5 Jahre ausschließlich mit Augen beschäftigt hat nicht zwangsläufig einen geringen Ausbildungsstand haben muss, als jemand mit dreijähriger Ausbildung (in der sich z. B. gemäß Prüfungsordnubg auch Bestandteile wie "Anamneseerhebung" , "Gesprächsführung" oder der Aufbau von Verdauungsorganen finden. Ich mache mir eine solche Theorie jedoch explizit nicht zu eigen, alleine schon deshalb, weil eigene Theorien in der Wikipedia nichts verloren haben. Daher an Dich nochmals die Bitte im Sinne von Wikipedia:Belege einen Beleg in entsprechender Literatur zu der entsprechenden Aussage vorzulegen und dem Abschnitt beizufügen.--Früchtebrot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Früchtebrot (Diskussion | Beiträge) 23:17, 4. Feb. 2023 (CET))

Das falsche Wort Ausbildung habe ich durch Weiterbildung ersetzt. Das mit der verbotenen Theoriefindung ist vielleicht nicht so wichtig? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:47, 4. Aug. 2023 (CEST)