Diskussion:Paolo Bettini

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.paolobettini.it
  • In Paolo Bettini on 2007-06-18 13:38:31, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')
  • In Paolo Bettini on 2007-06-19 16:06:56, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')
  • In Paolo Bettini on 2007-06-25 15:51:43, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')

--KuhloBot 17:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ehrenerklärung

Was hat denn das Unterzeichnen einer (rechtlich irrelevanten) Ehrenerklärung mit der Abgabe einer DNA-Probe zu tun? Diese Begründung sollte näher erläutert werden. --84.161.227.83 14:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo und moin, im Artikel "4. Januar" ist Paolo Bettini´s Geburtstag als 4. Januar aufgeführt. Was ist denn nun korrekt ? Henri g.S.--217.85.121.69 09:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Ehrenerklärung, die zweite

Alfred, du verwechselst die zwei Erklärungen bei deinem Revert und der Erklärung dazu. Um das ganze mal aufzudröseln: Am 10. Juli (Datum laut Rechtsanwalt Bettinis) unterschreibt Bettini die Ehrenerklärung des UCI, streicht jedoch zwei Passagen, und ergänzt das Dokument um eigene Erläuterungen. Aus seiner Sicht hat er damit die Erfordernis der Ehrenerklärung erfüllt. Die UCI wiederum erkennt die Erklärung aufgrund der Änderungen nicht an, es ist aber unklar, ob das so bei Bettini angekommen ist. Dann gab es die Diskussion im Vorfeld der Rad-WM. Hierzu gibt Bettini am 7. September (nach der größeren Pressekonferenz zu dem Thema mit der Drohung der Geldersperrung) eine Erklärung ab, das er, im Gegensatz zu der verbreiteten Annahme in den Medien, die Erklärung ja schon unterschrieben habe, und wieso er sie für falsch hält. Da der Druck seitens der Veranstalter aber nach wie vor besteht, und auch die Medien nicht auf diese Erklärug reagieren, unterschreibt er die Original-Erklärung am 28. September nochmals, diesmal ohne Änderungen, aber einer umfangreichen Zusatzerklärung seinerseits (die in Grundzügen das PDF Dokument im Link wiedergibt). Hoffe, die Verwechslung von deiner Seite ist damit geklärt.

Bitte nicht Bildzeitungsenten kolportieren

Mein werter Herr Jenkins,

ich möchte dich mit allem Nachdruck auffordern, solche Edits zu unterlassen. Es ist in einem Rechtsstaat, dessen Bürger rechtsstaatliche Prinzipien auch in ihr Handeln einfließen lassen, üblich, daß man eine Information, die zweifelhaft ist, nicht kolportiert. Ausnahmen davon machen Teile der Presse wie etwa die Bildzeitung und gelegentlich auch andere Publikationen.

Im Falle der Anschuldigungen des überführten Doping"sünders" (wenn es mal nur eine Sünde wäre...) Patrick Sinkewitz gegen Paolo Bettini verhält es sich so, daß der Anwalt von Herrn Sinkewitz die Anschuldigung zurückgenommen hat. Das ist natürlich nicht breit gemeldet worden, demzufolge habe ich auch keine Lust, lange danach zu suchen, wo es gemeldet wurde. Das ist auch garnicht notwendig, denn nicht der zu Unrecht oder zu Recht Beschuldigte hat das zu widerlegen, sondern der, der ihn beschuldigt, hat es zu beweisen. Andernfalls kennt der Rechtsstaat auch dafür einen Begriff: Verleumdung, üble Nachrede usw.

Also: Benimm dich! --Alfred 18:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

1. Der Anwalt von Sinkewitz hat die Anschuldigungen nicht zurückgenommen sondern sich nur beschwert das vertrauliches Material in die Öffentlichkeit gekommen ist siehe http://www.sport1.de/de/apps/news/news-meldung/news_1743956.html http://de.eurosport.yahoo.com/27092007/30/sinkewitz-anwalt-streng-vertrauliches-gespraech.html http://www.sportgericht.de/sportrecht-newstext-8778-.html

2. Die Informationen kamen vom ZDF, die ihren Informanten nicht nennen wollte und nicht von der Bild-Zeitung siehe http://sport.ard.de/sp/radsport/news200709/26/bettini.jsp http://www.zdf.de/ZDFsport/inhalt/31/0,5676,7008415,00.html

3. Es ist keine Verleumdung oder üble Nachrede, wenn man schreibt das er durch eine dem ZDF vorliegende Gesprächsnotiz verdächtigt wurde und er dies bestritten hat. -- Jesper Jenkins 19:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein es ist keine Verleumdung oder üble Nachrede, sondern die Technik, die von Medien wie der Bildzeitung angewendet werden: Man setzt etwas in die Welt, und auch wenn es widerlegt, zurückgenommen oder stillschweigend begraben wird, bleibt was hängen. Damit hat man sein Ziel erreicht, ohne die o.g. Straftaten zu begehen. Zivilisierte Menschen tun so etwas nicht, entscheide selbst, ob du dazugehören willst. --Alfred 19:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ZDF hat das in die Welt gesetzt was sie von ihrem Informanten erfahren haben. Was ist daran verwerflich? Oder sollen sie den Inhalt dieser Gesprächsnotiz zurückhalten? -- Jesper Jenkins 19:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bist du neuerdings Anwalt von Sinkewitz oder vom ZDF. So wie du argumentieren solche Leute nämlich. Daß du dich entschieden hast, zum unzivilisierten Teil zu gehören, ist deine Entscheidung. Ob das gebilligt wird, ist eine andere. Nochmal: Benimm dich! --Alfred 20:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich argumentiere wie ein Anwalt und bin unzivilisiert. Wie wärs mal mit konstruktiven Beiträgen. Ich habe genau dazugeschrieben von wem die Anschuldigungen kamen und woher er diese Informationen hat. Warum soll das ganze nicht in den Artikel ? -- Jesper Jenkins 20:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Veräppeln kann ich mich selbst. EOD. --Alfred 20:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

In einen Artikel gehört Wissen, gesicherte Erkenntnisse - aber keine Gerüchte. Das ZDF hat auch schon mehrfach wider besseren Wissens behauptet, Eddy Merckx habe gedopt, sie haben dabei nur zufällig "vergessen", daß die von ihm benutzten Mittel erst nach Karriereende verboten wurden. Mit solchen Methoden, die Otto-Normalo nicht durchschaut, kann man ruhigen Gewissens behaupten, daß alle Radsportler vor 1980 gedopt haben, vor 100 Jahren wurden sogar noch Opium und Alkohol benutzt (und teilweise geduldet). Jemand hat gedopt, wenn er des Doping überführt ist. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Seitenschutz

Ralf Roletschek hat die Seite geschützt. Deshalb müssen jetzt die Argumente ausgetauscht werden, um den Schutz wieder aufzuheben.

Mein entscheidendes Argument ist: Wenn man jede Zwecklüge, die jemand (in diesem Falle ein überführter Straftäter, denn Doping ist Betrug) in die Welt setzt, veröffentlicht und dann mit dem Hinweis versieht, diese sei vom Betroffenen bestritten worden, dann erreicht der, der das in die Welt setzt, sein Ziel: Es wird darüber gesprochen, es bleibt was hängen, es erlangt Relevanz. Sowas mag von zweifelhaften Zeitungen und jetzt auch vom ZDF betrieben werden, aber unter zivilisierten Menschen sollte das auch in der Wikipedia verpönt sein. --Alfred 20:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da jetzt hier nichts mehr kommt, kann man den Seitenschutz ja wieder entfernen. Ich hätte da nämlich eine ganze Menge anderer Änderungen zu machen. --Alfred 12:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ok, ich entsperre wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --Alfred 13:21, 5. Okt. 2007 (CEST)