Diskussion:Portable
Ich verstehe nicht, warum der Link zu der Webseite www.acmeportable.de entfernt wurde. Wenn man z.b. die Seite http://en.wikipedia.org/wiki/MIL-STD-810 anschaut, ist ganz unten der Link zu Samsung. Und im text sind jede Menge anderer Links gesetzt.
Gibt es unterschiedliche Richtlinien für dt. und engl. wikis?
--Schifferdecker 14:00, 3. Nov. 2009 (CET)
- Bei diesem Link handelte es sich um einen Werbeeintrag, der außerdem zum Thema Portable, Geschichte und Einsatz, als weiterführende Informationsquelle keinerlei Nutzen hat. Dafür haben wir die Regel WP:WEB. Und ja, offensichtlich haben die englische und die deutschsprachige WP verschiedene Richtlinien. Insbesondere was das setzen externer Links in Artikeln angeht (WP:VL). Du kannst dir aber gern die Mühe machen, einen Artikel über die Firma ACME Portable Computer GmbH bzw. ACME Portable Machines Inc. in zu schreiben. Wenn dein Artikel als relevant betrachtet wird und die Grundvoraussetzungen für einen Artikel erfüllt, würde der Link nämlich dorthin passen. --Trac3R 17:26, 3. Nov. 2009 (CET)
Akkus in Portables[Quelltext bearbeiten]
"...sodass einige dieser Geräte nicht über Akkus oder Batterien verfügten..." Ich frag dann mal anders herum: Welche Portables hatten (und haben) denn eine netzunabhängige Stromversorgung? Während ein Laptop eine eigene Bauform ist, ist ein Portable im Prinzip eine Desktop mit Griff dran und Monitor drin. Zielsetzung eines Portables war es von Anfang an einen vollwertigen Computer für den mobilen Einsatz bereit zu stellen, der aber analog zum Desktop mit Steckkarten erweitert werden kann. Mobil bedeutet in diesem Zusammenhang daher nicht netzunabhängig. 79.212.145.18 02:22, 9. Dez. 2013 (CET)
Kotz[Quelltext bearbeiten]
Dies Gefühl überkommt mich, wenn ich mal wieder auf einen Wikipedia-Artikel stoße der nur aus Un- und ein bißchen Halbwahrheiten besteht (hat mal wieder jemand keine Lust gehabt zu recherchieren!!!) Wenn dann aber auch noch ein darüber befindlicher Kasten fehlende Belege, statt fehlendem Inhalt, bemängelt, wird dies Gefühl immer realer, denn die Wikipedia üblichen sogenannten "Belege" sind fast immer im besten Fall aus dritter Hand, also nicht beweiskräftiger als meine Kotze. Das mußte mal wieder raus ;-), jetzt aber zu diesem Artikel: Selbst im intern verlinkten Artikel zum IBM-Portable wird erwähnt, daß der Compaq-Portable ein Jahr länger existiert, weitere (von mir nicht zu Ende geführten) Recherchen legen nahe, daß er in den USA möglicherweise bereits zwei Jahre zuvor verfügbar war. Besonders witzig ist jedoch das Bild, jedoch keine Erwähnung im Artikel, des Osborne 1. Es gab wirklich schon Mikrocomputer vor dem IBM-PC und der Osborne 1 war ein CP/M-Portable (durchaus recht erfolgreich), den es bereits gab (mindestens seit 1981) als IBM nach im "Großrechner sind toll"-Koma verharrte. (nicht signierter Beitrag von 31.150.228.24 (Diskussion) 01:16, 15. Nov. 2015 (CET))