Diskussion:Rückbildung (Linguistik)

Notlanden

So soll das Verb „notland(-en)“ aus dem vorher vorhandenen Substantiv „Notlandung“ durch Weglassen des Morphems "-ung" entstanden sein.

Kommt mir komisch vor, da „landen“ und „Landung“ doch völlig generisch aus demselben Wortstamm abgeleitet sind. Gibt es da eine Quelle? --Siehe-auch-Löscher 18:49, 11. Dez. 2010 (CET)

Notlanden ist ein Handbuchbeispiel für Rückbildung: Fleischer/Barz: Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache, Niemeyer, Tübingen 1995, S. 51. Dr. Karl-Heinz Best 21:34, 11. Dez. 2010 (CET)

Und warum nicht „landen“ und „Landung“. Die Begriffe folgen doch derselben Wortbildung. Ergibt sich aus der „Notlandung“ nicht automatisch auch „notlanden“, „Notlandeplatz“ und „Notlandemanöver“? Oder gibt es den verkürzten Begriff „Notland“? --Siehe-auch-Löscher 11:56, 12. Dez. 2010 (CET)

Rein strukturell gesehen hast Du recht. Aber manchmal stimmt die historische Entwicklung nicht mit dem strukturellen Befund überein. Also: Ob eine Rückbildung vorliegt, kann man nur aufgrund der historischen Gegebenheiten sagen. Natürlich könnte die Ableitungsrichtung von "notlanden" zu "Notlandung" gegangen sein; das würde man als den Normalfall annehmen. Aber in manchen Fällen ist offenbar nachweisbar, dass das abgeleitete Wort früher da war als das dazugehörige Grundwort: das ist dann eine Rückbildung. Dr. Karl-Heinz Best 20:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich hab nochmal drüber nachgedacht und hatte einen Denkfehler. Die Komposition zweier Substantive ist ja immer zulässig, während es aber ungewöhnlich ist, einem Verb ein Substantiv voranzustellen. Daher war „Notlandung“ das urspüngliche Wort. Bei „Notbremse“ gibt es gar kein Verb. „Ich notbremse den Zug“ oder „ich bremse Not“ scheint mir unzulässig. Das Standardbeispiel müsste wohl „ich staubsauge“ sein. Dies heißt ja ursprünglich „ich sauge Staub“ und wurde dann aus „Staubsauger“ rückgebildet. Vielleicht kann man das noch etwas verdeutlichen. --Siehe-auch-Löscher 09:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Subtraktion

Im Artikel Trunkierung (Sprache) wird vom Begriff "Subtraktion" hierher geleitet. Nur taucht das Wort hier überhaupt nicht auf. Ist Subtraktion dasselbe wie Rückbildung? Der Begriff sollte dann zumindest als Alternative erwähnt und ein Hinweis im Artikel Subtraktion zur anderen Wortbedeutung eingefügt werden. --Miss-Sophie (Diskussion) 00:18, 31. Jan. 2013 (CET)

M.E. müsste die Verwendung von Trunkierung in der deutschsprachigen Linguistik erst mal nachgewiesen werden. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:57, 31. Jan. 2013 (CET)

Dessen ungeachtet (die Klärung der Verwendung von "Trunkierung" war nicht mein Anliegen), was ist mit dem Begriff der "Subtraktion"? Wird "Subtraktion" synonym zu "Rückbildung" verwendet, ja oder nein? Wenn ja, dann sollte "Subtraktion" als alternative Bezeichnung in diesem Artikel (Rückbildung (Linguistik)) in der Einleitung vorkommen und im Artikel zur mathematischen Subtraktion oben ein Hinweis-Link auf Rückbildung (Linguistik) (andere Bedeutung von Subtraktion) eingebaut werden. Ich nehme einfach mal an, dass "Subtraktion" im Kontext der Mathematik die häufigere Verwendung ist, sodass die Seite weiterhin als erstes bei der Suche nach "Subtraktion" erscheinen sollte. Ansonsten eine Begriffsklärungsseite Subtraktion (Begriffsklärung) anlegen, die beide (und weiere?) Bedeutungen listet. Jedenfalls sollte man, wenn man die linguistische Bedeutung von "Subtraktion" in Wikipedia sucht, etwas finden. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich finde in 3 Fachwörterbüchern nur einmal "Subtraktionsbildung" als Verweiswort zu "Rückbildung"; daneben gibt es gelegentlich "Subtraktionsfuge", "Subtraktion" überhaupt nicht. Als gängiger linguistischer Begriff ist mir "Subtraktion" nicht begegnet. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke, dann werde ich im Artikel Trunkierung (Sprache) das Wort "Subtraktion" durch "Rückbildung" ersetzen. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:06, 1. Feb. 2013 (CET)