Diskussion:Rabaul Queen

Ein regionales Fährunglück?!

Ein regionales Fährunglück, wie es dort alle paar Monate passiert - sorry aber so ist es nun mal. Wenn die Größenangabe stimmt, sind wir in der Größenklasse von Hafenfähren. --Eingangskontrolle 08:14, 2. Feb. 2012 (CET)

"Wenn die Größenangabe stimmt, sind wir in der Größenklasse von Hafenfähren." - Stimmt und wenn die Anzahl der Opfer sich bestätigt, sind wir mindestens in der Größenordnung von Costa Concordia mal drei, um mal bei einem aktuellen Vergleich zu bleiben. Es ist ja bekannt, daß die Computertastatur bei einigen Personen den dünnen Schleier guten Benehmens wegweht und so ihre Persönlichkeit deutlicher zutage treten läßt. --SteKrueBe ^Office 18:12, 3. Feb. 2012 (CET)

Nagel beim Vergleich zur Costa Concordia auf'n Kopp getroffen, SteKrueBe. --Cosal 18:34, 3. Feb. 2012 (CET)

Foto überarbeitet

Rabaul Queen

Hallo, ich habe das Foto einmal etwas überarbeitet (Zuschnitt, Weißabgleich, nachgeschärft, Helligkeit). Wenn es gefällt, gern das Bild im Artikel ersetzen. VG --an-d 21:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Ist gut geworden. Vielen Dank. --Dandelo 12:23, 3. Feb. 2012 (CET)

RoRo

Das Schiff auf dem Foto zeigt keine typischen Merkmale eines Roll-on-Roll-off Schiffs. Sicher das es sich um ein solches handelt?89.0.80.48 12:49, 3. Feb. 2012 (CET)

Moin! Stimmt, wie ein kombiniertes Passagier- und RoRo-Schiff sieht die Rabaul Queen nicht aus, laut Registereintrag ist sie es aber. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:07, 3. Feb. 2012 (CET)

Reiseroute

Verschiedene Berichte (u.a. New York Times, Guardian, News Corporation) sagen aus, daß Schiff sei (im Gegensatz zum umseitigen) Text und der zitierten Quelle von Kimbe nach Lae gefahren, als es kenterte. Kann das jemand über Vesseltracker oder so mal gegenchecken? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, sie fuhr in der umgekehrten Richtung. Ist jetzt korrigiert. --Cosal 18:00, 3. Feb. 2012 (CET)

Satzbau Rettung

"An der folgenden Rettungsaktion beteiligten sich nach und nach 15 Schiffe, die bis Montag, den 6. Februar, nach ersten Meldungen 247 Personen bergen konnten, sowie drei Helikopter, eine Lockheed P-3 Orion der australischen Luftwaffe, zwei Dornier-Flugzeuge und ein Careflight Learjet." Das klingt ein wenig, als hätte man auch Flugzeuge gerettet. Wenn keiner was dagegen hat, würde ich den Satz umbauen: "An der folgenden Rettungsaktion beteiligten sich nach und nach 15 Schiffe sowie drei Helikopter, eine Lockheed P-3 Orion der australischen Luftwaffe, zwei Dornier-Flugzeuge und ein Careflight Learjet. Von den Schiffen aus konnten bis Montag, den 6. Februar, nach ersten Meldungen 247 Personen geborgen werden." Wäre das OK? --RWMoosdorf (Diskussion) 13:46, 11. Jul. 2019 (CEST)

Moin RWMoosdorf! Dein Vorschlag klingt deutlich besser - baue es gerne so ein. Groets, --SteKrueBe 14:30, 11. Jul. 2019 (CEST)