Diskussion:Rotavirus

Zusammenführung mit Humane Rotaviren

In den anderen, verlinkten Sprachvarianten wird im Prinzip dem Aufbau des deutschen Artikels Humane Rotaviren gefolgt, was für die meisten Leser auch von deutlich größerem Interesse sein dürfte, als die nahezu tabellarische Auflistung der Klassifikationen der Varianten. Wie wäre es, diesen Artikel im Wesentlichen durch Humane Rotaviren zu ersetzen? Stefan Bethke (Diskussion) 23:41, 28. Jan. 2015 (CET)

Man kann nicht zwei Lemmata zusammenführen, die zwei unterschiedliche Dinge beschreiben. "Rotavirus" ist taxonomisch nun einmal eine Gattung, und da sind die humanen Spezies nur ein sehr kleiner Teil. "Humane Rotaviren" ist eine nicht-taxonomische Gruppe von humanpathogenen Spezies (von denen theoretisch jede einzelne Spezies einen Artikel bekommen könnte). Wenn die Interwikis nicht passen, ist das ein Problem von Wikidata und der fehlenden Differenzierung. So bin ich dann doch ziemlich verwundert, dass im (sogar als lesenswert ausgezeichneten) englischen Artikel (der explizit auch die Gattung beschreibt) kein Wort von aviären oder murinen Rotaviren zu lesen ist. --Gleiberg (Diskussion) 06:13, 29. Jan. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://phene.cpmc.columbia.edu/Ictv/fs_reovi.htm#Genus03
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://phene.cpmc.columbia.edu/Ictv/fs_reovi.htm#Genus03

– GiftBot (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Anzahl Spezies

Das ICTV hat interessanterweise Spezies E verschwinden lassen, dafür gibt es jetzt J, also in der Summe 9.

Andere Publikationen halten aber nach wie vor an E fest: z. B. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31447474/ , daher kommt man auf 10. Eventuell bringt das 2020er-Update Klärung. --Julius Senegal (Diskussion) 09:52, 10. Nov. 2020 (CET)