Diskussion:Sanford (Schreibprodukte)

Welches Lemma zu Sanford ?

Wie gewünscht verschoben die gestartete Diskussion aus ocrho-Diskussionsseite

Ich widerspreche Deiner Verschiebung [Anmerkung: Gemeint ist Revert auf das ursprüngliche "Sanford (Schreibprodukte)"]. In Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen steht »Statt etwa „Bayer (Unternehmen)“ ist oft ein Name mit der Rechtsform günstiger: Bayer AG.« Überall sonst nimmt man möglichst die Eigenbezeichnung. Und wenn die Sanford GmbH jetzt auf die Idee kommt, auch noch einen Käsegroßhandel aufzumachen, verschiebst Du den Artikel nach "Sanford (Schreibgeräte und Käsegroßhandel)"? Das ist nicht weit hergeholt, denk an BASF (anfangs nur Anilin und Soda), DKW (anfangs Kabel) und NSU (anfangs Strickmaschinen). – Auch Dein Hinweis auf weltweite Tätigkeit sticht nicht; dann weist die Begriffsklärung eben auf mehrere Artikel zu diversen juristischen Personen. -- Also: Zurück nach „Sanford GmbH“! -- Wenn Du nicht einverstanden bist, kopiere dies bitte in die Diskussion zum Artikel und antworte dort. -- Wegner8 22:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wegner8,

gerne können wir darüber sprechen ob " (Schreibprodukte)" das treffende Lemma für den Artikel über den Sanford Konzern ist.

(1) Die deutsche Rechtsform "GmbH" ist unpassend. Zum Beispiel trägt der Artikel über das weltweit bekannte US-amerikanische Unternehmen Apple nicht das Lemma der kleineren deutsche Tochter "Apple GmbH",sondern "Apple". In der englischen Wikipedia lautet das Lemma "Apple Inc.". Ein Lemma mit " Inc." ist aber in der deutschen Wikipedia verpönt.

Dieses Konzernbeispiel trifft auch auf Dein zitiertes Beispiel "Bayer AG" aus der Wiki-Richtlinie zu. Auch hier wird der Konzern-Kopf genannt und nicht bspw. eine "Bayer Deutschland GmbH" die es auch gab bis vor einigen Jahren vor der Bayer-Reorganisation.

(2) In der englischen Wikipedia (wo aber auch nicht alles vorbildlich ist) nennt sich der Artikel "Sanford (writing products)", so ganz aus der Luft gegriffen ist der jetzige Titel nicht.

(3) Wenn Du Schreibprodukte nicht magst, so wäre mein Kompromissvorschlag "Sanford (Konzern)", weil letztendlich ist es ein Konzern mit vielen Töchtern. Die Sanford GmbH ist eine Ihrer Tochter und Du wirst sicher zustimmen, dass wenn es einen Artikel in Wikipedia zu Sanford gibt, dieser immer primär über den Konzern handeln sollte und nicht auf die kleinere deutsche Tochter. Alternativ zu Konzern wäre auch Sanford Corporation denkbar, aber Corp. ist selbst auf der Sanford-Webseite unüblich. Daher ist mein Kompromisvorschlag "Sanford (Konzern)", wenn Dir "Sanford (Schreibprodukte)" nicht gefällt.

Bitte um Info. Wenn "Sanford (Konzern)" ok ist, dann würde ich den Artikel auf "Sanford (Konzern)" verschieben und alle Wikilinks entsprechend anpassen. Viele Grüße --ocrho 12:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gern einverstanden, danke für den Vorschlag. Wegner8 17:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gerade habe ich mir die aktuelle Fassung des Artikels angeguckt und gesehen, dass Sanford als Hersteller Teil eines Konzerns ist und anscheinend kein eigener Konzern ist. Vielleicht sollten wir uns die Fakten vor einer Verschiebung genauer ansehen. -- Wegner8 17:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wir können weiterhin "Sanford (Konzern)" verwenden, weil es kommt öfters vor, dass ein Konzern einen anderen Konzern gehört. Eine andere Idee wäre "Sanford (Konzerntochter)", aber bei diesem Titel würde sich bei viele Wiki-Autoren reflexartig die Frage stellen, ob dann Sanford nicht besser im Hauptartikel Newell aufgehoben ist. Solche zeitraubende "Prüf-Denkaufgaben" sollte man anderen Wikiautoren ersparen durch einen anderen Titel. Wenn man die Newell-Webseiten liest, dann wäre auch "Sanford (Büroartikelhersteller)" korrekt. Ich glaube inzwischen dass "Sandord (Unternehmen)" am besten ist. Ein Postfix " (Unternehmen)" versuchte ich bisher immer möglichst zu vermeiden, aber ich glaube inzwischen dass es bei Sanford angebracht ist, weil auch eine Feinunterscheidung nach Branche hier keinen Mehrwert bringt, weil es kein zweites bekanntes Unternehmen mit Namen Sanford gibt. --ocrho 22:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Guten Morgen: Ganz offensichtlich hast Du über das Problem viel tiefer nachgedacht als ich. – Um das Problem ganz und gar verschwinden zu lassen, sehe ich nur einen Weg: Ein Artikel pro juristische Person, dazu als Wegweiser Begriffsklärungen und "Weblinks". Das erfordert freilich Disziplin und sauberes Arbeiten bei der Aufteilung in Artikel, und, schlimmer, häufige Aktualisierungen. Ein Prüfstein ist die Deutsche Telekom mit ihrer häufig wechselnden feinen Aufteilung. – Übrigens habe ich in meinen Anfangstagen "Frosch (Haushalt)" aus dem Ärmel nach "Frosch (Marke)" verschoben, und das ist so geblieben, scheint also manchmal brauchbar, um kein Aufgabengebiet nennen zu müssen. – Hier bei Sanford verfahre bitte nach Deinen Denkergebnissen; ich halte mich heraus. – Wegner8 08:31, 5. Mai 2009 (CEST)