Diskussion:Schriftklassifikation
Besser keine Weiterleitung[Quelltext bearbeiten]
Ich finde es fraglich, ob eine direkte Weiterleitung zur DIN 16518 wirklich sinnvoll ist; wenn ich recht orientiert bin, werden dort zwar Schriftklassen (ich hab's geahnt: ebenfalls umgeleitet) nach historischen Kriterien aufgeführt (wenngleich dort anders, nämlich „Schriftgruppen“ genannt; der Begriff „Schriftklassen“ kommt z.B. bei den Antiqua-Varianten vor). Eine Klassifizierung ist aber sicherlich auch anders möglich. Vermutlich wäre es also besser, die Umleitung aufzuheben, und stattdessen eine Übersicht über die verschiedenen Klassifizierungsmöglichkeiten zu geben (historisch, aber auch nach Schriftfamilien (wobei mir bisher nicht klar ist, ob es für diese eine echte Definition gibt), Serifen- und serifenlosen Schriften, Schriftsippen usw.).
Das wäre m.E. wichtig, um etwas Übersicht in das Thema zu bringen; leider bin ich hier nicht derjenige mit der entsprechenden Fachkompetenz. --Tobias 15:21, 23. Jan. 2010 (CET)
- Nachtrag: Im Artikel Univers wird eine Klassifikationsmatrix von Hans Peter Willberg erwähnt (also offensichtlich ein alternatives Konzept zur DIN-Norm); Futter für einen eigenständigen Artikel! --Tobias 00:03, 24. Jan. 2010 (CET)
- Weiterer Hinweis: der Absatz Schriftklassifikation im Artikel Schriftart begründet ebenfalls Zweifel, daß die existierende Weiterleitung sachgerecht ist. --Tobias 01:17, 24. Jan. 2010 (CET)
- Im Artikel zur Helvetica (Schriftart) gibt es einen Link zur Klassifikation nach Formprinzip, nach der diese eine „statische Grotesk“ sei
- Unter Serifenlose Linear-Antiqua gibt es eine Tabelle mit den Klassifizierungsvarianten
- British Standards Classification of Typefaces (BS 2961:1967)
- „Matrix Beinert“ von Wolfgang Beinert
- Indra Kupferschmid und Hans Peter Willberg (→ o.a. Klassifikationsmatrix, „Klassifikation nach Formprinzip“? Sind beide identisch?)
- --Tobias 03:39, 24. Jan. 2010 (CET)