Diskussion:Scientology gegen das Internet

--Matthiasb 18:03, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein NPOV[Quelltext bearbeiten]

Artikel gibt angeblich im Englischen bekannte Kontroverse "Scientology versus the Internet" wieder, welche als Teil der Anti-Kult-Propaganda ins englische Wiki kam. Google-Suche nach "Scientology versus the Internet" oder "Scientology against the Internet" findet praktisch nur Wikipedia-Treffer. Ich werde wenn ich mal viel Zeit habe einen Loeschantrag stellen, da das Ding wirklich nicht Enzyklopedia-Material ist sondern schlicht Propaganda. Bis dahin ist der "Neutralitaets-Tag" das mindeste. (nicht signierter Beitrag von Fossa (Diskussion | Beiträge) )

dass ich deinen npov-baustein entfernt habe, ergibt sich schon alleine aus formalen gründen. im baustein steht "Die Neutralität dieses Artikels oder Absatzes ist umstritten. Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme." - das waren sie aber nicht. punkt und aus.
wie du korrekt bei einem vermeintlichen neutralitätsproblem vorgehst, ist hier beschrieben. bitte halte dich daran.
ein korrekte google-suche ergibt bei mir sehr wohl gute ergebnisse und zwar nicht auf wikipedia-seiten beschränkt.
wenn du meinst, einen löschantrag stellen zu müssen, dann tue das. da braucht man weniger zeit dafür, als hier herumzuschreibseln. vorgehensweise ist wiederum hier erklärt. --JD {æ} 15:25, 16. Jan 2006 (CET)

zu 3) Bereits der erste Treffer ist ein Wikipedia-Derivat, ebenso der vierte; "-wikipedia" halbiert die Trefferzahl und die wenigen verbleibenden Artikel sind alle auf Anti-Kult-Bewegungs-Seiten. "Scientology vs. The Internet" ist schlicht kein festehender Begriff in den USA, ausser fuer die ganz wenigen Anti-Klut-Aktivisten.--Fossa 16:10, 16. Jan 2006 (CET)

richtig. von den ersten zehn ergebnissen sind zwei wikipedia-spezifisch. 136 weitere unterschiedliche ergebnisse mit dem sehr spezifischen "Scientology versus the Internet" (berücksichtigt kein "vs.", kein "against", kein garnix sonst) ohne jeglichen bezug auf wikipedia lassen deine argumentation "findet praktisch nur Wikipedia-Treffer" aber wohl verblassen.

selbst wenn der begriff nur von anti-kult-aktivisten benutzt würden, wäre ein deskriptiver, neutraler artikel darüber möglich. das wird nicht alleine schon durch den titel verhindert (zitat: "Man sieht doch bereits am Titel, dass das nicht NPOV ist, denn Scientology verklagt bestimmte Internetseitenbetreiber, wendet sich aber sicher nicht gegen das Internet als solches").

wenn du trotzdem meinst, dass der artikel in einer enzyklopädie nichts zu suchen hat, sondern begriffsbildung betreibt: löschantrag stellen, gemeinschaft entscheiden lassen. es geht mir hier absolut nicht um die thematik scientology. --JD {æ} 16:29, 16. Jan 2006 (CET)

Es sind 58 Treffer, immer mal weiterblaettern in Google, das ist bei einer so einen geringen Anzahl von Trefferen realistisch. Allesamt auf Anti-Kult-Seiten oder Wiki-Klone. Einen Loeschantrag stelle ich schon allein deshalb nicht, weil das bei scientology-gegnerischen Artikeln keinen Zweck hat. Da kann man mit noch so rationalen Argumenten ankommen; gegen die kuluturelle Hegemonie gegen Scientology kann man nicht ankommen.--Fossa 01:16, 28. Feb 2006 (CET)

Was erwartest Du denn an Neutralität? Es wird von einem Streit berichtet, der auch in den Medien zitiert wurde. Das ist eine neutrale Beobachtung über ein nicht-neutrales Thema. Ich denke einfach, dass Du die Ebenen vertauscht hast. Bitte stelle Umformulierungsvorschläge auf der Diskussionsseite ein, vielleicht kommen wir dann zum "Konsens". Alexander Bewertung 10:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Hast Du neue Argumente? Nein. Also, es gibt zwei verschiedene Aufassungen, keinen Konsens und somit keine Neutralitaet. Ist doch nicht so schwierig. Fossa _?!^± 09:49, 21. Jul 2006 (CEST)

siehe unten. NPOV v.2Alex Bewertung 09:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Hier mal ein fairer Suchaufruf. "vs" anstatt "versus" oder "against" liefert deutlich mehr Treffer, auch wenn's dasselbe bedeutet. Insgesamt mit allen drei Varianten (und mit -wikipedia) momentan 311 Treffer. Inhaltlich halte ich mich raus. Nczempin 17:27, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die ersten nachweisbaren Treffer im Usenet stammen von 1995, und ich bin mir recht sicher, diese Konstruktion selbst im letzten Jahrhundert schon gelesen zu haben. Anyway, das Phänomen existiert, wenn Fossa einen besseren Titel weiß soll er ihn vorschlagen und bitte versuchen, sich seinen eigenen schmalen Horizont ab und zu mal bewusst zu machen. --Monade 21:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Spiegelbildlich (vermeintliche Gegenmassnahmen von Kritikern)[Quelltext bearbeiten]

Ich stelle fest, dass Fossa dort sogar Dinge hingeschrieben hat, die schlicht gelogen sind (erstmals hier [1], später wurde es deutlicher. Derzeit steht:

Nicht nur von Scientology, sondern auch spiegelbildlich vonScientology-Gegnern werden angewandt:

* Veröffentlichen von verleumderischen Desinformations-Seiten über Gegner.

* Publizieren von zahlreichen, sehr ähnlichen Internet-Seiten (seit 2005 auch Blogs) und Domains ("Linkfarmen"), um anderslautende Seiten aus Suchmaschinen zu verdrängen.

Dafür wurden nie Belege präsentiert.

Insbesondere betreiben SO-Kritiker keine linkfarmen, keine sinnfreie blogs, keine sehr ähnlichen Internet-Seiten (oder gibt es 16000 SO-Kritiker-Seiten in denen steht "Ich bin Scientology-Kritiker" / "Über mich" / "Mein Erfolg" / "Gruppen die ich unterstütze"? Ich kenne eine oder zwei, nämlich offensichtliche Parodien der "individuellen" scientology-Seiten), und schon gar keine verleumderische Seiten - das wäre zu teuer. Und schliesslich sind scientology-Kritiker keine einheitliche Gruppe. Bei den "internet-Kritikern" geht's teilweise hoch her, d.h. es gibt wilde Streitereien die manchmal schnell ins persönliche ausarten.

Ich schlage vor, dass die Zeilen gelöscht werden.--THausherr 06:43, 2. Mär 2006 (CET)

NPOV v.2[Quelltext bearbeiten]

Folgende Argumente sind derzeit genannt worden, um die Nicht-Neutralität des Artikels zu kennzeichenen:

Die Kontroverse ist nur "angeblich im Englischen bekannt". Als Beweis wurde die geringe Trefferanzahl in Google genannt.

Das Argument wurde mit der korrekten Suchanfrage Suchanfrage von Monade wiederlegt.

Die Summe der Treffer sind Wikipedia-Derivate.

Das wird durch die Prüfung der Links aus der Anfrage von Monade wiederlegt. Gerade die ersten Links dokumentieren und bestätigen den Wikipedia-Artikel.

Daher sind derzeit keine weiteren Argumente bekannt, warum der Artikel nicht neutral sein sollte. Alex Bewertung 09:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte keine Strohmann-Argumente. Was Du da schreibst habe ich so nirgends geschrieben. Ich lasse das Ding jetzt erstmal draussen, weil es hoffnungslos ist hier vernuendtig zu diskutieren und in deises Lemma eh niemand schaut. Fossa _?!^± 10:01, 21. Jul 2006 (CEST)

"..und in dieses Lemma eh niemand schaut.."? Juni 2008: 810 Aufrufe. Mai 2008: 1048 Aufrufe. April 2008: 1299 Aufrufe. März 2008: 947 Aufrufe. Februar 2008: 2752 Aufrufe. Macht vom 01.02.2008 bis 30.06.2008 durchschnittlich 45 Aufrufe pro Tag. Quelle: [2] --Chris 12:09, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Message to Scientology" video[Quelltext bearbeiten]

"Message to Scientology", January 21, 2008

This video could be added to the article. It can be embedded alongside the article text, and can be played at the same time while reading the article. I think at one point there was an article on Project Chanology on this German Wikipedia, but it may have been deleted. The English Wikipedia version of that article, w:Project Chanology, now has over 150 references, so it might be worth thinking about creating that article here on German Wikipedia again. Cirt 13:22, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Deadlinks[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade eben die Einzelnachweise überprüft - mehrere sind nicht mehr unter der angegebenen Adresse erreichbar. Es wäre schön, wenn jemand die Quellen doch noch findet und die Links korrigiert. -- 93.133.205.69 23:34, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]