Diskussion:Soziale Sanktion

Vorschlag zur Güte. Hauptanliegen ist, die innere Ordnung des Beitrags aufrechtzuerhalten: die Buchstaben a, b, c im ersten Satz sollen mit den Erläuterungen unten korrespondieren. (nicht signierter Beitrag von 84.58.105.48 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 27. Feb. 2010 (CET))

Was treibt Ihr denn? Die ursprüngliche Version hatte a, b, c unterschieden, was sich im body des Textes dann auch so wiederspiegelt. DIe neuen a, b haben erstens nichts mehr damit zu tun und bietetn zweitens ein verkürztes Bild der Sanktion. (nicht signierter Beitrag von 84.58.142.142 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 25. Feb. 2010 (CET))

Hoffentlich ist Katharina zufrieden. 213.13.42.189 01:14, 9. Sep 2004 (CEST)

Redirect von Vergeltung

Ist das wirklich sinnvoll, Vergeltung hierhin umzuleiten, wenn das Wort im ganzen Artikel nicht auftaucht? Wäre nicht ein Redirect auf Talion sinnvoller? --80.132.221.150 15:59, 16. Jul 2006 (CEST) aber doch ist es sinnvoll

Die Weiterleitung hierher mir auch kaum sinnvoll. ‚Vergeltung‘ ist ein historischer, philosophischer, theologischer, (früher auch) juristischer etc. Begriff, der kaum in dieser sehr speziellen soziologischen Theorie aufgeht. ‚Talion‘ wäre besser, aber für meinen Geschmack immer noch zu speziell. Ein eigener (kurzer) Artikel für ‚Vergeltung‘ ist die einzige angemessene Lösung. --Aristeas 11:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Eingangssatz

"Soziale Sanktionen beschreiben soziales Handeln, das dieses Handeln bewertend beantwortet, um (a) Handeln anderer zu beeinflussen, (b) die Normgeltung zu bestätigen oder (c) soziale Grenzerhaltung zu betreiben." Ob der Satz - wie er nun steht - als Eingangssatz verständlicher ist, kann man in Frage stellen.--sauerteig 12:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Ok, das mit dem Handeln war seltsam. Neuer Vorschlag. --Meh. 19:00, 28. Feb. 2010 (CET)

Hab Deine Neuerung erst mal gespeichert. Finde ich viel viel besser und lesbar d.h. nachvollziehbar. Ich hatte jetzt nur das Problem, dass Deine Neuerung noch nicht im Artikel gespeichert war. Ich habe das gemacht. Warum das so war, weiß ich nicht. Ich kenne mich mit technischen Details überhaupt nicht aus. Vielen Dank!!! --sauerteig 19:23, 28. Feb. 2010 (CET)

Noch "up to date"?

Ein schöner kurzer knackiger Artikel ohne Geschwafel und mit ordentlich vielen Einzelnachweisen untermauert. Aber bei genauerer Betrachtung ist festzustellen, dass mehr als die Hälfte dieser Quellen bereits mehr als 50 Jahre auf dem Buckel hat. Ein weiteres Viertel ist älter als 35 Jahre. Da stellt sich die Frage, ob der Artikelinhalt aus heutiger Sicht noch in vollem Umfang aktueller Lehrmeinung entspricht. Besondere Zweifel hege ich da insbesonders bei dem folgenden Satz in der Einleitung: "In der Soziologie werden positive und negative Sanktionen […] unterschieden" Der dazu angeführte Einzelnachweis ist 53 Jahre alt. Mal abgesehen von meiner völlig unmaßgeblichen Erfahrung, dass ich noch niemals etwas von "Sanktionen" im positiven Kontext gehört oder gelesen habe, hilft z.B. ein Blick zu Google Scholar, der "wissenschaftlichen Literatursuche von Google ("https://scholar.google.com/scholar?start=0&q=Sanktion&hl=de&as_sdt=0,5&as_ylo=1987) Dort gestaltet sich die Sache zwar etwas schwierig, da nicht bei allen Suchergebnissen ersichtlich ist, in welchem Sinne hier das Wort Sanktion verwendet wurde; des öfteren muss man sogar leider zur Kenntnis nehmen, dass das Suchwort wohl im bezeichneten Schriftwerk vorhanden sein muss, die entsprechende Textstelle jedoch verborgen bleibt und auch nicht aufrufbar ist. Bei der ganz großen Mehrheit der übrigen Suchergebnisse wird "Sanktion" jedenfalls im Sinne von Strafmaßnahme, Gegenmaßnahme, Vergeltung, Druckausübung, Zwangsmaßnahme u. ä. eingesetzt. Die Ausnahmen betreffen meist hundert und mehr Jahre alte historische Ereignisse. Im Übrigen wird im gesammten Artikel von dieser einzigen Erwähnung abgesehen, an keiner weiteren Stelle auch nur ansatzweise auf "Sanktion" im positiven Kontext eingegangen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:20, 28. Mai 2017 (CEST)