Diskussion:Spontane menschliche Selbstentzündung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Spontane menschliche Selbstentzündung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Spontane_menschliche_Selbstentz%C3%BCndung/Archiv#Thema_1

Redundanz

Letzte Woche ist schon der Artikel Spontane Selbstentzündung reingekommen. Man muss also zusammenfassen. -- Kerbel 19:10, 28. Jun 2005 (CEST)

erledigt. Habe die zusammenfassung hier eingefügt, weil dies das treffendere lemma ist. --Nikolaus 17:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Stargate

"In der Serie Stargate SG-1 ist die spontane menschliche Selbstentzündung eine wiederkehrende Fähigkeit einer außerirdischen Rasse."

Konkret isses weniger spontane Selbstentzündung des Priors, sondern ein Akt der Bestrafung durch die Ori. Es ist nicht so, dass er sich selbst entzündet, sondern wird durch die Ori in Flammen aufgelöst. Das könnte einer entweder rausnehmen oder wenigstens korrekt umändern. >> Dahie 23:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kalte Kernfusion

Hallo Necrosausage! Was ist denn bei diesem thema anerkannt? Die theorie der kalten kernfusion kursiert, also gehört sie doch hier rein! Falls du der meinung bist, dass sie noch wenigher anerkannt ist, als die anderen theorien, mach doch eine entsprechende anmerkung in den artikel! --Nikolaus 17:35, 13. Jul 2005 (CEST)

Was sagen die Standardlehrbücher der Gerichtsmedizin zum Thema Spontane menschliche Selbstentzündung? Dazu fehlt mir noch ein kurzer Satz im Artikel. Wahrscheinlich kennt die Gerichtsmedizin das Thema gar nicht. Dann sollte das im Artikel kurz angemerkt werden. --stefan

1850 schon widerlegt

Ich habe dieses Phänomen zufällig vor Jahren in einem Brockhaus von 1841 entdeckt, dann aber in einem Meyers von 1909 gelesen, daß es widerlegt ist (wg. des großen Wassergehalts des menschlichen Körpers), und 2000, also vor schon über 6 Jahren, darüber auf meiner Homepage bzw. in einer Newsgroup berichtet. Das Lexikon von 1909 ist noch urheberrechtlich geschützt, aber auch in der im Web zugänglichen älteren Auflage steht schon:

Eine derartige S. ist bei dem großen Wassergehalt des Körpers unmöglich. Als durch das tragische Ende der Gräfin Görlitz zu Darmstadt 1847 die Augen der Sachverständigen von neuem auf den rätselhaften Prozeß der S. gerichtet wurden, sprach sich die Mehrzahl der Experten, unter ihnen Liebig und Bischoff, gegen die Wirklichkeit eines solchen Prozesses aus. Vgl. Liebig, Zur Verurteilung der S. des menschlichen Körpers (2. Aufl., Heidelb. 1850); Graff, Über die Todesart der Gräfin Görlitz, nebst Gegenbeweis von Bischoff (beide in Henkes "Zeitschrift für die Staatsarzneikunde" 1850); Gorup-Besanez in Schmidts "Jahrbüchern" 1850, Bd. 68.

Den Scan aus dem 1841er Brockhaus könnt ihr gerne bei mir kopieren und nach Commons hochladen. --Norbert Schnitzler 22:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Bei einem Alkoholgehalt von 3 Promille brennt gar nichts! nichteinmal bei 3 Prozent. Was soll die gebrechlichkeit eines Menschen damit zu tun haben ( ok alte menschen haben bis zu 10% weniger wasser) selbst, wenn sich das Unterhautfett verflüssigt so bezweifle ich, dass es so leicht brennt. Der beschriebene Erklärungsversuch geht übrigens von einer Fremdentzündung aus, und erklärt nur, warum der Mensch dann weiterbrennt - nicht aber, warum die Hitzeentwicklung auf die Umgebung gering ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.177.91.166 (Diskussion • Beiträge) 13:21, 20. Sep 2006) — ^PDD — 16:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde, wenn man von Alkohol spricht, eher von Alkoholdunst ausgehen, der sich in Magen und Lunge befinden kann und nicht vom Promillegehalt im Blut - das ist genau das, was z.B. beim Flambieren so schön brennt. Was Fett anbelangt: das Zeug wurde schon in der Steinzeit für Lampen benutzt.-- 79.224.19.170 11:05, 22. Dez. 2011 (CET)

*Docht effekt*

Hi, in der Englischen wikipedia steht unter "wick effect" etwas mehr über das verbrennen des fettgewebes, dazu wurden verschiedene Experimente gemacht. Die BBC hat mal ein Schweinekadaver genommen, ohm kleider angezigen, in ein möbliertes zimmer gelegt, und mit einer kleinen petroflamme zu,m brennen gebracht, Der Körüer bramnnte dann einige stunden, wobei ein grossteil verbrannte selbst die knochenstruktur wurde teilweise zerstöhrt, die umgebung bliebt jedoch weitesgehend dintakt, der fernseher schmolz ein wenig, und das ziommer war ein bischen geschwärzt.-..

greez

...und die Rechtschreibprüfung ging kaputt;-)--87.180.242.77 12:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Missverständnis

So wie der Artikel im Moment ist, ist er völlig falsch, vor allem bei der Einordnung des Dochteffekts. Es gibt hier zwar tatsächlich zwei Parteien, aber die sind anders als gedacht, und das wesentliche Element fehlt.

Tatsache ist: es wurden verbrannte Leichen in nicht verbrannter Umgebung gefunden.

Die moderne Sage sagt: diese Menschen haben von selbst Feuer gefangen, ohne äußeren Anlass. Rätselhaft, unerklärlich, neues Phänomen!

Tatsache ist: es handelte sich um gebrechliche alte Raucher, die (zum Beispiel im Suff, muss aber nicht sein) mit brennender Zigarette oder Pfeife eingeschlafen sein könnten. Für die Entzündung selbst gibt es also eine Erklärung. Aber wieso brennen die weiter?

Vermutung: Wegen des Dochteffekts. Der wird von Wissenschaftlern vertreten, die sich mit verbrannten Leichen auskennen, zum Beispiel von Benecke, und nicht, wie dargestellt, von den Befürwortern der modernen Sage. Die bestreiten den Dochteffekt, damit ihr schönes unerklärliches Phänomen nicht wegerklärt wird. "Andere Wissenschaftler konnten zahlreiche Fehler und Ungereimtheiten bei diesem Experiment feststellen" ist kein gutes Argument, denn man sollte schon dazusagen, wer das war und was sie gesagt haben (Quelle!).

Ich stelle mal die vorherige Version wieder her. --Hob 08:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wegen einer ungenauen oder vielleicht auch falschen Aussage den kompletten Artikel zu revertieren, grenzt schon an Vandalismus. Wenn dir bei der Darstellung des Dochteffekts etwas nicht passt, solltest du den betreffenden Abschnitt bearbeiten und nicht alles andere löschen. Was ich hinzugefügt habe, kannst du in der enwiki und bei den angebenen Internetseiten nachlesen.--MSchnitzler2000 16:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bitte stelle vor einer erneuten Bearbeitung deine Änderungswünsche hier zur Diskussion. -- Nina 11:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

Was soll das? Seit wann muss man sich dafür rechtfertigen, wenn man unter Angabe von Quellen einen Artikel erweitert? Ich zitiere aus Wikipedia:Vandalismus folgende Definition: „Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung“. Das trifft hier eindeutig zu. Benutzer:Hob Gadling kritisiert nur Details, die sich durch eine Bearbeitung des entsprechenden Abschnitts ändern lassen, darf aber den kompletten Text löschen und wird dabei von einem Admin unterstützt. Sehr seltsam! Wenn wir sowas zulassen, brauchen wir in Zukunft keinen Artikel in der Wikipedia mehr zu erweitern, weil sich immer jemand findet, dem etwas nicht passt.--MSchnitzler2000 14:12, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bitte akzeptiere, dass wenn andere Benutzer nicht mit all Deinen Änderungen einverstanden sind, diese erst mal Schritt für Schritt diskutiert werden sollten. -- Nina 07:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hob hat nur ein oder zwei Aussagen in einem Abschnitt (Dochteffekt) kritisiert, nicht den kompletten Text. Außerdem äußert sich Hob ja nicht zu seiner völlig übertriebenen Löschaktion.--MSchnitzler2000 14:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht pausenlos Zeit. Also: Du hast das Phänomen völlig missverstanden, wie ich oben erläutert habe. Die meisten deiner Änderungen kamen mir falsch oder sinnlos vor. Wenn du nach der Lektüre meiner Erläuterungen meinst, es wären doch sinnvolle Änderungen dabei gewesen, dann hättest du nicht einfach, meine Erläuterungen ignorierend, deine letzte Version wiederherstellen sollen, sondern nur die sinnvollen Änderungen. Ich weiß nicht, welche das sein sollen, also sag das bitte. Wenn du hingegen mit meinen Erläuterungen nicht einverstanden bist, dann sag warum. Nina hatte Recht, deinen unbegründeten Revert zu revertieren. --Hob 11:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die meisten deiner Änderungen kamen mir falsch oder sinnlos vor. Davon lese ich hier auf der Diskussionsseite nichts! Du beziehst dich in deinen bisherigen Äußerungen lediglich auf den Dochteffekt. Zu den Abschnitten über andere Erklärungsansätze, die vermeintlichen Opfer etc. sagst du nichts. Außerdem forderst du von mir Quellenangaben, obwohl ich diverse Online-Texte verlinkt habe, und nennst für deine gegenteilige Theorie keine einzige Quelle. Hier geht es nicht um deine persönlichen Eindrücke, sondern um Fakten.--MSchnitzler2000 15:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mein Revert erfolgte, weil der Artikel schlechter geworden war. Er enthielt zwar mehr Information, aber zusätzliche Desinformation, die den Leser auf das falsche Gleis führte.

Eine Quelle hätte ich gern für das Adjektiv "pseudowissenschaftlich" in der Behauptung "Am 26. August 1998 sendete BBC One eine pseudowissenschaftliche Dokumentation". "Andere Wissenschaftler konnten zahlreiche Fehler..." enthält keine Quelle, das hatte ich oben bemerkt. Das hast du ignoriert. Warum?

Und ich habe Fotos von den verbrannten Leichen gesehen, deren Existenz deine Version des Artikels bestreitet - in verschiedenen Artikeln, zum Beispiel von Benecke, der als Autor in den Quellen des Artikels zitiert wird, oder auch von Joe Nickell, der selbstverständlich kein "Parawissenschaftler" ist, sondern Psychologe, Privatdetektiv und Zauberkünstler. Benecke und Nickell vertreten die gleiche Ansicht, nämlich den Dochteffekt. Es geht hier in der Tat nicht um einen persönlichen Eindruck.

Bist du denn bereit, überhaupt darüber zu diskutieren, was an deiner Version gut und was schlecht war? Bisher habe ich nicht den Eindruck. Stattdessen bestehst du auf allen Änderungen, auch denen, die ausdrücklich begründet wurden. Daher habe ich keine Lust, jede einzelne deiner Änderungen, die ich rückgängig gemacht habe, zu begründen. Wozu denn, das interessiert dich ja doch nicht.

Also schlage ich vor, wir versuchen es nochmal. Diesmal nicht alles auf einmal - das gleichzeitige Umsortieren von Absätzen und Hinzufügen von neuem Text erschwert das Nachvollziehen - sondern erstmal die neuen Teile. "Fälle in Literatur und Film" ist gut, "Wissenschaftliche Untersuchungen" auch, aber der Titel ist zu allgemein. "Elektrizität und Mikrowellen" und "Chemische Reaktionen" sind an den Haaren herbeigezogen, aber interessant. Also stelle ich jetzt mal die guten unter deinen neuen Abschnitten in einem ersten Stadium wieder ein. --Hob 17:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

So, erst mal fertig. Man kann übrigens an den Textstellen schon erkennen, dass deine Interpretation falsch ist. Der Dochteffekt verlangt eine äußere Quelle für die Flamme (z.B. Zigarette). Genau so, wie Benecke es auch sagt. --Hob 17:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mach was du willst. Ich habe keine Lust mehr auf diesen Artikel. Von meiner Seite ist also hier EOD.--MSchnitzler2000 18:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

Moderne Sage

Also, zumindest eine Beschreibung einiger angeblicher Fälle wäre nett. Und zumindest im Fall von Mary Reeser kommen die Erklärungen mit verbrennendem Gewebe, wenn die Angaben im engl. Artikel bzgl. Deformation des Kopfes stimmen, net ganz hin. Weil die nicht die Temperaturen erzeugen können. Die Einordnung als "Sage" ist m.E. schlichtweg falsch. Moderner Mythos wäre vielleicht besser, eine Sage ist das keinesfalls, da die vermeintlichen Opfer ja (da liegt der Witz) real existiert haben und tatsächlich verbrannten - warum auch immer. (nicht signierter Beitrag von 141.2.190.162 (Diskussion) )

Hallo 141.2.190.162

lies doch mal den Artikel Moderne Sage. Er beschreibt ziemlich genau, was du meinst, Moderner Mythos meint dasselbe. Ich habe deinen Edit daher zurückgesetzt, zumal du durch Verlinkung einer flektierten Form den Link kaputtgemacht hattest. Wenn du ansonsten etwas im Artikel ergänzen willst, kannst du das gerne tun, benutze aber die Vorschaufunktion, um zu prüfen, ob du auch alles richtig gemacht hast. Ach, und noch eins: Neue Diskussionsbeiträge immer nach unten, und das Signieren nicht vergessen. Ich hab das mal für dich erledigt. Freundliche Grüße, --Φ 09:37, 31. Jan. 2011 (CET)

Gegenbeispiele

wären evtl. nicht schlecht, zu nennen wäre Einleitung von Sauerstoff in die aterielle Blutbahn (gesehen bei NCIS als Mordtat) oder eben das Übergießen mit hochbrennbarer Flüssigkeit (Benzin etc.).--93.133.232.126 17:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

Meinst du nicht eher CSI? (gaaanz schlecht als Quellenangabe wegen extremem Mangel an Realismus…)

Abgesehen davon sind beide Methoden weder spontan noch „Selbstentzündung“. Es bestreitet ja niemanden, dass ein menschlicher Körper verbrennen kann. Grüße, _{•  •  hugarheimur} 16:16, 10. Feb. 2012 (CET)

Neue Theorie / Beweis

Hi, habe eben den sehr interessanten Beitrag zum Thema von Brain J. Ford ( publiziert auf newsscientist.com, gelesen auf crackajack.de wg Paywall ) Grob zusammengefasst: Durch Ketose kann es sein das Fett zu Aceton verstoffwechselt wird, wobei Aceton eben leicht brennbar ist. Im Versuch hat sich gezeigt, dass der Verbrennungsablauf dem der SHC Opfer entspräche. ( Verbrannter Torso, Gliedmaßen weitgehend unverbrannt ) --217.110.6.138 14:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Spontane Selbstentzündung in Indien

Der Sender mit dieser Meldung hat immerhin eine CNN-Beteiligung, das klingt für mich nicht unbedingt nach Marsmännchenstory.(nicht signierter Beitrag von Kolya (Diskussion | Beiträge) 12:11, 13. Aug. 2013‎ (CEST))

Da steht aber auch "We have only the mother's version." Die Brandverletzungen bei dem Baby können also durch ein gewöhnliches Feuer entstanden sein. --Ingo1968 (Diskussion) 15:10, 3. Mär. 2014 (CET)

Bewusstlosigkeit

Im Zusammenhang mit der mir am plausibelsten erscheinenden Theorie vom Dochteffekt: Könnte es nicht sein, dass die Opfer beim Rauchen eingeschlafen sind, die Zigarette auf den [Teppich]Boden bzw. die Kleidung fiel, diese sich entzündeten und der Rauch zur Bewusstlosigkeit führte, weshalb keine Flucht erfolgte?--85.197.22.67 17:51, 27. Jan. 2015 (CET)