Diskussion:Stadtkirche Zur Heiligen Dreifaltigkeit (Delmenhorst)

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2011091510020323 liegt seit dem 15. September 2011 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: -- ıpɐɥns 13:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

URV

Vermutlich URV von hier --StG1990 Disk. 22:54, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wie kommst dazu dazu, das zu behaupten? -- Liesbeth 22:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat die Zusammenfassungszeile benutzt, um seine Quelle anzugeben. Dumm, daraus zu folgern, es sei eine URV. -- Liesbeth 23:06, 7. Sep. 2011 (CEST)

Dumm ist höchstens, dass du nur die überarbeite Fassung gelesen hast. Wie wäre es mal mit der Version von vor den Bearbeitungen durch die IP. Da wird das wesentlich deutlicher. --StG1990 Disk. 23:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

Trotzdem bleibt das ohne Belege erstmal nur eine unbegründete Vermutung, ein Anfänger schreibt halt evtl in der Form. URV ist imho eher unwahrscheinlich, da der Text nicht im Netz verfügbar ist und sich wohl kaum einer die Mühe macht, ein Buch wortwörtlich abzuschreiben. Auf die Idee mal Benutzer:Citykirche anzuschreiben kam mal wieder keiner, bei dem Namen ist das höchstwahrscheinlich eine Selbstdarstellung, d.h. selbst wenn es eine URV sein könnte, ist der Benutzer möglicherweise Rechteinhaber. SLA ist in solchen unsicheren Fällen völlig daneben, mit etwas Wikifizierung ist das ein schöner Artikel. --141.31.190.213 00:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das muss man doch nicht abschreiben. Da reicht ein Scanner. Die können heute Buchstaben erkennen, da muss man höchstens nochmal kurz nacharbeiten. Mit Selbstdarstellern habe ich kein Mitleid. --StG1990 Disk. 23:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

@ StG1990: Der letzte Satz klingt sehr selbstherrlich; deshalb die Frage: Wer sind Sie, dass andere, die hier mitarbeiten, von Ihrem Mitleid abhängen sollen? Und inwiefern ist der (vermutete) Autor eines Kirchenführers „Selbstdarsteller“, wenn er seinen Text in Wikipedia einbringt? -- Lothar Spurzem 14:28, 9. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich ist kein Autor von meinem Mitleid abhängig. Wenn jedoch am Nick erkennbar ist, dass es sich offensichtlich um einen zu der Organisation bzw. einem Unternehmen zugehörigen Account handelt, was hier in meinen Augen erkennbar ist und dann solch einen Schrott hier reinkippt, dann sollte man nicht wirklich Mitleid haben. Ob die PR nun für eine Kirche oder ein Unternehmen ist, ist für mich unerheblich, was bei vielen hier jedoch offensichtlich nicht der Fall ist. Aber ich halte fest: Kirchen dürfen hier den schlimmsten, unneutralsten Müll einstellen. Sowas wird auf keinen Fall gelöscht. Leute die in der Regel dafür bezahlt werden ein Produkt hier zu pushen, gut bei dieser Kirche jetzt nicht unbedingt, aber sonst, diese brauchen von mir kein Mitleid zu erwarten. Ich hoffe es wird jetzt klarer, was ich damit aussagen wollte? --StG1990 Disk. 17:46, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nein, meine Frage ist nicht beantwortet. Ich wollte wissen, wer Sie sind, dass andere hier Ihr Mitleid erwarten sollten oder nicht erwarten dürfen. Außerdem: Ich interessiere mich beispielsweise nicht für PC-Spiele, wenn ich gegen diese auch keine solche Abneigung empfinde wie Sie offensichtlich gegen Kirchen. Trotzdem bezeichne ich Ihre entsprechenden Artikel weder als „reingekippten Schrott“ noch als PR. Ich komme auch nicht auf Idee anzunehmen, Sie würden für Ihre Beiträge bezahlt. Also: Bitte ein wenig mehr Sachlichkeit und Toleranz! -- Lothar Spurzem 18:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wer ich bin ist egal, und Fragen danach stellen einen Verstoß gegen WP:ANON dar. Ansonsten habe ich keine Abneigung gegen Kirchen, sondern gegen Selbstdarsteller. Inzwischen ist der Artikel durchaus ordentlich, das war anfangs jedoch nicht so. Wenn in einem Text jedoch solche Phrasen wie die folgenden vorkommen:

• der ein bekannter Kirchenmaler unserer Region und von Kind an mit der Stadtkirchengemeinde eng verbunden war.
• Dennoch ist die Bildtafel von großer Ausdruckskraft und geeignet, den Besucher unserer Kirche auf diesen Ort einzustimmen.
• Beim Blick in das Kirchenschiff wird der Blick sogleich von der hohen Säule hinter dem Altar angezogen. Lassen Sie diese Skulptur und den ganzen Raum auf sich wirken.
• Ihn erkennen Sie daran, dass ihm im Nacken der Hahn sitzt, und seine Gebärde drückt sowohl das reuevolle Erkennen seiner Schuld wie auch seine innere Not darüber aus, dass er seinen Herrn verleugnet hat.
• Und nun sind Sie wieder in der Turmhalle. Vielleicht möchten Sie noch etwas über unsere Glocken wissen? Wir haben ein Dreiergeläut, auf -c'-, -es'- und -ges'- gestimmt.
• Einen besonders geschichtsträchtigen Raum unserer Kirche ist die sogenannte Grafengruft.
• Wie schon erwähnt, hat im Jahre 1908 der Turm unserer Kirche seine heutige Gestalt bekommen. Er ist aus der Silhouette Delmenhorsts nicht mehr wegzudenken und weist in der Nähe des Einkaufszentrums dieser Stadt darauf hin, dass es noch mehr und Höheres gibt als Kaufen und Verkaufen, Essen und Trinken: einen dreieinigen Gott, der uns liebt und uns in seinen Dienst nehmen will, dass wir zu „lebendigen Steinen" (1. Petrus 2, 5) im Organismus der Kirchengemeinschaft werden.

Bei solchen Sätzen, mit den Charakteristika von Selbstdarstellern: reden in der wir-Form, direkte Ansprache des Lesers, unneutrale Schreibweise, spreche ich eben von Schrott. Nochmal ausdrücklich: Ich habe nichts gegen Kirchen. Meine Artikel mit der Erstversion von diesem Artikel zu vergleichen empfinde ich jedoch tendenziell als Beleidigung. Wie gesagt, bei diesem Kirchenartikel gehe ich auch nicht von Bezahlung aus, das war mehr ein allgemeineres Beispiel, bezogen auf die zahlreichen Unternehmensartikel die hier jeden Tag eingestellt werden. --StG1990 Disk. 18:41, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen: Es ging mir nicht darum zu erfahren, wer Sie privat sind oder auf welcher gesellschaftlichen Stufe Sie stehen, sondern welche Funktion in Wikipedia Sie bekleiden. Was die von Ihnen zitierten Sätze betrifft: Sie zeugen für mich nicht von Selbstdarstellung, sondern von mangelnder Erfahrung des Autors, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Und bei der Bewertung Ihrer Artikel ging es mir um die Frage, ob sie nicht ebenfalls als PR eingestuft werden könnten. Die sprachliche Qualität konnte ich nicht prüfen – dazu fehlen mir der Bezug zum Thema und die Zeit. Deshalb habe ich sie auch nicht bewertet. -- Lothar Spurzem 19:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ach so. In der Wikipedia bin ich Sichter, wie eigentlich jeder der länger dabei ist und wie du korrekt bemerkt hast bin ich dort primär im Bereich Computerspiele aktiv. Dazu kommt noch ein wenig Fußball und je nach Laune die Überwachung der letzten Änderungen. Und bitte kein Siezen mehr, dann fühle ich mich so alt, abgesehen davon das es hier doch eigentlich unüblich ist. Die zitierten Sätze können natürlich auf Unerfahrenheit hindeuten, aber sie kommen leider auch extrem oft bei Selbstdarstellungen von Unternehmen und ähnlichem vor. --StG1990 Disk. 19:28, 9. Sep. 2011 (CEST)

Leute, die weit über mir stehen (oder zu stehen scheinen oder glauben), sieze ich grundsätzlich, auch wenn sie 50 Jahre jünger sind als ich. ;-) Frage: Wann sichtest Du denn den Artikel? Inzwischen dürfte es doch nur noch wenig auszusetzen geben. -- Lothar Spurzem 19:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

Weil die Begründung für den URV-Verdachtsbaustein an den Haaren berbeigezogen ist, werde ich ihn entfenen. Dass jemand von „unserer Kirche“ usw schreibt, mag dem Umstand geschuldet sein, dass der unangemeldete Autor mit einer neutralen Schreibweise nicht vertraut ist. Autoren einer Veröffentlichung schreiben nicht in der Wir-Form, es sei denn, die Veröffentlichung richtet sich an ein begrenztes Publikum wie die Leser eines Kirchenblatts. Das ist beim Kleinen Begleiter beim Gang durch die Evang.-luth. Stadtkirche zu Delmenhorst, Kirche "Zur Heiligen Dreifaltigkeit" zwar möglich, aber nicht belegt. --Liesbeth 19:39, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem der Text nachweislich des Quellenabschnitts doch eine URV ist, habe ich den entsprechenden Baustein gesetzt. Ist also bei den Haaren herbeigezogen? Manche Leute leben echt hinter dem Mond. --StG1990 Disk. 00:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Artikel in Wikipedia müssen auf Sekundärquellen gestützt sein, sodass es absurd ist, eine Urheberrechtsverletzung feststellen zu wollen, wenn ein Text auf solchen Quellen basiert. Dass in anderer Hinsicht „nachweislich“ eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, dürfte – was die letzte Fassung des Artikels betrifft – eine haltlose Behauptung sein. Und die „Feststellung“, manche Leute lebten „echt hinter dem Mond“, ist eine unverschämte Anmaßung. -- Lothar Spurzem 07:57, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzungen

Vielleicht gibt es noch Belege dafür, dass die Kirche 1789 aus Resten der Delmenhorster Burg gebaut wurde. Der Kirchturm konnte auch bestiegen werden. Der Turm wurde später von der katholischen Kirche überragt. Der Kirchplatz war auch mal Friedhof, er ist der höchste Platz in der Stadt, liegt zwischen zwei Delmearmen.--Goesseln (Diskussion) 17:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.landeskirche-braunschweig.de/uploads/tx_mitdownload/Tag_des_offenen_Denkmals.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.landeskirche-braunschweig.de/uploads/tx_mitdownload/Tag_des_offenen_Denkmals.pdf

– GiftBot (Diskussion) 14:01, 3. Feb. 2016 (CET)