Diskussion:The Others

Bereits der erste Satz unter "Handlung" verrät den gesamten Clou des Films. Hier muss unbedingt eine Spoiler-Warnung rein! Leider weiß ich nicht, wie man die Spoiler-Warnung-Vorlage einbindet. -- Hagbard 08:12, 6. Mär 2006 (CET)

Gar nicht, denn in der deutschen Wikipedia sind Spoiler-Warnungen unüblich. MisterMad 13:54, 6. Mär 2006 (CET)

Inhaltsangaben zu schreiben ist anscheinend nicht leicht. Die vorliegende ist mehr als schwerfällig. Da müsste man noch einmal drüber. Die Verwendung des Präteritums ist übrigens in einer Inhaltangabe unangebracht: Grace ermordete sie aus Frust und beging daraufhin Selbstmord. (für hat ermordet und hat begangen...)

Ich bin kein Deutschlehrer. Trotzdem mag ich solche Schnitzer nicht, die - wenn ausgebessert - wieder zurückverschlimmbessert werden. Das tut meinen Augen weeeeeeeeh. Können die Leute kein Deutsch mehr?

Zur Schwerfälligkeit ein Beispiel: Es verschwinden die Vorhänge, die vorher nicht explizit genannt werden. Es wird nur die Lichtallergie erwähnt. Wer jetzt mit der Krankheit nicht im Detail vertraut ist, weiß nicht, was es bedeutet, wenn die Vorhänge plötzlich verschwinden. Der Leser wird da alleingelassen.

Das ist nur ein Beispiel. Ich könnte noch weitere nennen. Wer nicht Inhaltsangaben schreiben kann, soll es bleiben lassen.

Der schwerste Fehler bei einer Inhaltsangabe ist, wenn der Inhalt falsch wiedergegeben wird. Der ganze Film ist auf die letzte Szene (Seance) hin als Höhepunkt inszeniert. Die Mutter und die zwei Kinder werden als Geister vom Medium in der Seance angezogen, alle drei finden sich ein. Das ist entscheidend. In der Inhaltsangabe wird die Mutter von den Dienstboten zur Rede gestellt (wieso wird sie zur Rede gestellt? - sind wir etwa mit der Bedeutung dieses Ausdruckes nicht vertraut?) und nur die beiden Kinder sind bei der Seance. Der Schreiber hat also das Entscheidende vom Film nicht begriffen.

Die Mutter hat aus Frust gemordet? Woraus schließt das der Inhaltsangabenschreiberling?

Hättest Du diese Energie mal in die Verbesserung des Artikels gesteckt... Viele Grüsse,--Michael 10:59, 9. Mär 2006 (CET)

ich denke es muss noch einmal gesagt werden dass der Film schon im Jahre 1971 vom Robert Mulligan gedreht wurde mit Ute Hagen The Other,Basierend auf dem Roman von Thomas Tryon. Das Original ist bei weitem schöner.( siehe Robert Mulligan)

Ist es nicht so, dass Tom Cruise den Film mitproduziert hat und die beiden in der Zeit schon lange getrennt waren?

Genrebezeichnung Horrorfilm

Ich würde diesen Film nicht als Horrorfilm bezeichnen, da diese Genrebezeichnung (meiner Meinung nach) zu negativ besetzt ist und für den Film zu stark ist (schließlich löst sich die Ursache des Angsteinflößenden Elements am Ende auf) - es geht eher in Richtung Phantastik - vielleicht entspricht dies dem spanischen Realismo magico (s.a. Magischer Realismus) (kenne mich mit der spanischen/lateinamerikanischen Genrebezeichnung aber nicht aus). In der spanischen Wikipedia sprechen sie in der Genrebezeichnung des Films von einem Thriller. Auch wenn es bei den ganzen Genrebezeichnungen offensichtlich Überschneidungen gibt, passt meiner Meinung nach Mystery in Verbindung mit (Psycho-)Drama immer noch am besten, da die Hauptfigur (gespielt von Nicole Kidman) im Laufe des Films mit Hilfe der Geister (ihren neuen Dienstboten) einen Bewußtwerdungsprozess über ihren Zustand (ihr Dasein zwischen Diesseits und Jenseits) durchläuft, der sich aus dem Kindesmord begründet, den sie auf Grund ihres sich allmählich entwickelten Wahnsinns begangen hatte (und dennoch bereut). LGJ Safa 18:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Film hat einen maßgeblichen Preis als bester Horrorfilm erhalten. Ich habe daher Horrorfilm als Kategorie eingetragen. --Zulu55 (Diskussion) 10:43, 7. Feb. 2019 (CET)

Genre: falsche Verlinkung?

Hallo, bei der Genre-Einordnung wird zum Lemma "Psychodrama" verlinkt. Der dortige Artikel befasst sich aber mit "einer Methode der Gruppenpsychotherapie", was ja hier nicht gemeint ist... Wär es nicht eine Idee, eine Begriffsklärungsseite anzulegen und dann dort zu unterscheiden zwischen Psychodrama als Therapiemethode und Psycho-Drama als Genrebezeichung? (Dafür müsste man ein neues Lemma anlegen, im Wikipedia-Artikel "Filmgenre" ist der Begriff auch noch nicht aufgelistet...)

Was meint ihr? Bin noch neu und kein angemeldeter Benutzer und möchte es nicht selbst entscheiden... viele Grüße, sophia --131.220.192.24 18:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Anmerkungen

Das Mädchen erwähnt einmal gegenüber der Haushälterin, dass das Personal verschwunden ist und danach wurde ihre Mutter verrrückt (wobei verrückt wohl für den Mord steht), da gibt es also einen Hinweis auf die zeitliche Reihenfolge der Ereignisse, womit die mögliche Erklärung, dass das Personal nur deswegen für sie "verschwand", weil sie in die Geisterwelt gegangen ist, schon mal wegfällt. Was mit ihrem Mann passiert ist, wußte Grace auch nicht sicher, da sie keine Todesnachricht bekommen hat, sondern nur in Ungewissheit lebte (dazu sagt sie etwas bei ihrer ersten Begegnug mit ihrem Mann im Wald). Man kann vermuten, dass Grace schon immer psychisch labil und eine komplizierte Person war, das muß aber nicht der Grund für die Flucht des Personals gewesen sein, es hätte auch mit dem Krieg zusammenhängen können. Man weis nur, dass das Personal laut Aussage von Grace sich nicht getraut hat, ihr offen zu sagen, dass sie Grace verlassen wollen, weswegen sie ja mitten in der Nacht verschwunden sind. Offenbar hatte das Personal deswegen ein schlechtes Gewissen, da sie (wie Grace auch selber sagt) genau wussten, dass sie allein nicht aus dem Haus kann. Die Belastung mit dem kranken Kindern, die sie ohne Mann aufziehen musste und dann auch noch die Flucht des Peronals, sodass sie praktisch allein auf dem Anwesen gefangen war (da sie die Kinder immer vor dem Licht schützen musste) hat dann irgendwann zu ihrer Verzweiflungstat geführt. (nicht signierter Beitrag von 93.133.205.205 (Diskussion) 06:43, 27. Jun. 2011 (CEST))

Antwort zum obigen Text: Das Personal verschwand nicht einfach so. Grace brachte ihre Kinder und sich selbst um, nicht aber das Hauspersonal. Da sie sich ihres Fortbestehens in der Geisterwelt nicht bewusst war, kam es ihr nur so vor, als hätte das Personal das Haus einfach so verlassen. In Wahrheit war es noch da, wo es immer war, im Reich der Lebenden, welches für Geister nicht oder nur in minimalen Ansätzen einsehbar ist. lg (nicht signierter Beitrag von 84.182.129.84 (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2013 (CEST))

Waren den die Kinder zu Lebzeiten krank? Die Lichtallergie ist doch ein Symptom ihres Zustandes als Geister - und von Grace vorgeschoben, weil sie fürchtet, ihre (von ihr verdrängten) Taten könnten ans Licht kommen. Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von Topina (Diskussion | Beiträge) 22:57, 11. Jan. 2012 (CET))

Was denn nun? Symptom des Zustands als Geist oder vorgeschoben? Nein, nein... ich denke mal, die Krankheit hatten die beiden zu Lebzeiten wirklich. Grace klammert sich in ihrer Verwirrtheit aber daran, dass sie und ihre Kinder selbstverständlich noch leben. Daher geht sie natürlich davon aus, dass ihre Kinder weiterhin durch helles Licht gefährdet sind. Die Haushälterin macht ja einmal so eine Andeutung, dass Grace gar nicht wissen könne ob die Kinder immer noch an der Krankheit leiden, wenn sie sie nie dem Licht aussetzt. Als die Kinder dann im letzten Filmdrittel plötzlich morgens der Sonne ausgesetzt sind, weil die Vorhänge verschwunden sind, schreien sie zwar in Panik, tragen aber keine Verletzungen davon. Und ganz am Ende etragen sie das Licht ja auch. Das zeigt doch, dass die Lichtallergie kein Symptom des Geistseins ist. Grace selber hätte sich doch sonst auch nicht im Licht bewegen können und die 3 anderen Geister auch nicht. LG --Hammerhi99 23:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Hammerhi, ich sehe deinen Beitrag erst heute. Du kannst an so einen Film nicht nur mit deinen Verstand gehen, um den Inhalt zu verstehen. Der Film setzt ertmal voraus, dass es eine Geisterwelt gibt. Darauf muss man sich als Zuschauer einlassen (egal was man vernünftigerweise denkt) - sonst hat es ja keinen Sinn, sich auf den Film einzulassen. Folglich kannst du, wenn du die Handlung verstehen willst, nicht deinen normalen Verstand gebrauchen. Musst dich schon auf diese, etwas schräge Welt, einlassen. Wenn die Kinder wirklich eine Lichtallergie hätten, würden Sie im Sonnenlicht einen Ausschlag bekommen und das Sonnenlicht von selber meiden. Da müsste keine Mutter ein Verbot aussprechen. Ich sehe auch nicht, wieso der Drehbuchautor eine Krankheit einführen sollte (und ihr eine so große Bedeutung beimessen sollte) wenn sie (die Krankheit) mit der Auflösung des Filmes nichts zu tun hätte. Würde deiner Meinung nach der Film genausogut funktionieren, wenn die Kinder Laktoseintolerant wären? der Junge ein Bluter? Die Kinder trotz Katzenallergie mit einer Katze spielen? usw. Der Film ist ja gerade so konzipiert, dass sich das Rätsel im Augenblick der Seance auflöst. Und dann beginnt man zurückzudenken...hätte ich (als Zuschauer) da nicht früher drauf kommen können? Welche versteckten Hinweise hat der Autor eingebaut? Und natürlich denkt man sofort an die Vorhänge...man denkt an die dämmrigen Räume und das Treffen in der Nacht zwischen Grace u. ihrem Mann. Ich schau mir den Film gerne nochmal an (mit dem Wissen um das Ende) um zu sehen, wie konsequent der Film ist. Ich erinnere nur, dass auch Grace das Licht meidet und der Film von den Farben her dunkel und gedämpft ist. Die Mutter sperrt die Kinder ja nicht im Dunklen ein und tanzt draußen in der Sonne....die zugezogenen Vorhänge schützen auch sie. Deine Argumente überzeugen mich nicht...aber es kann ja auch jeder seine Meinung haben. Für mich ist das Großartige des Vorhangmotivs, dass sie einerseits verbergen, dass die Kinder längst Geister sind und Grace gleichzeitig ihre Tat (den Mord an den Kindern) zu verdecken sucht. Vorhang zu - nichts ist gewesen.

Vor allem gibt es auch keinen Grund dermaßen panisch zu reagieren, wenn jemand mit einer Lichtallergie Sonne abbekommt. Der Kranke fällt nicht ins Koma-oder tot um. Es gibt eine mehr oder weniger heftige Hautreaktion. Das Tückische ist vor allem, dass das ewig im Zielichtaufhalten müssen Depressionen auslöst. - Und es fehlen em Körper die Vitamine, die nur durch die Sonne erzeugt werden können. Topi Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.189.83 (Diskussion) 09:01, 14. Okt. 2012 (CEST))

Originaltitel

Im Lexikon des Internationalen Films http://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/?sucheNach=titel&wert=515864 wird als Originaltitel der spanische Titel "Los Otros" angegeben, nicht der englische Titel "The Others"! --93.133.223.173 02:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Graces Gottvertrauen hat gelitten?

Im letzten Abschnitt der Handlungsbeschreibung steht: "Graces Gottvertrauen hat zwar gelitten..." Ich habe den Film gestern gesehen. Mir ist das nicht aufgefallen... Sie ist vielleicht nicht mehr so fanatisch wie früher - oder hab ich da etwas überehen? Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von Topina (Diskussion | Beiträge) 09:50, 12. Jan. 2012 (CET))

Limbus

Im Abschnitt Handlung des Artikels steht: "Ein Thema des Unterrichts ist auch der Limbus, ein mythologischer Ort, an den dem Volksglauben nach Seelen nach ihrem Tod gelangen und bleiben sollten, die ohne eigenes Verschulden vom Himmel ausgeschlossen wurden."

Limbus hat aber nichts mit "Volksglauben" zu tun, sondern ist ein Versuch der katholischen Theologie Unstimmigkeiten in der eigenen Lehre auszubügeln.

"Limbus (lat. für ‚Rand‘, ‚Saum‘, ‚Umgrenzung‘) bezeichnet in der katholischen Theologie zwei Orte am Rande der Hölle (auch als Vorhölle, Vorraum oder äußerster Kreis der Hölle bezeichnet), an dem sich Seelen aufhalten, die ohne eigenes Verschulden vom Himmel ausgeschlossen sind. Der Limbus war nie Teil der kirchlichen Lehre, sondern gilt lediglich als theologische Spekulation, die sich aus den Dogmen der Kirche zu Themen wie Sünde, Erbsünde, Erlösung und Taufe ergibt." (Zitat aus dem Limbus-Artikel in Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 80.128.171.229 (Diskussion) 10:01, 31. Dez. 2012 (CET))

Nur mal so am Rande.

Ich sah ihn 2001 und bevor man die "Handlung" durchblickte, wobei mich die "Wendung" wirklich überraschte, war ich auf der völlig falschen Spur.

Heute, im April 2024, sah ich ihn mir -die Wendung ja wirklich kennend - erstmalig erneut an und trotzdem lief es mir manchmal eiskalt den Rücken runter.

Dies spricht nach all den Jahren immer noch für den Grusel, den dieser Film zu Recht auslöst(e).

Chapeau. --92.200.230.15 22:06, 20. Apr. 2024 (CEST)