Diskussion:Thomas Leon Heck

Die Mühen der Erstanlage

Bitte den eingestellten Text nicht löschen - ich habe viele Stunden an diesem gearbeitet und habe keine Kopie gezogen. (Falls möglich, mir bitte per Mail zusenden : Rabemann@gmx.de). Mir ist nicht ganz klar, was Dich da nun genau stört. Es stimmt, dass die beiden Texte inhaltlich viele Parallelen haben - das lässt sich aber z.B. bei einer Vita nicht vermeiden, oder?. Die Texte sollten auch zusätzlich in den nächsten Tagen gegeneinander abgeglichen werden und evtl. der andere Text durch einen Verweis auf Wikipedia ergänzt werden. Falls es urheberrechtliche Bedenken geben sollte, bitte ich um eine Info, wie ich dies rechtlich klären kann.

Der Eintrag ergab sich übrigens aus einem Verweis bei einer Ergänzung des Eintrags beim Schriftgestalter Schneidler - ich gehe übrigens davon aus, dass Herr Heck, der für sich selbst ein wandelndes Lexikon mit extrem breitgefächertem und ungewöhnlichem Detailwissen ist, viele weitere wertvolle und kompetente Inhalte in wikipedia beitragen kann.

Danke und mit freundlichem Gruss Ralf Rabemann (nicht signierter Beitrag von 84.160.132.168 (Diskussion) 14:40, 4. Nov. 2005 (CET))

Wie schon in Benutzer Diskussion:Rabemann geschrieben. Bitte erstmal Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen. Falls dann noch Fragen sind, stehe ich zur Verfügung. --BLueFiSH ?! 14:57, 4. Nov 2005 (CET)

Eine Urheberrechtsverletzung liegt im vorliegenden Falle nicht vor, da die bloße Zusammenstellung von Fakten noch keine vom Urheberrecht geforderte eigenschöpferische Leistung ist. Außerdem hat der Autor der Homepage über Thomas Leon Heck, von der Fakten übernommen worden sind, offensichtlich nichts gegen die Übernahme dieser Fakten. Zweifellos ist der Verleger Thomas Leon Heck eine interessante Persönlichkeit, ein auch international bekanntes Tübinger Original. Die Seite sollte konkrete biographische Hinweise bringen, dafür die Hinweise auf die Ausstrahlung der Tätigkeit in der Öffentlichkeit kompakter darstellen. Die Information über die Kiesinger-Episode ist interessant und braucht nicht umformuliert zu werden. Bei den Rubriken muß es natürlich heißen "ad personam" (oder "de persona")!

Falsch, es liegt sehr wohl eine URV vor, da eben nicht nur Fakten übernommen worden sind, sondern wie im Beispiel des Absatzes beginnend mit "1990 Der Journalist" der komplette Absatz, immerhin ein Drei- bis Vierzeiler. Sowas geht ganz gehörig über Fakten hinaus und wird ohne Einverständnis nicht geduldet. Fakten wären z.B. in einem solchen Zusammenhang: 1983 Tübingen, 1987 Promotion xy, etc.

Dass der Autor der Homepage nichts gegen ein Copy&Paste von seiner Seite einzuwenden hat, dafür bist du noch den Beweis (z.B. einen entsprechenden Link) schuldig. Sofern auf der Homepage dort nichts zu finden ist, kann man nicht einfach von der Zustimmung des Autoren ausgehen. Das Gegenteil ist der Fall. Nur wenn eindeutig da steht, dass Texte z.B. als Gemeinfrei von jedem weiterverwendet werden können, ist es möglich den Text hier reinzukopieren.

MfG --BLueFiSH ?! 02:52, 5. Nov 2005 (CET) P.S. Unterschreiben geht mit 4 Tilden.

Per Mail hat mir Thomas Leon Heck die Genehmigung zur Verwendung des Inhalts auf http://www.focusart.com/heck/ bzw. [1] (was beides die gleiche Internetseite ist) mitgeteilt. Habe den URV-Hinweis deshalb wieder entfernt. Jetzt geht aber das andere Spiel mit der QS los was mir herzlich egal sein wird. --BLueFiSH ?! 15:44, 5. Nov 2005 (CET)

Überarbeitung

Aus dem Artikel hierher verschoben:

-> kann bitte jemand das folgende Foto von dieser Seite hochladen?: [2]
(falls wegen Urheberrecht problematisch, dann weglassen)

Warum gilt Heck als Tübinger Original? Wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Durch die lange Liste habe ich mich nicht durchgearbeitet, deshalb nur der Baustein "Nur Liste". --Matt314 22:03, 5. Nov 2005 (CET)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2005

wurde als URV markiert. --Matt314 15:20, 4. Nov 2005 (CET)

hat sich erledigt. siehe Disk dort. QS läuft aber weiter bzw. von vorn. QS um einen Tag verlängern und Absatz hier auf 5.11. verschieben? wäre ja nur fair, und so wie der Text formatiert ist und aussieht und die Formulierungen kann man ihn nicht einfach so stehen lassen. --BLueFiSH ?! 15:44, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn niemand nach zwei Tagen einen LA stellt, dann wird der Artikel hier noch sechs weitere Tage diskutiert, was glaube ich genügen dürfte. --Tolanor (Diskussion) 19:57, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal eine bessere Einleitung geschrieben, vor den Listen bin ich dann aber dich zurückgeschreckt. --Matt314 22:02, 5. Nov 2005 (CET)

Sorry wg. der Formatierung - ich bin da noch nicht so fit..... Zum Hintergrund: Herr Heck wurde mir als Kapazität zum Thema Ernst Schneidler benannt, da ist mir aufgefallen, dass er hier nicht erwähnt ist, obwohl er selbst eine Art Lexikon auf zwei Beinen ist. Zum Inhalt: Diesen habe ich weitgehend unbearbeitet aus seiner Website entnommen - ein Problem ist auch, dass man diesen ungewöhnlichen Menschen schlecht "normen" kann, er tanzt auf vielen Hochzeiten, aber wo er tanzt, da tanzt er......Ich habe den Eintrag nochmal überarbeitet - bitte schauts nochmal an. --Rabemann spät, 6. Nov 2005 (CET)

Die Absätze Lebenslauf und Verlags- und Pressetätigkeit sollte in Fließtext umgewandelt werden. --Flominator 16:03, 11 November 2005 (CET)

Ich hab's mal umformuliert vom Stil "Eigene Homepage" in Richtung "Enzyklopädieartikel". --AndreasPraefcke ¿! 20:44, 23. Nov 2005 (CET)

Auf seiner Homepage wird von "Nachlassverwertung" gesprochen. Da dies eben was ganz anderes ist als "Nachlassverwaltung", habe ich das entsprechend geändert. --AndreasPraefcke ¿! 10:37, 24. Nov 2005 (CET)

Neutralität

Der Artikel trieft vor Wohlwollen und Lob, es könnte auch Selbst-lob sein, ich weiß es nicht. Aber so ist es hier auch eher peinlich und zum Fremdschämen, wenn hier in aller Breite jedes Detail ausgewalzt wird, Und es ist dann auch kein Wunder, wenn der (Selbst-)Darstellungseifer plötzlich nachlässt und seit 2009 nichts mehr kommt.

Ich denke mal über die Vorlage:Neutralität nach. --Goesseln (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2015 (CET)

der Artikel ist offensichtlich verwaist - hier stand vier Wochen lang eine Gemeinheit gegen TLH drin, die nicht gesichtet oder verworfen wurde -, da erscheint es mir besser zu sein, es erfolgt eine klare Warnung an den Leser. --Goesseln (Diskussion) 18:34, 18. Apr. 2015 (CEST)

hm, so richtig eine Begründung für einen Neutralitätsbaustein ist das nicht. Hab den Artikel jedenfalls noch mal kritich durchgesehen, und sollte nun NPOV-mäßig OK sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:10, 10. Mär. 2016 (CET)