Diskussion:Tiere

Wasserschildkröten

Ist denn nichts über Wasserschildkröten )-: ?! Und über die einzelnen Arten könnte auch mehr geschrieben werden )-: !! Macht das vieleicht jemand ? --Tam Tam 03 16:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, man sollte nicht sagen, dass Tiere generell nicht die Fähigkeit zum logisch Denken oder zur Sprache besitzen. Es gibt ernstzunehmende Forschungsergebnisse (siehe z.B. unter Papageien) in dieser Richtung.

Und eine andere Frage: Gilt der Mensch als Tier? -- Schewek 07:44, 4. Sep 2002 (PDT)

Kurz und bündig: Ja. Und das ist auch logisch im Sinne der Mengenlehre, denn da er zu den Säugetieren zählt, und diese wiederum eine Untermenge des Tierreichs darstellen, folgt sofort, dass der Mensch im Tierreich enthalten ist. Freilich könnte man ihn einfach zum Nicht-Tier definieren, aber das würde etwa soviel Sinn machen, der Erde den Planetenstatus abzusprechen oder die Sonne nicht unter "Stern" einzuordnen. Dass die Umgangssprache hier ungenau bis unrichtig spricht, ändert daran auch nichts. Schließlich wird umgangssprachlich auch zwischen Sonne und Sternen unterschieden (sogar manche Astronomen sagen, Sirius sei der hellste Stern am Erdhimmel), und mancher zählt gar die Planeten zu den Sternen (weil sie als Punkte am Himmel leuchten). Eine Sprache, die durch und durch logisch wäre, wäre sicher auch todlangweilig ;-)--SiriusB 20:42, 10. Jun 2004 (CEST)

>> ein mit Sinnesorganen und Atmungsorganen ausgestattetes Lebewesen, das sich von andern tierischen oder pflanzlichen Organismen ernährt und beweglich ist.

Bin mir nicht so sicher, ob das eine zutreffende Definition ist: Hat ein Schwamm Sinnes- und Atmungsorgane? Und bis auf kleine Geißeln zum Strudeln schlägt ihn eine Mimose in Punkto Beweglichkeit um Längen. Tiere atmen Sauerstoff, aber in einfachen Fällen, insbesondere bei Einzellern diffundiert der halt einfach durch die Zellwand. Soweit ich weiß wird bei Einzellern der Unterschied zwischen Pflanzen und Tieren doch im wesentlichen daran festgemacht, ob sie Photosynthese betreiben oder nicht, also wo sie in der Nahrungskette stehen. -- Ben-Zin 07:51, 4. Sep 2002 (PDT)

Okay, und wie grenzen sich jetzt die Tiere von den Pilzen ab? -- Riptor

Unterschiede: Stoffwechsel? Tiere haben innere Organe zur Verdauung? Werden Einzeller in der Biologie heute noch als 'Tiere' bezeichnet? -- Pilze sind den Tieren vom Stammbaum her (soweit ich weiss) näher als den Pflanzen. -- Schewek 15:48, 23. Sep 2002 (CEST)

Ist der Mensch auch ein Tier?

Der Mensch ist ein Mensch und kein Tier, sonst hieße er ja Tier ... oder ?

Ein Mensch kann sprechen. Der Mensch kann denken. Das können Tiere nun mal nicht.

MTL

Ich bin der Meinung das der Mensch sich als Tier bezeichnen sollte, da er ja eigentlich ein Tier ist. Er sollte alle Lebewesen gleich behandel.

Mit Ausnahme des Abschnitts "Tiere und der Mensch" scheint der Artikel dies auch zu tun, ebenso der Artikel Mensch. Da die Zuordnung des Menschen ins Tierreich naturwissenschaftlich motiviert (und zudem aus "Symmetriegründen" plausibel ist), und der Artikel ja naturwissenschaftlich basiert sein sollte, wäre ich auch für eine Umformulierung. Das Problem ist, dass es für die Teilmenge der Tiere, die den Menschen ausschließt, keinen zufriedenstellenden (sprich handlichen, eingängigen) Begriff gibt. "Nichtmenschliche Tiere" klingt sehr sperrig. Vielleicht fällt jemandem ja ein, wie man die Kurve noch kriegen kann. BTW eine ähnliche Situation besteht auch bei "Sonne" vs. "Sterne" oder "Erde" vs. "Planeten". Ich habe kürzlich erst die Formulierung "Reise zu den Planeten" (oder so ähnlich) gehört, womit Weltraummissionen a'la Cassini und mit "Planeten" natürlich außerirdische Planeten gemeint waren. Manchmal ist Sprache halt unlogisch.--SiriusB 11:13, 26. Jan 2005 (CET)

Mischwesen

Vom Bio-Unterricht erinnere ich mich, daß es Lebewesen gibt, die z.T. Tier und z.T. Pflanze sind (Name?!?) - könnte man das in den Artikel einbinden? --Matt1971 02:58, 11. Feb 2005 (CET). O wohl es gibt Mischwesen die Korallen.

Nein, es gibt keine "Mischwesen". Die tauchen nur auf, wenn man unsinnigerweise alle photoautotrophen Organismen als "Pflanzen" und alle heterotrophen Organismen als "Tiere" bezeichnet. Das wird hier aber nicht getan. Gruß --mmr 17:23, 11. Feb 2005 (CET)

Traditionell werden die Seegurken "Holothuroidea" genannt. Ein Holothurion ist ein zwischen Tier und Pflanze stehendes Lebewesen. Allerdings wird heute von niemandem angezweifelt dass es sich bei den Seegurken um Tiere handelt (Echinodermata: Stachelhäuter). Der näheste Verwandte der Seegurken ist der Seeigel.

höhere Tiere

In einigen Artikeln ist von "höheren Tieren" die Rede. Zum Beispiel bei Eifersucht, Labyrinth (Begriffsklärung), Immunisierung, Hämerythrin und viele mehr. Ich kann mir zwar vorstellen, was das sein kann, aber kann man diese wirklich als "höhere Tiere" bezeichnen? Ist das ein wissenschaftlicher Begriff? Ich glaube kaum, dass damit höhere Säugetiere gemeint sind, sondern vielmehr solche, die fähig sind in einem gewissen Maße zu abstrahieren. Wer kann mir helfen?--84.185.222.83 09:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff "Höhere Tiere" stammt zumindest nciht aus der Zoologie. Ich denke, er wird von Psychologen und Philosophen genutzt für Tiere, denen sie Denk- und Fühleigenschaften zutrauen - welche darunter gefasst sein sollen, keine Ahnung. In der Biologie wird der Begriff Tiere in der klassischen Verwendung, bei der auch diverse Einzeller darunter gefasst sind, nicht mehr verwendet und hat den Metazoa, also Vielzelligen Tieren Platz gemacht. Diese enthalten als ursprünglichste Organismen die Schwämme. -- Achim Raschka 10:11, 22. Dez. 2006 (CET)

therio-, theri-, thero-, ther-, -there, -therium, -theria, -theridae, -therian, -therioid, -theroida

Kleine Anregung für weitere Artikel: [1] Grüsse --Reiner Stoppok 04:07, 2. Mär. 2007 (CET)