Diskussion:Tiotropiumbromid
Struktur falsch[Quelltext bearbeiten]
Die Strukturformel bedarf der Korrektur. 1.Der Thienyl-Rest ist jeweils in 2-Position substituiert und nicht am Schwefel. 2.Das Bromid-Anion fehlt in der Darstellung. --Aratoca 21:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Das Bromid ist mittlerweile ergänzt. Habe den Ersteller der Struktur Ayacop auf seiner Disk angesprochen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:28, 6. Okt. 2008 (CEST)
Arznei ist besser als Placebo![Quelltext bearbeiten]
Im Artikel heißt es "Der Arzneistoff bietet im Vergleich zu einem Plazebo einige signifikante Vorteile". Das ist nicht unerwartet. Aber weshalb steht der Satz gerade in diesem Artikel und nicht unter Placebo?, das fragt --Datenralfi 18:46, 11. Dez. 2009 (CET)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
- Mich wunderte, warum dieser Artikel unter Tiotropiumbromid und nicht unter Tiotropium (dem wirksamen Bestandteil) eingetragen wurde (in meinem Lehrbuch keine Erwähnung von Tiotropiumbromid) [1]
- Warum steht Böhringer Ingelheim gleich im Vorwort? Werbung
Fazit:[Quelltext bearbeiten]
Ich setzt den Artikel auf eine Überarbeitungsliste--Daniel Germer 16:20, 23. Feb. 2011 (CET) .
- Es stört mich zwar auch, und ich bin der Meinung, in einem unten im Lemma stehenden Abschnitt wäre dies besser platziert, aber die Nennung von Hersteller und Markennamen geht konform mit [1]. Gruß - S3r0 22:11, 13. Mär. 2011 (CET)
- Der internationale Freiname (INN) des Wirkstoffes ist tatsächlich „Tiotropiumbromid“ (Quelle: ROTE LISTE 2008). Das ist ein quartäres Ammoniumsalz mit zwei Methylgruppen am Stickstoffatom, Gegenion ist Bromid. MfG --Jü 22:25, 13. Mär. 2011 (CET)
Referenzen[Quelltext bearbeiten]
- ↑ Klaus Aktories, Ulrich Förstermann, Franz Hofmann, Klaus Starke: Allgemeine und spezielle Pharmakologie und Toxikologie. 10. Auflage. Elsevier, Urban & Fischer, München ; Jena 2009, ISBN 978-3-437-42522-6.
Studie[Quelltext bearbeiten]
Die Studie, welche die Ergebnisse über Nebenwirkungen widerlegen sollte ist nicht unter dem Link auffindbar. Habe den Link zur Studie aktualisiert--Dezeejbp 19:27, 8. Jul. 2011 (CEST)
Stellungnahme zu den Ergänzungen von Dr. Peter Pommer vom 28. Juni 2012 (ungesichtete Änderungen)[Quelltext bearbeiten]
Aktuell führt der Wikipedia-Artikel zu Tiotropiumbromid als ungesichtete Änderung eine Ergänzung vom 28. Juni 2012 durch den Nutzer Dr. Peter Pommer auf. Zu zwei der dort enthaltenen Aussagen möchten wir als Hersteller von Tiotropiumbromid Stellung nehmen:
1) Die UPLIFT-Studie wird folgendermaßen kommentiert: „Diese Studie wurde jedoch ausschliesslich von Angestellten der Herstellerfirma durchgeführt, die statistische Auswertung lag allein bei der Herstellerfirma. Ein Interessenkonflikt ist deshalb wahrscheinlich.“
2) Weiterhin heißt es zur Arzneimittelsicherheit von Tiotropium: „2011 wurde in BMJ erneut eine Metaanlyse publiziert, die eine erhöhte kardiovaskuläre Mortalität unter Tiotropium zeigte, das Signifikanzniveau wurde aber nur bei Inhalation über Respimat erreicht (BMJ 2011;342:d3215).“
Ad 1): Die Behauptung, dass die UPLIFT-Studie ausschließlich von Angestellten der Herstellerfirma durchgeführt wurde und die statistische Auswertung allein bei der Herstellerfirma lag, ist falsch. Im Wikipedia-Artikel zu Tiotropiumbromid wird unter Referenz 5 die Publikation zur UPLIFT-Studie im New England Journal of Medicine angegeben. Dort ist unter der Überschrift „Study Oversight“ ausgeführt, dass das Design der Studie, die Überwachung der Studiendurchführung, die statistischen Analysen, die Sichtung und Interpretation der Studiendaten, das Schreiben des Publikationsmanuskriptes sowie die Entscheidung zur Publikation dieses Manuskriptes von unabhängigen akademischen Experten maßgeblich mit gestaltet wurden. Insbesondere gehörte mit Prof. Stephen Senn von der Universität Glasgow in Schottland u.a. auch ein unabhängiger Statistiker dem externen Advisory Committee an. An der Studie waren ferner ein „Data and Safety Monitoring Board“ sowie ein „Mortality Adjudication Committe“ beteiligt; beide Gremien setzten sich ausschließlich aus unabhängigen akademischen Experten zusammen. Alle externen Autoren der Publikation hatten komplette Einsicht in alle Studiendaten.
Ad 2): Die von Dr. Pommer genannte Meta-Analyse ist – wie die unter Referenz 3 des Wikipedia-Artikels genannte Publikation vom selben Autoren-Team – aufgrund methodischer Schwächen kritisiert worden. Zu diesen Schwächen gehört, dass die Autoren um Sonal Singh Ergebnisse aus einer relevanten Studie, die die Einschlusskriterien ihrer Analyse erfüllte, nicht berücksichtigten. Außerdem wurden Ergebnisse einbezogen, die unter Behandlung mit dem Doppelten der zugelassenen Dosierung von Tiotropiumbromid, also außerhalb der Zulassung, ermittelt wurden. Das unabhängige Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG, Köln) hat in seinem Vorbericht zur Nutzenbewertung von Tiotropiumbromid bei COPD (siehe Referenz 6 des Wikipedia-Artikels zu Tiotropiumbromid) diese Meta-Analyse ausführlich geprüft und auf die methodischen Unzulänglichkeiten hingewiesen. Das IQWiG konnte die Aussage, wonach unter Behandlung mit Tiotropiumbromid bei Inhalation mit dem Respimat ein signifikant erhöhtes kardiovaskuläres Risiko vorliege, ausdrücklich nicht bestätigen. Die diesbezüglichen Ausführungen des IQWiG finden sich auf den Seiten 300-302 des im Internet als Volltext frei zugänglichen IQWiG-Vorberichts (Referenz 6). --Dr. M. Mattiucci-Guehlke (Diskussion) 12:26, 5. Jul. 2012 (CEST)
Beitrag von Dr. Peter Pommer an's Ende verschoben gemäß WP:Disk --WolffidiskRM 22:52, 23. Aug. 2012 (CEST)
Liebe Leute,
schön zu lesen, wie ein von BI bezahlter Sophist versucht, die Wahrheit durch geschickte Formulierungen ins Gegenteil zu reden. Diese lautet aber so:
"The design of the trial, the monitoring of the trial conduct, the approval of the statistical analyses, the review and interpretation of the data, the writing of the manuscript, and the decision to publish the manuscript involved a joint advisory committee composed of four academic researchers (three investigators and a statistician), three researchers employed by Boehringer Ingelheim, and a representative of Pfizer."http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0805800#t=articleTop
Eigentlich alles klar. Traurig, dass Wikipedia hier als Werbeplattform für die Pharmaindustrie missbraucht werden kann. Diese herstellerfinanzierte uplift-Studie kann unter strengen akademischen Kriterien nicht ernst genommen werden, da der Interessenkonflikt überdeutlich wird.
Methodische Schwächen liessen sich auch an der uplift-Studie finden, und weiteren Tiotropium-Studien, wo beispielsweise Tiotropium als moderner Pulverinhalator gegen Konkurrenten wie inhalative Steroide in Form eines Dosieraerosols OHNE SPACER antritt, im Studienprotokoll gibt es keine Dokumention einer Patientenschulung mit dem Device. Jeder Pneumologe weiß, dass ein inhalatives Sterroid als Dosieraerosol ohne Spacer zu mehr Nebenwirkungen als Wirkungen führt. Da kann selbst Placebo nur besser sein. Dies nur als Spitze eines Eisbergs, die sich in den von der Firma BI finanzierten Studien findet - und das ist ganz sicher nicht versehentlich passiert, wurde aber gut im langatmigen Studientext versteckt.
Aufgabe von Wikipedia ist es, objektive Information zu vermitteln, die von mir korrigierten Version stellt Argumente abwägend gegenüber. Die jetzige Version ist Firmenpropaganda.
Und vor allem: Dr. M. Mattiucci-Guehlke ist Medical Advisor bei Boehringer Ingelheim - es liegt zu 100% ein Interssenkonflikt vor. Einer, der an der positiven Darstellung des Medikaments verdient, darf nicht als Verfasser eines Wikipedia-Artikels fungieren, wenn Wikipedia weiter ernst genommen werden will.
Ich fordere daher die verantwortlichen Redakteure dringlich zu einer kritischen und abwägenden Darstellung auf!
Dr. Peter Pommer (20:21, 23. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, sieheHilfe:Signatur)
- Es gibt keinen "verantwortlichen Redakteur" in der WP. Schau Dir doch mal Wikipedia:Beteiligen und WP:Disk an. --WolffidiskRM 22:52, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Änderung gesichtet, neutralisiert und referenziert--WolffidiskRM 23:33, 23. Aug. 2012 (CEST)
als Beispiel für einen solide verfassten Artikel, der Gefahren und Nebenwirkungen nicht leugnet wie dieser, sondern seriös davor warnt sei der Omalizumab-Artikel genannt. Eine seriöse journalistische Arbeit stellt verschiedene Positionen gegenüber und überlässt die Wertung dem Leser. Eine Möglichkeit wäre, den Tiotropium-Artikel so zu belassen, aber um das - bei Wikipedia häufig anzutreffende Kapitel - "Kritik" zu bereichern, das ich gerne bereit bin zu formulieren.
Dr. Peter Pommer (23:05, 23. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)