Diskussion:Torpedo Typ 93

Unklare Formulierung

Im Artikel steht: "Die Produktionszahlen erreichten 1943 mit rund 500 Stück ihren Höhepunkt." Was ist damit gemeint? Wohl kaum, dass nur ingesamt 500 Stück bis 1943 gebaut wurden. Es ist wohl eher eine Relation, in der die Bezugsgröße fehlt. Der Satz sollte daher um den Passus "pro Stunde/Tag/Woche/Monat" ergänzt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Passus mal gekürzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

40km Reichweite?

Hallo! 40km Reichweite ohne Zielerfassung? Wie soll ich mir da den taktischen Einsatznutzen vorstellen? Ich meine: Das ding auf einer graden Linie zu halten ist dann schon eine Kunst, geschweige der Umwelteinflüsse! Für was wurde diese riesige Reichweite benötigt? Anngreifen stationärer Ziele?

Mfg 134.76.184.67 12:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die gleiche Frage hat sich mir auch gestellt.-- Avron 16:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Formationskampf oder gegen stationäre Ziele. Die von den Japanern benutzte Einsatzdoktrin sah auch immer den Abschuss von mehreren Torpedos zur gleichen Zeit von Kreuzern oder Zerstörern unter dem Schutz von z.B. Nebel vor, während man die gegnerische Flotte durch die eigene Schlachtschifformation auf einen bestimmten Kurs lockte. Ganze Planspiele für solche Gefechte drehten sich nur um die Torpedos, während die übrigen Schiffe nur den Köder gaben. Wenn man die Reichweite der Schlachtschiffartillerie mit 25-30 km ansetzt und bedenkt das solche Gefechte zwischen Schlachtschiffen/kreuzern schon mal ihre 30-60 Minuten auf gleichem Kurs dauern konnten, machte das Sinn. Die Daten für die Abweichung könnten wir noch nachtragen, das ist dann aber OMA technisch schon sehr viel zugemutet. Alexpl 18:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

40 km sind einfach nur die technische Reichweite. Wurde der Torpedo auf minimalen Treibstoffverbrauch, also minimale Geschwindigkeit einstellt, dann schwamm er schon so weit, aber eben auf Kosten der Geschwindigkeit. Treffen tat er dann nichts, außer durch Zufall oder er besaß einen Zielsuchenden Gefechtskopf. Die Stärke des Torpedos lag darin, dass er große, aber "vernünftige" Gefechtsreichweiten bei gleichzeitig hoher Geschwindigkeit besaß (vgl. Kämpfe um Guadalcanal), so dass das Ziel einigermaßen sicher getroffen wurde. Eine Gewehrkugel hat z.B. eine Reichweite von 4 - 5 km, aber treffen... be.ru (nicht signierter Beitrag von 93.196.187.56 (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2010 (CEST))

Ergebnisse/Einschätzung fehlt

Bei diesem Artikel wär noch eine Bemerkung zu den Ergebnissen und Erfolgen sinnvoll. Wieviele Torpedos wurden insgesamt produziert? Wieviele tatsächlich eingesetzt? Wieviele haben getroffen? Wieviele Schiffe wurden mit dem Torpedo versenkt/beschädigt und wie ist die Qualität des Torpedos im Vergleich zu den Torpedos anderer Marinestreitkräfte einzuschätzen? (War das Ding nur 'ne teure Spielerei, oder der beste Torpedo überhaupt?) (nicht signierter Beitrag von 86.56.22.16 (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2010 (CEST))

Über "Versager" im allgemeinen oder "Kreisläufer" (etc.) im Besonderen, liegen keine mir bekannten Berichte vor. Die Gesamtzahl der produzierten Waffen ist mir nicht bekannt, die erreichte Produktionsspitze mit 500 Stück war ein bekannter Einzelwert der ja mittlerweile aus dem Artikel entfernt wurde.

Die gesamte Anzahl der verschossenen Torpedos des Typs aufzuzählen und dann eine Art Trefferquote zu errechnen, bringt den Artikel über den Typ 93 nicht weiter, denn diese Quote hängt wohl eher von den Einstellungen ab, die der jeweilige Torpedoschütze an der Waffe vorgenommen hat, und weniger vom Torpedo selbst.

Welche Schiffe, wann und wo, durch Typ 93 Torpedos getroffen wurden, könnte man auflisten, ist mir persönlich aber zu morbide. Ein kurzer Einschub über den bekanntesten Einsatz vor Guadalcanal würde es wohl auch tun.

Eine abschliessende, qualitative Bewertung ist schwierig. Die Waffe selbst weisst keine wirklichen Mängel auf, die einzigen Nachteile waren die Notwendigkeit Sauerstoff auf den Trägerschiffen produzieren zu müssen und die Erfordernisse die an die Schiffskonstruktion durch die enormen Abmessungen der Waffe gestellt wurden. Über Produktions- und Entwicklungskosten zu schreiben ist, nach meiner Einschätzung, nahezu unmöglich - zum einen wegen schlechter Quellenlage, zum anderen wegen der verkorksten und mit heutigen Standards nicht zu vergleichenden Wirtschafts- und Finanzsysteme der Zeit, die das Ermitteln von vergleichbaren Daten erschweren. Alexpl 12:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich meine auch keine genaue Trefferquote, da die mit Sicherheit sehr Situationsabhängig ist. Trotzdem fände ich eine Einschätzung ob dieser Torpedo nun gut war (oder eine Fehlentwicklung) nicht schlecht. (Meines Wissens nach wurden deutsch Torpedos meist über Entfernungen von nur wenigen 100m bis zu 2km abgefeuert. Da stellt sich mir die Frage, ob 20km Reichweite jetzt eine geniale Idee waren oder totaler Unsinn.) Ich wollte auch detaillierte Abschussliste für diesen Torpedo, aber eine Bemerkung wie "75 Handelsschiffe und 2 Kreuzer wurden damit versenkt" fände ich hilfreich um seine Bedeutung und den Nutzen einzuschätzen. Natürlich ist es morbide, aber es ist eine Maschine zum Versenken von Schiffen, deren Qualität sich nun einmal daran messen lassen muss, ob sie das geschafft hat. (nicht signierter Beitrag von 86.56.22.101 (Diskussion) 16:05, 3. Jun. 2010 (CEST))

Probehalber habe ich mal beim Torpedo Typ 95 einen entsprechenden Absatz mit zwei Einsätzen aufgeführt, ich halte das aber für eher "grenzwertig". Alexpl 20:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Im dritten Absatz von Einsatz hat sich ein Fehler eingeschlichen, die USS Chicago wird dort als im gleichen Gefecht versenkt und beschädigt aufgeführt. Sonst ein sehr informativer und sachkundiger Artikel. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.89 (Diskussion) 19:22, 27. Sep. 2011 (CEST))

Zur Frage des Stellenwertes wären Produktionszahlen natürlich hübsch. Besonderen Stellenwert hat nach meinem Eindruck die Innovationsleistung der Japaner bezüglich des Gas- und Druckerzeugungssystems, gepaart mit der geringen Abgas- bzw. Blasenspur. Die Motor- und Wellenmechanik basierte wohl auf ausgereiften Systemen. Hervorragende Innovation zur Steuerung sehe ich nicht; das war wohl zeitgemäßer Entwicklungsstand. Abschusserfolge im Artikel finde ich (wie oben beschrieben) weniger sinnvoll. Ob und wie man etwas für Leser klarer herausstellen sollte mögen andere entscheiden. LG --80.187.100.116 19:46, 16. Dez. 2020 (CET)