Diskussion:Tullibee
Archivierte Artikelkandidatur 10. Jan. 2010 - 20. Jan. 2010[Quelltext bearbeiten]
Die USS Tullibee (SSN-597) war ein Atom-U-Boot der United States Navy. Sie wurde 1960 in Dienst gestellt und fuhr bis 1988. Hauptziel war es, ein kleines, günstiges U-Boot zu schaffen, das hauptsächlich für U-Jagd-Missionen eingesetzt werden sollte. Dafür wurde erstmals ein großes Kugelsonar im Bug eingesetzt, ein turboelektrischer Antrieb sollte das Boot leise machen. Die meiste Zeit wurde die Tullibee mit ihrem anderen Booten überlegenen Sonar eingesetzt, um neue Taktiken für die U-Jagd zu entwickeln.
Als Autor
- Neutral --fl-adler •λ• 22:23, 10. Jan. 2010 (CET)
- Lesenswert, aber ein paar Fragen hätte ich nach dem Lesen noch: --GDK Δ 16:25, 12. Jan. 2010 (CET)
- Wie hoch waren die Beschaffungskosten (am besten im Vergleich zur Thresher-Klasse)
- Warum hatte die Tullibee als einziges Uboot mit Kugelsonar zusätzlich die BQG-4-PUFFS einrichtung
- Im Text ist von vier BQG-4-PUFFS-"Flossen" die rede, ich zähle auf Photos allerdings nur zwei
- Es existieren Bilder von der Tullibee ohne BQG-4-PUFFS-Flossen [1]. Demnach wurde das System nachgerüstet.
- Kosten sind mir leider unbekannt, und in der angegebenen Lit nicht zu finden
- PUFFS war für die Feuerleitung verantwortlich, Thresher hatte die auch noch, nur weniger groß
- Es sind vier Sensoren, zwei als Flossen, zwei integriert. Hab das deutlicher gemacht
- Das einzige Bild wo PUFFS fehlen könnte ist das vom Decom Pamphlet, sowohl beim Stapellauf als auch bei den Trials erkennt man PUFFS --fl-adler •λ• 22:56, 13. Jan. 2010 (CET)
- Ja, da hast Du recht. Allerdings gab es eine Veränderung an den PUFFS-Flossen: sie wurden irgendwann höher gesetzt, aber ich hab bei einer schnellen Suche bislang keine Details dazu gefunden. Könnte evtl. interessant sein. --GDK Δ 12:41, 14. Jan. 2010 (CET)
- Lesenswert, die Ereignisse:
- Kollision mit dem Hapag-Lloyd Frachter Hagen am 06.10.72 in der Karibik,
- gebrochene Antriebswelle im Mittelmeer 1978 mit anschliessendem Werftaufenthalt in Rota
- sind recht aussergewöhnlich, warum erwähnst du sie nicht?
- Das Schicksal eines Ruders der 597 in einem Kunstwerk [2] wäre vielleicht eine nette Ergänzung für den Leser.
- Baukosten wären sicher ein "nice to have", habe ich aber auf die Schnelle auch nicht gefunden. Alexpl 17:35, 15. Jan. 2010 (CET)
- Zwei Monate Rota standen drin, jetzt ausführlicher. Hagen hatte ich schlicht übersehen, steht jetzt auch drin, danke für den Hinweis. Zum Ruder ergänze ich noch was. --fl-adler •λ• 11:39, 16. Jan. 2010 (CET)
- Lesenswert Schön, schön. Hab noch an bischen an Stil und Typos gefeilt, bei Nichtgefallen: Revert. Frage: das Boot scheint ja vornehmlich als Technologie-Träger gedient zu haben. Weiss man was über die Folgen für die Entwicklung späterer Boote (fürs Exzellenz-Bapperl) lg -- Andreas Werle 22:14, 15. Jan. 2010 (CET)
- Das Kugelsonar ist heute Standard, das hab ich mal ergänzt, der Antrieb hat sich in der US Navy nicht durchgesetzt, das steht ja schon drin --fl-adler •λ• 11:39, 16. Jan. 2010 (CET)
- lesenswert interessanter, gut geschriebener Artikel über einen interessanten Technologieträger. --Felix fragen! 11:44, 16. Jan. 2010 (CET)
Die Votanten sind sich einig: Der Artikel ist Lesenswert. --Tolecro 15:20, 20. Jan. 2010 (CET)
Nachfragen[Quelltext bearbeiten]
Zwei Fragen, obwohl die Experten für "lesenswert" stimmten: 1. was ist ein "günstiges U-Boot", wenn man "billig" meint, soll man es auch hinschreiben! 2. Was ist denn nun ein "turboelektrischer Antrieb"? 'Turbine' und 'elektrisch' passen nicht so recht zusammen; den Strom machen Reaktoren doch immer mittels Turbine bei so großen Leistungen. --Zago (Diskussion) 13:33, 27. Apr. 2015 (CEST)
- "billig" hätte eher eine negative Konnotation von "minderwertig". Günstig ist IMHO das passendere Wort. Ansonsten ist ein Atom-U-Boot generell nie billig, sondern hie in diesem Fall nur günstiger als die üblichen Atom-U-Boot-Typen.
- turboelektrischer Antrieb ist nun verlinkt.
- --GDK Δ 14:07, 27. Apr. 2015 (CEST)