Diskussion:U 505

Faktenquelle

Faktenquelle ist das Buch "Verdammter Atlantik" von Hans Herrlin. Die Texte sind von mir formuliert. Sollte das Urheberrechtlich bedenklich sein, bitte schnell draufhinweisen, wenn das unbedenklich ist, werde ich mit anderen Booten fortfahren --Trublu 22:36, 17. Mai 2005 (CEST)

• Jop, passt schon. Sind ja nur Fakten, nix mit ausreichender Schöpfungshöhe, steht ja alles in vielen Büchern. Die 505 ist btw. eines der 2 Boote (von über 1000) die noch intakt und zu besichtigen sind. Ein Link zum Museum fehlt noch. Ich guck mal in den Bookmarks. Ach ja, danke dass du dich der U-Boote annimmst. :) Gruß Darkone (¿!) 22:52, 17. Mai 2005 (CEST)
• Boah, seh grad dass die en n Riesenartikel über das Boot hat. Darkone (¿!) 22:55, 17. Mai 2005 (CEST)
• Ja, aber den en-Artikel wollte ich noch nicht als Quelle nutzen. Vielleicht später. Ausserdem habe ich zumindest einen (kleineren) Widerspruch zu meiner Quelle gefunden (Bauwerft). Nebenbei: Meines Wissens sind drei U-Boote intakt und zu besichtigen. Eines davon (U2540) fuhr sogar bis in die 70er noch im Dienst der Bundesmarine (wofür ich einen zuverlässigen Augenzeugenbericht habe, ich werde ihn morgen mal fragen, ob er ein Foto von damals hat) --Trublu 23:09, 17. Mai 2005 (CEST)
• Die 2540 zähl ich nicht, weil nichts mehr von der alten Ausrüstung intakt ist. Ist ja alles Bw-Kram, einfach gesagt. ;) Darkone (¿!) 23:23, 17. Mai 2005 (CEST)

• Naja, das einzige, was ich bei U2540 anders sehe ist die Tatsache, dass es gesunken is und 10 Jahre unter Wasser lag. Auch U 995 war nach dem Krieg in Dienst gestellt (Bei den Schotten) --Trublu 00:18, 18. Mai 2005 (CEST)

• Stimmt eigentlich, auf jeden Fall ist es n Besuch wert. Ist das Einzige von dem Typ, was noch existiert, oder übersehe ich eins? Darkone (¿!) 00:40, 18. Mai 2005 (CEST)

• Ich weiss auch nur von den drei Booten. Ob noch mehr erhalten sind weiss ich nicht --Trublu 00:49, 18. Mai 2005 (CEST)

• Bei uboat.net ist auch eine andere Werft angegeben. Hm. Darkone (¿!) 23:30, 17. Mai 2005 (CEST)

Einziges erobertes Boot?

Das Boot U 110 wurde doch auch erobert. Dann kann U 505 doch nicht das einzigste eroberte U-Boot sein. Oder was ist mit dem Satz am Anfang genau gemeint? -- sk 22:34, 11. Jul 2005 (CEST)

U 110 wurde von britischen Schiffen geentert, im Artikel ist auch explizit die Rede davon, dass es das einzige von Amerikanern eroberte Boot ist. Aber Danke für die Aufmerksamkeit! --Trublu ?! 23:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: In meiner Erinnerung war diese Tatsache wesentlich deutlicher geschrieben als im Artikel... Ich überarbeite das mal... --Trublu ?!

falsches Bild

Musste das Bild austauschen da das vorherige (U 995, Typ VII C/41) leider falsch war. Der Typ VII stellt eine Besonderheit dar. Es handelte sich hier um einen so genannten Zwischentyp. Ein Einhüllenboot mit Satteltanks. Also eben keine typischen Zweihüllenboote. (vergl. z.B. Rumpfquerschnitte Typ VII und Typ IX).
Quelle: Ulrich Gabler, Unterseebootbau, Bernard & Graefe Verlag 1996, sowie jedes andere gute U-Boot-Buch (Rössler, Herzog etc)
Andere typische Vertreter der Zweihüllenboote wären u.a. alle dt. U-Boote aus dem Ersten Weltkrieg (Ausnahme Typ UE I) und z.B. Typ I A, Typ X, Typ XXI, Sen Toku-Klasse etc... aus dem Zweiten Weltkrieg. --Kpt.Richman 00:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Unverständlich

Der Artikel enthält einige - wohl seemännische - Wort deren Bedeutung dem Laien (also auch mir) völlig schleierhaft sein dürft. kurstag? Wintergarten? etc. WB 07:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Wintergarten ist bei deutschen U-Booten des 2. Weltkriegs (Typen VII, IX usw.) der hintere nicht von einem Schanzkleid umgebene sondern mit einer nach außen geneigten Reling versehene hintere Teil des Turms bzw. des Brückendecks. Captain Chaos 21:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist auch nicht ganz klar, warum der Artikel derart ins Detail geht (" Zech stieg langsam und wortlos in die Kabine zurück") und dadurch natürlich für einen U-Boot-Artikel ungewöhnlich lang ist. Hier müsste mal dringend gerafft werden. Es geht bei WP um Daten und nicht um spannende Geschichten. - Sehr sehenswert übrigens auf der Homepage des Museums in Chicago das Video über die Verlegung des Bootes vom Freigelände ins neue Gebäude ( www.msichicago.org ).--Rogald 00:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Amerikanische Broschüre über U 505 zu verschenken

Ich habe einen amerikanischen Freund, der vor seiner Pensionierung hohe Verantwortung bei den Nuklear-Antrieben für US-Atom-U-Boote trug. Er hat noch Rickover persönlich gekannt.

Er hat mir vor Jahren u. a. eine Broschüre über U 505 (in englischer Sprache) geschenkt, das meine Bücherregale (gemeinsam mit anderen englischsprachigen Broschüren über Atom-U-Boote) inzwischen überlastet.

Ich würde sie gern in interessierte Hände verschenken. Schreibt mir über mein E-Mail-Fach eine Mail mit Eurer Postanschrift. Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. --Ulrich Waack (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.history.navy.mil/faqs/faq87-3s.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.history.navy.mil/faqs/faq87-3s.htm
• http://www.history.navy.mil/library/online/u505documents_main.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.history.navy.mil/library/online/u505documents_main.htm
• http://www.history.navy.mil/faqs/faq91-1.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.history.navy.mil/faqs/faq91-1.htm

– GiftBot (Diskussion) 05:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Komplette Überarbeitung

Ich habe mal den Artikel komplett überarbeitet – das war ja teilweise grauenhaft. Die Beschreiben enthielten viele Passagen, die außerordentlich subjektiv und wertend waren, aber keinerlei Quellen enthielten; außerdem ging dem Artikel jeder enzyklopädische Ton ab, sondern verfing sich in emotionsbehafteten Kriegserinnerungen und stellte somit einen kaum Wikipedia-würdigen überlangen Textwust dar. Wie der Diskussionsbeitrag weiter oben zeigt, bin ich nicht der einzige, der das kaum erträglich fand. --78.48.34.71 16:37, 11. Nov. 2017 (CET)

Ruhm und Nimbus, das einzige abgeschleppte Boot gewesen zu sein ?

Das hört sich ziemlich widersinnig an. Vielleicht noch mal kurz überdenken. --2001:A61:2AAD:AC01:ADAA:33FA:7381:8749 09:32, 21. Sep. 2019 (CEST)