Diskussion:Unmögliche Figur

Naturgesetze?

Ich glaube nicht, dass diese Figuren Naturgesetzen widersprechen. So lässt sich die Penrose-Treppe durchaus schnitzen, man/frau muss nur schräge Stufen schneiden (und unten wär sie nicht eben, aber diese Annahme ist durch die 2D-Abbildung ohnehin nicht erklärbar). Und das Penrose-Dreieck kann in einem kleinen Museum (ich glaub, in Dinkelsbühl) in 3D besichtigt und angegriffen werden. Vielmehr widerspricht bloß unserere zwanghaft dreidimensionale Vorstellung der gesehenen Objekte dem, was physikalisch möglich ist. Ich würde den Satz mit den Naturgesetzen daher ersatzlos streichen. --Herzi Pinki 20:20, 16. Aug 2006 (CEST)

... aber bitte erklären, warum sie "unmöglich" sind. -- Matt1971 ♪♫♪ 01:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Beispielbilder

Eine der beiden "Lattenkisten" kann man eigentlich rausnehmen, oder? --Sagehorn (Diskussion) 18:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Davidstern

Hallo @MBq: vielleicht hatte der Einsteller von dem Bild was anderes im Sinn? Evtl. könnte man das Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Penrose_pentagram.svg einstellen anstatt des alten? ..... by the way..... auf der engl. Seite das Bild hier https://en.wikipedia.org/wiki/File:Borromean_Rings_Illusion.png ist doch auch falsch da, oder? mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:48, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin in beiden Punkten Deiner Meinung. Die Borromäischen Ringe sind keine "unmögliche Figur" im Sinne dieses Artikels, es sei denn, man verlangt, dass sie exakt rund sind [1] --MBq ^Disk 12:21, 18. Sep. 2020 (CEST)

"Eschers Bilder sind keine optischen Täuschungen"

Ähm, warum eigentlich nicht? Der Text, der erklären soll, dass es keine optische Täuschung ist, erklärt doch gerade dass es ein "Wahrnehmungsphänomen" ist. Und was anders ist eine optische Täuschung?
Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 20:50, 19. Feb. 2022 (CET)

Ein weiterer Link mit vielen Beispielen

https://www.illusionen.biz/blog/?page_id=133 --2A02:810D:8B40:17D0:79F8:63F1:D768:5009 20:54, 23. Aug. 2023 (CEST)