Benutzer Diskussion:MBq

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST) Eine neue Nachricht für mich hinterlassen: hier klicken

Babel – Benutzerinformationen
de-N Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache. en-3 This user has advanced knowledge of English. fr-1 Cet utilisateur dispose de connaissances de base en français.
Benutzer nach Sprache

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Lipstar, Umherirrender
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
Kurier – linke Spalte: Neujahrsempfang im ersten Museum der Niederlande, Die Wikimania-Stipendien sind da!, Offizielle Wikipedia-App für Android, Werden 3475 Dateien auf Commons gelöscht?, Terminankündigung für die WikiCon 2012
Kurier – rechte Spalte: 12 Millionen Dateien auf Wikimedia Commons
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Eine neue Version des Moduls WikiDiff2 wurde auf den Servern installiert. Dadurch wurden folgende Bugs behoben:
  • Fehlerhafte Erkennung von Änderungen in Versionsunterschieden korrigiert (Bug 33331, rev:107135).
  • Leere Tabellenzellen erhalten ein geschütztes Leerzeichen ( ), damit die Zellen dargestellt werden (Bug 25697, rev:107875).
• (Bugfix) Exception thrown when using API sandbox action=parse (Bug 33865, rev:109693, live mit rev:109695).
  

– GiftBot 02:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Sperrung

Zählst du, wie oft du gegen den gleichen Benutzer so ganz frei von der Leber weg ohne jegliche Begründug vorgehst? Wohl kaum. In meinem Fall ist das halbe Dutzend bestimmt schon voll, wenn man alles zusammenzählt. Da ist eine Wochensperrung, gegen die man keine Sperrrprüfung beantragen kann weil du die IP blockst, nur ein Detail. Aber eines, das gar nicht geht. Ändere das bitte umgehend. ajnem (130.60.149.195 13:53, 20. Jan. 2012 (CET))

Done. --MBq ^Disk 14:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Nein, not done, mit falschen Meldungen kann ich nichts anfangen. Bitte unverzüglich dafür sorgen, dass es tatsächlich gemacht wird. ajnem (130.60.149.195 16:47, 20. Jan. 2012 (CET))

nun aber --MBq ^Disk 17:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich versteh das nicht, ich habe dich doch bereits zweimal gebeten, meine Sperre so zu ändern, dass ich einen Sperrantrag stellen kann. Weshalb muss ich das drei Mal tun? ajnem

Ich versteh's selbst nicht; beim ersten Mal habe ich den Autoblock entfernt [1] und bei der zweiten Frage eine durch Autoblock gesperrte IP freigegeben. Im Moment (aktive Sperre von Christian2003 ist kein Autoblock mehr gesetzt und auch keine IP-Blockade aktiv; Du solltest eine Sperrprüfungssocke anlegen können und auch Deine Disk bearbeiten. Ich frage sicherheitshalber auf AAF nach. --MBq ^Disk 18:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein link, mit dem auch ein Nicht-Admin etwas anfangen kann: [2]. Gruß, --Drahreg02 18:39, 23. Jan. 2012 (CET)

==Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo MBq!

Im Fall Beanstandung einer Gesinnungssperre wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Paul Peplow 17:23, 20. Jan. 2012 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

==

.

"Sie müuss aber nicht falsch sein, vielmehr genügt zunächst ein Quellenbaustein als Hinweis für den Leser und Aufforderung zur Nachbequellung. "

Bitte wo liest du das aus Wikipedia:Belege heraus? --Widerborst 21:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --Pittimann Glückauf 21:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Habe ich gelesen. Da steht nicht, was du denkst. Ich versuche mal, dir das mit Hervorhebungen deutlich zu machen:

"Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. Bei gravierenden Fehlaussagen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} (gleichbedeutend mit {{Belege fehlen}}, siehe Vorlage:Belege fehlen) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden."

So, und jetzt zum Vergleich aus der Einleitung von WP:Belege:

"In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)."

"Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)."

Ich wiederhole also meine Frage: Woher liest MBq aus WP:Belege das Genügen der von ihm empfohlenen Handlungen? --Widerborst 21:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Es gibt keinen Grund, übereilt zu handeln. Ich nehme an, dass Knoerz oder sonst jemand, der den Abschnitt behalten möchte, eine Quelle finden kann, zB die, aus der das LdW geschöpft hat, und wenn die reputabel ist, kann die Ordenliste bleiben. Sonst kommt sie halt später raus, It's a wiki. --MBq ^Disk 21:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Deine Annahmen in allen Ehren, aber für so eine Hoffnung gibt's schlicht keinen vernünftigen Grund. Die Erfahrung im Lametta-Bereich der letzten Jahre hat sogar eher das Gegenteil gelehrt (oder hätte es zumindest lehren sollen) was die Vernünftigkeit von bestimmten Erwartungen an die (Nach-)Lieferung von Qualität angeht. In diesem Sinne: "später" = wenn die Sperre ausläuft (dann ist es wieder ein Wiki auch für Nicht-Admins). --Widerborst 21:38, 20. Jan. 2012 (CET)

mbq. was die knoerzens und pimbolis treiben ist kein zufall oder irrtum. es ist ein system. das hast du in der abarbeitung der vandal.-meldung nicht erkannt. altnazen werden mit ordenslisten behängt, als „quellen“ wird dubioses panzer- und wehrmachtsgenaze aus dem netz eingestellt. die vielfach verworfenen und zum teil auf der spamliste stehenden quellen werden sind gegoogelt. das ganze hat keinen anderen zweck als altnazis mit ordenlisten aufzupolieren. die bücher, die als „quellen“ zitiert werden sind ebenfalls altgenaze. siehr dir die verlage und autoren an. es zieht sich seit wochen. e-fisch löscht den braunen schrott und die damit belegten aussagen in artikeln zu recht. --Fröhlicher Türke 21:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Diverse Sperren / WP:AP

Die Sperren von Brummfuss und Simplicius sind offensichtlich nicht regelgerecht, weil Wikipedia:Wiki-Hounding zu Recht keine Regel im WP-Namensraum ist und überdies WP:SOCK auch nicht verletzt wurde, selbst wenn das die Socke von Brummfuss seien sollte. Ob sie das ist oder nicht, weiss ich genausowenig wie Du wahrscheinlich. Die Sperre von Ajnem resultiert vermutlich aus völliger Unkenntnis der Lage. Ich werde jetzt keine 3 SPPs anlegen, sondern schlage vor, ein WP:AP zu starten, obwohl sicherlich auch andere autoritären Massnahmen zugeneigte goutiert werden haben, dass Du mal den starken Maxe markierst. Bist Du damit einverstanden? fossa net ?! 13:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Seit wann muss er damit einverstanden sein? Und selbst wenn, als wenn Dich das hindern würde. Kann es nicht vielmehr sein, dass Du gerade mit Deiner Nachricht den starken Maxe gibst? --Haselburg-müller 14:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Erstens steht das in den WP:AP-Regeln und zweitens ist das ein Gebot der Höflichkeit. Ich habe den Luxus kein Admin zu sein und keine Zwangsmassnahmen vornehmen zu können, insofern ist es mir unklar, inwiefern ich den starken Maxe "markiere", zumal ich eh bereits schreibe, das genügend Leute dieses autoritäre „Ausgrenzen“, wie Atomiccocktail es heute nannte, unterstützen. Angst vor einem AP braucht MBq also nicht zu haben. fossa net ?! 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Ich ärgere mich auch über die hier herrschende Moral, wenn auch sicherlich in ganz anderer Hinsicht, aber Emotionen sind meist ein sehr schlechter Entscheidungsratgeber. fossa net ?! 14:31, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deine Einschätzung. Bitte verfahre beim AP so, wie Du es für nützlich hältst. --MBq ^Disk 14:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Für „nützlich“ halte ich ein AP nicht, weil Du eben nicht mal gerügt werden wirst und ich auch nicht glaube, dass Du auf irgendwelche Argumente eingehen wirst; das ist eher meiner Sturheit und meinen moralischen Standards geschuldet, wenn ich das mache. fossa net ?! 14:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Dann lass' es doch und spende alternativ 10€ an amnesty international. Damit erreichst Du allemal mehr. --Haselburg-müller 15:00, 21. Jan. 2012 (CET)

++ @fossa. Haselburg-müller-- Golferglueck 12:31, 25. Jan. 2012 (CET)

Nachfrage SP Simpl.

Moin Kollege. Kannst Du bitte meine Frage hier kurz beantworten. Danke. Ciao--Pacogo7 18:32, 21. Jan. 2012 (CET)

Sperre Brummfuss

Kannst du bitte dem Benutzer:Brummfuss die Möglichkeit geben, auf seine Diskussionsseite einer Sperrprüfung zuzustimmen? Golferglueck 12:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Ah, ich sehe gerade, Brummfuss kann dankenswerterweise wieder schreiben. Golferglueck 12:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Sonderbauverordnung

Hallo MBq, Deine Behaltensentscheidung bezüglich oben genannten Artikels kann ich nicht hinnehmen. Es mangelt es bereits an einer Definition des Lemmas bzw. diese ist zirkulär und sachlich falsch. Der Zustand ist unerträglich. Bitte überdenke Deine Entscheidung. Anderenfalls muss und werde ich die Löschprüfung bemühen. Grüße, --Paul Plankton 17:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Entscheidend ist, wie das Lemma in der Fachliteratur gebraucht wird. Passende Literatur lag mir nicht vor, die Diskussion hatte auch keine Belege erbracht. Meine Entscheidung stützte sich deshalb auf eine Google-Book-Recherche. Siehe meinen Link in der Löschdiskussion. Da Du keine Quelle für Deine abweichende Auffassung angegeben hast, bleibe ich vorläufig bei meiner Entscheidung. --MBq ^Disk 17:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke, keine weiteren Fragen. --Paul Plankton 19:52, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo MBq, nachdem ich mich ein bisschen in die Thematik eingelesen habe, bin ich der Meinung, dass da doch Handlungsbedarf besteht. In der LP habe ich da auch was geschrieben. Sorry, aber es ist offensichtlich, dass deine Löschbegründung nichts mit dem Antragsgrund zu tun hat und der von dir verwendete Link die Antragsbegründung unterstützt. Ein Blick in die Sonderbauverordnung NRW sollte zeigen, wie weit der Artikel vom Lemma entfernt ist. Grüße --Wangen 21:21, 26. Jan. 2012 (CET)

entschuldigung, wenn ich nachfrage, ich möchte nicht drängeln. Beziehst du dazu noch Stellung in der LP? --Wangen 19:08, 27. Jan. 2012 (CET)

ups --MBq ^Disk 19:10, 27. Jan. 2012 (CET)

no problem --Wangen 19:20, 27. Jan. 2012 (CET)

SLA entfernen

Lieber MBq, ich denke, es entspricht nicht ganz den Regeln, wenn ein SLA "einfach so" entfernt wird. Sollte irgend jemand einen Schnelllöschgrund sehen, ein anderer nicht, dann bitte -SLA+LA, so viel Zeit muß sein. Danke. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 06:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Schon mal in die Regeln reingeschaut? Die sagen eindeutig, dass ein SLA auch einfach angelehnt werden darf. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:36, 27. Jan. 2012 (CET)

VM-Entscheidung

Hallo MBq, kannst du mir kurz erklären, was du hier mit "dem laufendenden Kategorie-Konflikt" meinst? Es ging in meiner Meldung ja nicht um einen bestimmten inhaltlichen Konflikt, sondern um zahlreiche verschiedene Dinge bei denen SDB mir hinterherläuft. --PM3 20:41, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich finde den Link nicht, aber ich habe den Eindruck, als ob der Streit mit der Zusammenkategorisierung der Objekt- und Themenkats begonnen hat. - Nun ja, vielleicht irre ich mich auch... Wo siehst Du denn den Ursprung der wiederkehrenden Konflikte mit SDB? --MBq ^Disk 20:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Nein, mit Objekt- und Themenkategorien hat das gar nichts zu tun.

Der Ausöser war, dass ich im Dezember mehrere Löschanträge auf von SDB angelegte Kategorien gestellt hatte, und bei einer weiteren von ihm angelegen Kategorie (der Kategorie:Ereignisse) für Löschen votiert; letztere wurde kurz darauf gelöscht. Seitdem scheint SDB einen regelrechten Hass auf mich zu haben und houndet mich. Ich kann mich kaum noch im Kategoriebereich betätigen, ohne dass SDB auftaucht, mich revertiert oder in Diskussionen über mich herzieht.

Das Ganze hatten wir vor gut einem Jahr schonmal, auch damals hatte ich Löschanträge auf mehrere Kategorien von SDB gestellt (im Bereich Kommunikation), und danach war er völlig auf mich fixiert und hat mich überallhin verfolgt. Das ist wie eine Besessenheit.

Da deine Erle auf einem Irrtum beruht: könntest du die VM bitte wieder aufmachen? --PM3 21:08, 27. Jan. 2012 (CET)

danke --PM3 22:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Bitte gelöschten Artikel auf Benutzerseite verschieben

Hallo, du hattest vor ca. einem Jahr den von mir angelegten Artikel gelöscht. Auf meiner Benutzerseite habe ich eine Kopie, die aber wohl nicht den Vorschriften entspricht (evtl. URV). Auf Diskussion:Kamps (Unternehmen)#Firma NUR HIER (Hamburg) gibt es jetzt eine Diskussion, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Kannst du bitte den damals gelöschten Artikel auf meine Benutzerseite verschieben, am Liebsten unter Benutzer:Wosch21149/Baustellen? Vielen Dank! --Wosch21149 22:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Deine Kopie auf Benutzer:Wosch21149/Baustellen/Entwicklung durch den gelöschten Artikel ersetzt. Viel Erfolg beim Ausbau! (Bedingungen hier). Gruss, --MBq ^Disk 08:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke! Ich fürchte allerdings, dass wir mehr als zwei Monate brauchen werden, da ich nicht sicher bin, ob wir kurzfristig ausreichend Informationen zusammenbekommen. --Wosch21149 11:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem, ich würde sowieso bei Dir nachfragen --MBq ^Disk 11:37, 29. Jan. 2012 (CET)

fyi

Benutzer:BeingSeeing läuft total aus dem Ruder! --BeingSeeing 14:18, 29. Jan. 2012 (CET)

Da war doch was mit Falscher Version

Hi MBq. Weil vorgestern ein Arte-Film lief, haben wir nun für zwei Wochen diesen Unfug mit "durch die Hersteller im Sinne der Obsoleszenz (siehe: Phöbuskartell)." im Artikel stehen? Mit Leuchtstofflampen hat das nichts zu tun, und zu Glühlampe und Phöbuskartell gabs dazu schon eine lange Disk., auf die ich Avstriakos zuvor verwies.

War für mich nicht eindeutig; man kann nicht immer klar ausmachen, wer einen Editwar begonnen hat. Ich habe die gerade aktuelle Version gesperrt, damit das Hin- und Herrevertieren aufhört. - Eine Fernsehdokumentation ist prinzipiell eine erlaubte Quelle, das hängt von ihrer Qualität ab, allerdings ist sie in der Regel depubliziert und deshalb nicht prüfbar. Dein Kontrahent hat "Glück gehabt", aber nur wenn er in den nächsten beiden Wochen die Quellenlage so verbessern kann, dass der Edit langfristig von Dir und weiteren Autoren akzeptiert wird. --MBq ^Disk 19:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Arte-Film zu dieser Verschwörung hält sich länger im Web; siehe Links in Obsoleszenz.

Er hat da gestern eine Vielzahl von Änderungen eingebracht. Von daher wäre es mir eigentlich lieb, wenn das auf die Vorversion zurückgesetzt würde.

So ist z.B. das Recycling kein spezielles Probem dieser Kompaktlampen, es wird allgem. in Leuchtstofflampe#Recycling oder Altlampen-Recycling#Kapp-Trenn-Verfahren thematisiert. Ob das immer so lax gehandhabt wird, wie in Avstriakos erschreckenden Film, weiß ich nicht. Um die Lampen-Sammelboxen in den Läden sollte man eigentlich einen großen Bogen machen. Die ein oder andere zerbrochen Lampe findet sich garantiert darin. --Virtualiter 20:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Mbq. Wie zu erwarten macht Benutzer:Avstriakos mit seinen Verschwörungstheorien nun in Phöbuskartell weiter - unter Berufung auf ein Hausmeister-Blog und ein angebliches Interview mit einem Kulturwissenschaftler(vermutlich http://tv.orf.at/groups/magazin/pool/newton140112ablaufdatum ). Magst du ihn bitte mal auf WP:Q hinweisen? Auch sein sonderbarer Gebrauch der Disk. misshagt mir. Anstatt auf meinen Hinweis, dass die Festlegung von 1000 Std. sich auf die Reklame bezieht, bezichtigt er mich eines WP:IK und schwurbelt was von "eine Vorgehensweise, die ihm seit Jahren regelmäßig VM einträgt". Ich denke, da ist auch ein Verweis auf WP:KPA geboten. --Virtualiter 19:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend, MBq! Vorab: Wir schauen eh in zwei Wochen weiter; es wird sich schon eine Lösung finden.
Hier nur, um ein paar Fakten zu korrigieren: 1) Die Formulierung "Obsoleszenz (siehe: Phöbuskartell)" stand vorher schon drin, das stammt nicht von mir. 2) Der Film "Kaufen für die Müllhalde" ist längst bekannt - er lief schon vor einem Jahr; in der Disk war er auch bereits empfohlen worden (siehe hier). 3) Virtualiter revertiert, ohne aufmerksam zu lesen, stellt TF auf und führt Quellen an, die mit der Sache nichts zu tun haben. 4) Ich mußte wegen seiner ständigen Querschüsse mittlerweile eine VM machen (bei Interesse die Details bitte dort nachlesen, unter seinem Benutzernamen).
Für mich hier EOD, alles Weitere ggf. bitte auf meiner Disk. Dank und beste Grüße, --Avstriakos 22:13, 2. Feb. 2012 (CET)

95.23.225.239

Wüsste doch gerne genauer, warum Sie mich gesperrt haben. Sehen Sie, ich hatte das selbst rückgängig gemacht: [[3]]. Dass nun Giftzwerg, dem ich danach noch diese Nachricht Diskussion:Laborschule_Bielefeld/Archiv#3M hinterlassen hatte, die von mir bereits gelöschte und als erledigte Meldung wieder ausgegraben hat, versteht sich auch vor meinem Beitrag hier Diskussion:Laborschule_Bielefeld#Diskussionsseite nicht. Wenn Sie wirklich die Diskussion nachvollziehen würden, im Archiv mit Timestamps, dann würden Sie sehen, dass ich hier auf meine erste Bitte um Dritte Meinung hin, so richtig fertig gemacht wurde. Sie zerfleischen sich hier mit Regeln, die ohne Verstand und Einsicht angewendet werden. Ein Spiegelbild der Gesellschaft. Mein Anliegen ist natürlich interessiert, da hab ich nie einen Hehl draus gemacht. Das heisst aber nicht, dass ich meine Wünsche nicht halbwegs wikipedia-gerecht formuliert hätte. Aber die innere Dynamik der wikipedia ist die des Missbrauchs: der braucht zuerst das Mitläufertum und den Herdentrieb. Jetzt dürfen Sie mich dann richtig und nochmal sperren. Hatte ich zuvor schon zu eingeladen: die ganze IP-Range meines Providers. Traurig, traurig, was Sie hier unter Diderot und Sexismus und sonstigem Muckefuck alles betreiben, da hier scheint's die Eitelkeiten äusserst wichtig sind und die Kommunikationsform zu schnell ist, für eine Enzyklopädie. Sie können mich natürlich ein paar Stunden sperren, aber dass ich, Ihrer Begründung gemäss, nicht homogen und klar im Ausdruck gewesen wäre: Nein.--95.23.225.239 00:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Bleibt übrigens ein idiotischer Machtkampf. Hatte nach der ersten eine zweite Bitte um dritte Meinung aufgesetzt... und seit wann muss jemand für eine ernsthafte Bitte um dritte Meinung zu Kreuze kriechen. Machen Sie sich doch die Mühe, einfach die Archivdiskussion nachzuvollziehen. Die Diskussion ist zwar hart, aber doch sehr sachbezogen. Schon meine weiteren Ausführungen nachdem ich zum zweiten Mal um dritte Meinung gebeten habe, sind präzise und klar... Giftzwerg 88 hat die Vandalismusmeldungseite missbraucht. Ich hatte meine schon nach zwei Minunten zurückgezogen, obwohl sie letztlich berechtigt war. Wollte aber nicht noch mehr Feuer schüren und wurde dann ein weiteres Mal abgeschossen. Ist einfach nicht gut, stillos. Was ich schon mehrmals im Detail ausgewiesen habe.--95.23.225.239 00:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Und auch noch die Begründung genau andersrum: Die Leute haben sich selbst vom Artikelschreiben abgehalten, da sie scheint's keine bessere Beschäftigung haben... Ihre war diese auf mich bezogen und dagegen wehre ich mich wie Michael Kohlhaas bis ich Recht bekomme, da hier Willkürherrschaft betrieben wird, eine totale Moderationsanarchie herrscht. Hier also Ihre: "Du hältst hier eine Menge Leute vom Artikelschreiben ab. Lass das besser, konzentriere Diskussionsbeiträge auf die Frage, wie der jeweilige Artikel zu verbessern ist. - 6h Schreibsperre für die IP, Halbsperre für die Disk." Genau andersrum, erst weil mich Menschen hier abschiessen wollen, reagiere ich so und werde nicht aufhören. IP's hab ich ohne Ende. Ich fechte das aus, weil wenn hier sogar zurückgezogene Meldungen, Stimmungsmache, üble Nachrede, Drohgebärden, einfach ein ganzes Arsenal niederer Kriegsführung ausgegraben wird und Menschen wie die Hyänen einlaufen, dann fragt sich's nochmal: Halten sich diese Menschen nicht selbst vom Artikelschreiben ab? Ich habe den Artikel Laborschule Bielefeld wesentlich!!!! verbessert. Er war einseitig und unausgewogen zuvor. Von meinen "Mitstreitern" habe ich nur Knüppel gesehen."--95.23.225.239 11:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Hm, Kohlhaas trifft es ganz gut, fiat iustitia et pereat mundus war sein Leitspruch, oder? Ich wäre dann einer von Wenzels Burgmannen. - Schau Dir aber auch mal an, was ein sehr erfahrener Wikipedianer notiert hat unter Benutzer:Skriptor/Vorübergehende_Gäste. --MBq ^Disk 13:27, 31. Jan. 2012 (CET)

Sie machen sich scheint's nicht mal die Mühe. Hätte ja sein können, dass ich mich angemeldet hätte. Die ursächliche Anmassung gab's nicht auf meiner Seite und dass ich, gepflegt und ruhig, aber sehr eindringlich gegen vorgehe, sollte ja eigentlich gewürdigt werden, aber genau das Gegenteil findet statt. Eine "Moderationsmeute" masst sich Administrationsrechte an und kanzelt ab, droht, wird unsachlich und wundert sich dann, dass man antwortet und löscht dann eine Antwort nach der anderen, weil sie nicht schmeckt, weil man provizieren will, dass zumindest eine Antwort im Ton vollkommen daneben liegt, um so die Drohungen wahr machen zu können: schlechter Stil. Bleibt dabei. Und zum Michael Kohlhaas: nur ein bisserl ideel, meuchelnd und plündernd werd ich nicht durch's Land ziehen.--95.23.225.239 13:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Übrigens, ihr Link trifft sicherlich häufig zu, trotzdem gilt, man muss dies konkret nachweisen. Wenn ich in der Lage bin, nach zugegeben harten Diskussionen, viele meiner Änderungen, weil sachlich richtig, durchzusetzen und nicht auf Grund von Einschüchterung in Auseinandersetzung mit genau einem Sichter und dann selbst dritte Meinung einhole und sage, dass ich nichts mehr ohne dritte Meinung vorschlage, dann aber sehe, dass nicht dritte Meinung sondern drittes Meucheln stattfindet, dann allerdings stellt sich das umgekehrt dar. Wenn Sie mir nachweisen könnten, wo ich eingeschüchtert habe und nicht geradezu unglaublicher Einschüchterung ausgesetzt wurde, in ersten, kategorischen und summa-summarischen Verurteilungen, dann hör ich dankbar zu. Ich kann Ihnen andere Seiten, gerade auch aus aktuellen Diskussionen (Diderot-Klubs zum Beispiel) nennen, die durchaus auf meiner Linie liegen. Nochmal: Ich hatte um sachliche, inhaltliche dritte Meinung gebeten und habe "Drittes Meucheln" erhalten, im User-Pack.--95.23.225.239 13:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Und ich will auch Ihnen meine Meinung zur Laborschule nicht verhehlen, die ist persönliche Meinung: eine solche Schule kann nur als Privatschule betrieben werden und muss, nachdem die Versuchsanordnung über mehr als 30 Jahre nicht funktioniert hat, entweder als Versuch aufgegeben werden oder die Versuchsanordnung neu bestimmen oder in die Privatschullandschaft entlassen werden und öffentliche Gelder für vielleicht bessere, nützlichere Versuche freimachen. Aber das steht auf einem anderen Blatt. Darüber habe nicht ich, sondern darüber müssen Kultusminister, Schulaufsicht, Parlamente und unabhängige!!! Wissenschaft befinden, sozusagen die zugehörige Theoriefindung betreiben. Dass ich jedoch zumindest auf ausgewogener Darstellung bestehen kann und begleitende Diskussionen natürlich "gefährlich" sind, versteht sich von selbst. Auf unklarer Mission, wie Sie das ausdrückten, bin ich also nicht, sondern koheränt. Ich habe nie einen Hehl draus gemacht, weil ich's wichtig finde, dass die Motivationen klar sind. Die Prügeleien finden ja allerorten statt, im Wikipedia:Kurier finden Sie ein ähnliches Stück unter "Die Liesbeth" und "Gleichbehandlung". Dies ist ein offenes Projekt und als IP habe ich ja schon, zu Recht, sehr eingeschränkte Rechte, aber wie das mit Armen ist, sie verdienen auch besonderen Schutz. :-)--188.77.239.195 16:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Schön, dass Sie (ich gehe mal wie Sie zum Sie über) noch lachen können :-). An der Benachteiligung der IPs ist durchaus was dran, aber Sie könnten sich ja ohne Probleme und vor allem ohne Angabe irgendwelcher Daten anmelden; ich rate eigentlich jedem dazu, weil so die geolokalisierbaren IP-Adressen unsichtbar werden. Wer völlig unverfolgbar bleiben möchte, könnte sich jeden Tag ein neues Konto anlegen. - Neben dem besseren Standing in der Gemeinschaft hätten Sie ausserdem den Vorteil, im WP:Benutzernamensraum eine verbesserte Version des Laborschulen-Artikels vorbereiten zu können, den man dann mit unserer bestehenden Version vergleichen könnte. --MBq ^Disk 17:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Wir haben so ziemlich alles gesagt. Mir geht's seit einiger Zeit mehr um das "Metaproblem". Das ist lästig, aber wenn man hier nicht schnell andere Umgangsformen einführt, wird's furchtbar. Capaci34 war der Admin, der den ersten Sperrantrag gegen mich abgelehnt hat und der dann mitten in einer gerechtfertigten Auseinanandersetzung wegen einer schwierigen Entscheidung an den Pranker gestellt wird. Seine Entscheidung bzgl. Lisbeth zum Beispiel teile ich nicht, aber er ist dann selbst zum Opfer einer furchtbaren Hetzjagd geworden. Wie Sie sehen, habe mich ein wenig ins Thema eingegraben. Auf der Diskussionsseite von Lisbeth hab ich ne Anmerkung zurückgelassen. Und zum Abschluss, will kein Recht in dem Sinne, dass ich jetzt gegen irgendwen vorgehen will, mir geht's mehr drum, dass hier insgesamt was schiefläuft. Der Artikel ist übrigens schon wesentlich besser. Mir wäre nur die Klarstellung unter Personal wirklich wichtig. Die Aussage, fettgedruckt, im Flyer, dass man nur mit der richtigen "reformpädagogischen" Überzeugung anmelden solle, nun das ist schwieriger. Da gesteh sogar ich zu, dass das grenzwertig ist, nur kenne ich von keiner anderen öffentlichen Schule einen solchen "Gesinnungserlass". Das inhaltlich. Damit Sie sehen, ich hätte gerne und natürlich ausgiebig, auch wenn's nervig ist, wie das Capaci34 in seinem Entscheid gegen Sperrung ausdrückte, darüber diskutiert. Hier nun als User einzusteigen, solange Diskussionen so laufen, meine ist da nur ein Beipiel: Nein. Lieber trag ich da anonym ein wenig was zur Metadiskussion bei, die unumgänglich ist. Holgerjan, ein User der sich kurz einfand um dritte Meinung zu geben, hat auf seiner Seite ein paar wichtige Hinweise für diese Diskussion. Ansonsten müssen wir nicht weiter diskutieren. Wär viel wichtiger, auch hier wieder, dass nun dritte Stimmen sich äussern. Mit uns beiden wird das jetzt langweilig.--188.77.239.195 17:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Diese Änderung habe ich jetzt erneut vorgeschlagen: "Darüberhinaus werden für die Schule als Labor wissenschaftliche Resourcen in Form von universitären Fachkräften und Mitteln im Rahmen des wissenschaftlichen Begleitprogramms der Universität Bielefeld bereitgestellt." In ungesichtete Änderungen und mit Beleg... Vielleicht schauen Sie mal drauf, was jetzt abläuft, da ich diesen Satz als wikipediagerecht betrachte und es zudem keinen Quellenlink bisher zur wissenschaftlichen Einrichtung gibt, was an sich schon verbesserungswürdig ist.--188.77.239.195 15:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Erledigt: anderer Sichter und kein Problem, keine unnötige Diskussion. Danke trotzdem.--188.77.239.195 16:25, 1. Feb. 2012 (CET)

Doch nicht erledigt. Finde, dass der Satz neutral, korrekt und wikipediagerecht etwas darstellt, was weder negativ noch positiv einfach gilt. Schauen Sie doch mal bitte rein. Wenn ich erneut in die inhaltliche Diskussion einsteige, dann wird mir das wahrscheinlich negativ ausgelegt. Zumindest gibt's ja jetzt ne dritte Sichtermeinung von Verita. Ich finde das lächerlich, um's ganz ehrlich zu sagen.--188.77.239.195 16:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich seh mir das heute abend genauer an --MBq ^Disk 16:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Zur Abrundung des Bildes sei dir auch meine Disk empfohlen, wo die Diskussion sich noch etwas fortgesetzt (hat): Benutzer Diskussion:Joe-Tomato#Laborschule Bielefeld Viele Grüße, --Joe-Tomato 18:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Jetzt kommen wir nach Ihrer Sichtung zur eigentlichen Frage: Darf ich wieder auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutieren oder ist die weiternhin für mich gesperrt? Sinnvollerweise wäre die neue Diskussion hier [4] ab 01.02.2012 in die Diskussion des Artikels zu verschieben. Da gehört sie hin, da sie grösstenteils sachbezogen ist. Wahlweise kann man das gemeinsam vorstellen, sprich sich auf eine möglichst neutrale Darstellung der Argumente einigen.--188.77.239.195 21:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich bin jetzt inhaltlich beteiligt und darf da nicht mehr selbst administrieren. Deshalb [5] --MBq ^Disk 22:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Ok. Find ich gut, da Sie genau das tun, was richtig ist. Danke nochmal.--188.77.239.195 22:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Hier auch noch die Antwort zum Revisionskommentar: Kann ich prima mit leben. Insofern ist auch Übertrag der Diskussion nicht mehr notwendig. Zusammenfassung der Darstellung zum Bewertungssystem ist auch gut. Prima dritte Meinung, ausgewogen und vermittelnd. In ein paar Wochen meld ich mich dann zu einem anderen "heissen Eisen" ganz anderer Natur zurück. Sorry, dass ich das so puschen musste. Auf den "Gesinnungserlass" gemäss Flyer verzichte ich, denn das wird sonst endlos. Sehe übrigens, Sie machen Ihrem Motto Ehre. Freut mich und hoffe, wikipedia "entspannt" sich ein wenig. War mein erster Ausflug. Sehr, sehr spannend, sehr lehrreich und muss man mit viel Humor nehmen und Wege durch die Hintertür suchen. :-)--188.77.239.195 22:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Eine Frage hätte ich noch: Woher wollen Sie wissen, dass ich in Barcelona ansässig bin und nicht in Badalona oder Benidorm? Mit whois und utrace ist nur mein Provider ersichtlich: ein spanischer... Sie brauchen nicht antworten. Hatte mich per email an den Vorstand gewandt, zweimal. Ist kein Drama, aber schon die Verwendung meiner Lokalisierung war im Diskussionsverlauf nicht korrekt. Man mag das prüfen, aber man darf's nicht verwenden. Da berührt sich das wieder mit dem Mega-Streit, der dieser Tage wikipedia betroffen hat. Ich hätte einen Benutzer anlegen können, wolt ich aber bewusst nicht, denn mir ging's auch drum, nachzuweisen, dass man auch als IP immer zuerst in dubio pro reo betrachtet werden muss. Ist der letzte Kommentar meinerseits. Versprochen.--188.77.239.195 23:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Meffos PAs

Hallo. Sorry, aber deine AAF-Bearbeitung finde ich nicht wirklich hilfreich. Nicht nur werde ich durch Meffo des Mobbings bezichtigt, auch bezeichnest du m.E. fälschlich meine nachweislich zutreffende Beschreibung des Problemverhaltens Meffos - die sich auf dessen Verhalten, nicht dessen Person richtet - unzutreffend als PA. Ich bitte dich um Richtigstellung dieser Bezeichnung. Eine Entfernung meiner Beschreibung akzeptiere ich, wenn aufgezeigt wird, gegen welchen Punkt von WP:DS diese verstößt. Wünschenswert wäre, wenn alle weiteren Texte auf der fraglichen Artikel-DS auf mindestens gleich gute Passfähigkeit mit WP:DS durchgesehen würden, das mag ich dir aber nicht zumuten. Dass du meine zutreffende Beschreibung entfernst, aber die Bezichtigung des "Mobbings" nicht entfernst, finde ich dezidiert nicht hilfreich, ich gehe zunächst davon aus, dass es sich dabei um ein Versehen handelte. Wegen dieser m.E. nicht hilfreichen Reaktion habe ich eine VM gestellt, denn es sollte unmissverständlich klargestellt werden, dass Bezichtigungen wie "persönliches Stalking" (letzte VM, von dir nicht sanktioniert) oder "Mobbing" (von dir übersehen?) hier ohne zwingende Belege nicht tolerabel sind. Es wäre hilfreich, wenn du dies ebenfalls klarstellen könntest. Danke vielmals, ca$e 15:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich würde das "Mobbing" ebenfalls herausnehmen, halte es aber für besser, wenn das ein zweiter Admin entscheidet. - Wir haben nun schon wieder die Situation erreicht, dass eine zunächst arbeitstechnische Kritik am Mitautor in dauernde wechselseitige PAs mündet. Und diese PAs werden immer sofort gemeldet, entweder aus echter Verärgerung oder weil PA-Meldungen auf VM schneller bearbeitet werden als andere Probleme. Der Niedergang unseres kooperativen Systems kann besser nicht illustriert werden. Für mich heisst das, mal wieder eine VM-Pause einzulegen, denn ich kann alles Mögliche auf der VM-Meldeseite klarstellen, aber nicht, dass ich gegenseitigen Respekt für die Mitarbeit anderer Autoren für den Kern von Jimbo's Projekt ansehe. Lieben Gruss --MBq ^Disk 17:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo und sorry, aber deine Beschreibung "dauernde wechselseitige PAs" ist nicht haltbar, da es von meiner Seite keine PAs gibt. Ich bitte dich darum, dies richtig zu stellen, s.o. "Der Niedergang unseres kooperativen Systems" ist weit fortgeschritten, wenn unverstandenes zusammengegoogeltes Zeugs in Artikel geklatscht wird, wenn Artikelverbesserungen grundlos totalrevertiert werden, wenn Diskussionen zerredet werden, wenn diejenigen, die solchem Chaos hinterherredigieren, beschimpft und öffentlich diffamiert werden. "Der Niedergang unseres kooperativen Systems" beginnt nicht damit, wenn solches Problemverhalten angesprochen und zur administrativen Bearbeitung empfohlen wird. Die zutreffende Beschreibung solchen Problemverhaltens stellt insb. keinen PA dar. "Respekt für die Mitarbeit anderer Autoren" ist definitiv angebracht, wenn entsprechende Mitarbeit oder zumindest erkennbarer Wille dazu einschließlich der Bereitschaft zur Einsicht bei Problemverhalten vorliegt. Das ist im Falle Meffos nachweislich nicht gegeben. Falls sich die Situation ändert und Meffo die Auflagen NebMaatRes erfüllt, d.h. das von ihm produzierte Chaos sukzessive beseitigt, oder zumindest unterlässt, dieses zu vermehren, werde ich dies selbstverständlich nicht nur respektieren, sodern auch würdigen. ca$e 17:43, 1. Feb. 2012 (CET)