Diskussion:VBZ Be 5/6

Ich verstehe nicht ganz warum der Artikel Be 5/6 heißt und unten bei der Bezeichnung dann die ganze Zeit von 5/7 gesprochen wird. Ist nicht eins von beiden falsch?

"Die Schweizer Nomenklatur wurde zu Zeiten geschaffen, als es nur durchgehende Achsen gab. Deshalb ist die Bezeichnung nicht genau zutreffend. Tatsächlich hat das Fahrzeug links 7 angetriebene Räder, rechts fehlt wegen der Türen der Platz für Motoren, deshalb sind nur 3 von 7 Rädern angetrieben. (3 + 7 angetriebene Räder) dividiert durch ( 7 + 7 Räder), mit 2 Rädern pro Achse gekürzt gibt dann eben 5/7." Alles klar? :) Naja, nicht ganz einfach erläutert, das muss ich zugeben *g* Gruss, --poolpage 16:04, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich habe vorhin natürlich Käse geschrieben, auf der VBZ-Homepage nachgesehen und den Fehler im Artikel korrigiert. Jetzt stimmt alles: Danke für den Hinweis! Lieber Gruss, --poolpage 16:11, 23. Apr 2005 (CEST)

Titel ändern auf "Cobra-Tram"?[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia-Artikel sind grundsätzlich abgelegt unter dem geläufigsten und einfachsten Titel, mit Verweisen von anderen Schreibweisen hierher. Eine Google-Suche nach "Be 5/6 Cobra" ergibt 48 Treffer, "Cobra-Tram" ergibt 448 Treffer. Schlage vor, den Artikel zu verschieben.

dagegen: Cobra bleibt ein inoffizieller Übername. Weder die übrigen Zürcher Trams sind unter ihren Spitznamen (Karpfen, Hecht, Kurbeli, Mirage, Tram 2000...) erfasst, noch deckt sich das mit der Vorlage für Lokomotiven der SBB gemäss welcher indirekt das gesamte Schweizer Rollmaterial erfasst ist – also nach Muster SBB Re S/1 (Übername). Andernfalls müsste man beginnen, auch die SBB-Fahrzeuge unter Lok 2000, ICN, Mirage (schon bei den VBZ vorhanden), Chiquita etc. zu erfassten, was die Sache unübersichtlich macht. Daher sehe ich nicht ganz ein, wieso man hier von der üblichen Nomenklatur abweichen sollte, bloss weil die Verzögerung bei der Einführung der "Cobra", ihr zu einer zweifelhaften Berühmtheit verholfen hat. Bin deshalb strikt gegen die vorgeschlagene Umbenennung. --Sovereign 21:11, 20. Jun 2005 (CEST)

auch dagegen. In eine Enzyklopädie gehören offizielle Bezeichnungen, nicht umgangssprachliche Begriffe! --poolpage 21:57, 20. Jun 2005 (CEST)

Wie gesagt dafür, und zwar aus den folgenden Gründen:

"Cobra-Tram" ist der offizielle Name, den die VBZ in allen öffentlichen Dokumenten verwendet. Siehe hier: [1]
Das Enzyklopädie-Argument sticht nicht, da es eh schon viele Unterscheide zu allen anderen Enzyklopädien hat: Personennamen sind abgelegt als "Ludwig van Beethoven", nicht "Beethoven, Ludwig van".
Diese neue Lemma-Definition zeigt eben, dass sich diese Enzyklopädie nicht elitär geben will, sondern die Leute dort abholt wie sie denken. Und hier geht es um das genau gleiche: Was geben die Leute eher ein? Aus der Anzahl der Suchmaschinen-Treffer lässt sich ableiten, dass die Leute eben auch häufiger nach einem bestimmten Punkt suchen.
Zum Punkt "der einfachste Titel soll gelten": Diese Regel zieht sich durch alle Punkte der Wikipedia durch. Der Artikel zur Schweiz heisst "Schweiz", obwohl in offiziellen spitzfindigen Kreisen "Schweizerische Eidgenossenschaft " korrekt wäre. Salvador Dalí ist dort zu finden, obwohl sein korrekter Name Salvador Felipe Jacinto Dalí war. Und so weiter.
Klar ist es hübsch, wenn alle Schienenfahrzeuge der Schweiz unter einfachen Kürzeln abrufbar sind. Und bei SBB Re 4/4 III ist das der grossen Schweizer Bevölkerung schlicht egal, weil die sich nicht um solche Sachen kümmern. Aber für Serien gleichartiger Elemente sind die Kategorien da, nicht die gleiche Schreibweise. Weil niemand die Alphabetische Artikel-Liste über alle WP-Artikel anschaut. Wenn man von einem Serien-Element zum anderen springt, verwendet man die Kategorien.
Wieso soll man die Vorlage für Lokomotiven der SBB anwenden - es handelt sich hier ja gar nicht um eine SBB-Lok.
Selbst wenn man die Vorlage anwenden würde - alle diese Artikel haben unterdessen "SBB" am Anfang. Dann müsste man ja die Cobra verschieben nach "VBZ Be 5/6 Cobra", wenn man diesen Regeln folgen würde. Riesenchaos.
Am besten ist immer noch der Tanten-test. Wenn ich mit meiner Tante Olga spreche, dann spreche ich von der Schweiz, Salvador Dalí, und wenn wir von Zürichs neuestem Tram spreche, dann sage ich Cobra-Tram und sie versteht es. Wenn ich spreche von der Be 5/6 "Cobra", dann sagt sie bloss "hä?".
Und überhaupt: Abstimmungen gelten eh nicht. Ich kann schnell 50 Accounts eröffnen und meinen Punkt durchboxen. Es zählen nur Argumente. Fred K 17:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Um für mich selber zuerst mal Ordnung in die Sache zu bringen eine kleine Tabelle:

Lemma	Datum
VBZ Be 5/6 "Cobra"	12.03.05
VBZ Be 5/6	06.04.06
Cobra-Tram	20.07.06

Nun zur Frage unter welches Lemma dieser Artikel denn gehört. Ich bin der Meinung, dass wir dazu nicht nur diesen Artikel anschauen sollten sondern alle Artikel über VBZ Fahrzeuge. Wir haben bereits die Artikel VBZ Be 4/4 (Karpfen) und VBZ Be 4/6 (Mirage). Bei diesen Artikel kennt sowieso fast niemand den Spitznamen, also wäre es auch blödsinn die Artikel unter diesen Abzulegen. Cobra ist genauso ein Spitzname wie Karpfen und Mirage, nur wird er von der VBZ zu Marketingzwecken halt extrem gepusht. Dies sollte für uns aber keinen Grund darstellen, eine gewisse Einheit zu bewahren. Die offizielle Typenbezeichng bleibt immer noch Be 5/6 und konsequenterweise sollte der Artikel hier also VBZ Be 5/6 heissen (wie es auch der Fall war bis vorgestern).

Die einen Artikel mit Typenbezeichnung, die andern mit Spitznamen zu haben macht einfach keinen Sinn. Gegen eine Weiterleitung von "Cobra-Tram" auf VBZ Be 5/6 sagt ja niemand etwas.

Bei VBZ Be 4/6 gibt es nun aber folgendes Problem: Sowohl die "Mirage" als auch die "Tram 2000" sind Be 4/6. Dies ist - da das System ja nur ein Klassifikationssystem ist - halt möglich. Hier wäre mein Vorschlag (da dies in der WP ja allg. so gehandhabt wird), unter VBZ Be 4/6 eine BKL und die beiden Artikel unter VBZ Be 4/6 (Mirage) und VBZ Be 4/6 (Tram 2000). --David 15:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Absolut einverstanden. Die bisher ausführlichste und klarste Begründung, wieso es in der Wikipedia VBZ Be 5/6 sein muss. --Thierry Pool 15:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so. Der bekannte Begriff muss das Lemma sein. 95% der Leute im Deutschsprachigen Raum würden das auch so sehen, nur scheinen sich die Leute die hier das Sagen haben, Fachfreunde zu sein. Schade schade. Peter S. 20:23, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fände es auch sinnvoller, wenn das Lemma ein Begriff ist, den Leute auch kennen. Das Tram heisst im Volksmund immer noch Cobra-Tram. Einfacher Suchmaschinen-Vergleich:

* Cobra-Tram @tagesanzeiger: dutzende Treffer.

* VBZ Be 5/6 @tagesanzeiger: 1 Treffer.

Keine weiteren Fragen, Euer Ehren. Wenn keine Fachgebiet-Nazis auftauchen, werde ich den Artikel demnächst mal umziehen. Bonomont (Diskussion) 23:01, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

länge des Trams[Quelltext bearbeiten]

ist das tram nicht eher 36'000 mm als 36'000 m lang??

Ich glaube es sind 36,000 m gemeint --David 14:18, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auslieferung[Quelltext bearbeiten]

Sollte man nicht langsam mal schreiben wie weit mittlerweile die Aulieferung geht? Ich glaube kaum, dass sie noch auf dem Stand von 2006 ist.--88.78.145.82 10:28, 14. Jul. 2008 (CEST) ==[Beantworten]

Nachbestellung weiterer 14 Cobra-Trams/Aktualisierung des Artikels[Quelltext bearbeiten]

Die Cobra hat aus der Option weitere 14 Cobras bestellt, was die Gesamtanzahl auf 88 erhöht. Aktuell ist man bei 3058 angelangt. Des weiteren sollte man den Artikel mal aktualisieren, zum Beispiel etwas über die VBG-Variante für die Glattalbahn schreiben. Diese Fahrzeuge erhalten ja eine andere Lackierung. --80.218.106.197 21:52, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Störend Laut[Quelltext bearbeiten]

Warum steht eigentlich nichts darüber, dass das Cobratram bei Überschreiten des Schrittempos einen derartigen Höllenlärm macht, dass man das Gefühl hat, es fliegt einem gleich alles um die Ohren? 84.227.209.60 18:09, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das deine subjektive Meinung oder gibt es dazu belastbare Quellen (z.B. ein Artikel in einer halbwegs seriösen Publikation?). Siehe dazu auch Wikipedia:Belege. Gruß, Fritz @ 18:11, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist fast schon empirisch bewiesen :) http://www.nzz.ch/nachrichten/zuerich/das_cobra-tram_-_ein_wunschtraum_1.4463975.html oder

http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/stadt/Mysterioese-Ecken-an-den-Raedern-der-CobraTrams/story/23517997 84.226.238.16 01:58, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]