Diskussion:We Are the World

Überarbeiten

Einige schräge Formulierungen, wo man sich nach der genauen Bedeutung fragt. Nicht immer ganz logisch (siehe Auskommentiertes). Ist wohl auch nicht alles belegt. Müsste man mal gründlich prüfen und ggf. mit der en-Version abgleichen. -- Harro von Wuff 00:35, 1. Feb. 2011 (CET)

Pause

Ein Tag sysop only wg. Reverts. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wenn hier schon H:EN zurate gezogen wird, dann frage ich mich, warum HvW die eine zulässige Variante durch eine andere ersetzt hat. Überdies ist auf der Hilfeseite deutlich zum Ausdruck gebracht, warum die Überschrift "Quellen" problematisch sein kann. Schlage vor, die ursprüngliche Version wieder herzustellen.  @xqt 08:50, 16. Apr. 2014 (CEST)

Es wäre angebracht, wenn wir flächendeckend Fußnoten schreiben würden. --Pölkky 09:05, 16. Apr. 2014 (CEST)Q

Warum? -- Andreas Werle (Diskussion) 10:45, 16. Apr. 2014 (CEST)

Weil es das Wort Einzelnachweis in der deutschen Sprache nicht gibt. Überall wird getönt, in Artikeln solle keine TF betrieben werden und immer wieder gibt's Wortschöpfungen durch die Wikipedia. --Pölkky 11:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

Projektbezogene Wortschöpfungen sind doch völlig akzeptabel, wenn sie - wie in diesem Falle - allgemeinverständlich sind. Fußnoten werden einerseits oft mit Anmerkungen verwechselt, zweitens sind die Referenzen in der Wikipedia Endnoten, nicht Fußnoten. Da keine der Alternativbezeichnungen völlig zum Referenzen-Konzept der Wikipedia passt, wäre ich auch für "Einzelnachweise". Aber diese Frage wird eh nicht in einem einzigen Artikel entschieden. Für diese Ebene der Einzelfälle halte ich es für am besten, sich rauszuhalten und die Bezeichnung so zu lassen, wie es der Hauptautor eingerichtet hat: Egal, wie man es macht, es werden immer viele dagegen sein. Im Übrigen passiert auch nichts, wenn ein ungünstiger Begriff stehen bleibt, zumal in diesem Artikel. Es ist nur Wikipedia. --Der Maxdorfer (Diskussion) 13:52, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wie auch immer - es sind keine Quellen. Quellen sind ein Ort der primären Auskunft. Etwas Rohdatiges, das erst interpretiert werden muß. Quellen dürfen nach unserer Definiton nicht einmal verwendet werden, das ist Theoriefindung. Ist aber auch völlig egal, da wir eben nicht mit Quellen arbeiten, wie diese falsche Überschrift aussagt, sondern Aussagen belegen. Deswegen ist "Einzelbelege" der korrekte Terminus. "Belege" idt irreführend und falsch. Marcus Cyron Reden 15:05, 16. Apr. 2014 (CEST)

Muss nicht sein, siehe Quelle (Nachrichtendienst). Aber selbst wenn man das berücksichtigt, bleibt es immer noch eine Tatsache, dass der Begriff "Quelle" missverständlich ist und sich daher nicht für eine einheitliche Regelung einigt (selbst wenn man die Geschichtswissenschaften ausnimmt). --Der Maxdorfer (Diskussion) 15:46, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Du verwendest mit Beharrlichkeit den Begriff "Einzelbelege" statt dem üblicheren "Einzelnachweise" und deklarierst ersteres als "korrekten Terminus". Spricht etwas gegen Einzelnachweise und für Einzelbelege? --Der Maxdorfer (Diskussion) 15:48, 16. Apr. 2014 (CEST)

@Markus Cyron: Muss das sein? Zunächst einmal ist der Begriff Quelle nicht wirklich falsch, denn es gibt ihn nicht nur in den Geschichtswissenschaften, sondern eben auch journalistische oder nachrichtendienstliche Quellen. Dementsprechend ist die Überschrift Quellen durchaus zulässig bei Lemmata die nicht gerade in den Bereich der Geschichtswissenschaften fallen. Richtig ist allerdings auch, dass die RL empfehlen sie im Zweifelsfall zu vermeiden, um die mögliche Kollision mit dem geschichtswissenschaftlichen Begriff zu verhindern. Du warst meinens Wissens auch schon bei genug Diskussionen dabei bei der diese Thematik durch gekaut wurde. Und wenn du schon auf einer Abänderung der zulässigen aber unüblichen Überschrift bestehst, was ja noch vertretbar wäre, warum änderst du es dann in eine noch unüblichere Überschrift ab? Wenn man es schon unbedingt ändern muss, dann doch bitte in "Einzelnachweise" oder "Anmerkungen". Nachlesen kann man das übrigens alles unter WP:Q#Einzelnachweise, aus der ich die relevante Passage hier zum Abschluss zitiere:

Die Benennung dieses Absatzes lautet Einzelnachweise (== Einzelnachweise ==), Quellen oder Quellenangaben sowie auch Belege, Anmerkungen und Fuß-/Endnoten. Da der Begriff Quelle in der Geschichtswissenschaft strenger verwendet wird (siehe Quelle-Begriff in der Geschichtswissenschaft), ist bei Artikeln, die in diesem Bereich angesiedelt sind, von der Verwendung der Begriffe Quellen oder Quellenangaben abzusehen. Strittig ist, ob Bemerkungen im Einzelnachweis stehen sollen, die über den Beleg hinausgehen. Dies wird teilweise als sinnvoll angesehen; andere wiederum meinen, dass wichtiger Text im Fließtext stehen muss. Ist der Text nicht wichtig, sollte er außen vor bleiben.

Fettdruck zur Hervorhebung von mir.--Kmhkmh (Diskussion) 05:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

Weblink "Peter Wicke" fehlerhaft

Der Weblink "Peter Wicke" ist fehlerhaft --Bud Eem (Diskussion) 20:22, 25. Mai 2023 (CEST)

Danke, durch Webarchiv ersetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:38, 25. Mai 2023 (CEST)

Mitwirkende Musiker

Nach Erscheinen der Netflix Doku im Januar 2024, müsste der Abschnitt mal korrigiert werden.

Prince war laut der Doku nicht "terminlich" verhindert, sondern war, wie alle anderen zu der Zeit in LA, wollte aber nur kommen, wenn er alleine hätte singen können, da er nicht in der Gruppe der anderen Musiker stehen wollte. Daher entschied er sich dagegen.

Die Begründung warum Madonna nicht da war scheint auch nicht korrekt zu sein. Sie war an dem Abend auch in LA bei den Music Awards und ist in der Doku unmittelbar danach zusammen mit Huey Lewis im Bild, der sofort ins Studio aufbrach um den Rest der Nacht mit den anderen zu singen. Warum Madonna nicht kam wird nicht erklärt, aber eine "Tourunterbrechung" war wohl kaum der Grund. --82.212.51.192 23:13, 2. Feb. 2024 (CET)