Diskussion:Welfarismus
Lemma-Aufbau[Quelltext bearbeiten]
der Lemma-Aufbau entspricht nicht dem üblichen Regeln
- Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel
- Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung
--Über-Blick (Diskussion) 20:22, 31. Jul. 2022 (CEST)
- Hallo Benutzer:Über-Blick und danke für den Hinweis. Mir scheint dass die Einleitung im Großen und Ganzen den Vorgaben entspricht, aber vielleicht könntest du noch etwas mehr zu deinen Bedenken sagen. Zur Erklärung: der erste Satz beschreibt die Grundbedeutung des Begriffs, wie in Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung vorgegeben. Der Rest der Einleitung stellt eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts dar. Der Rest des ersten Absatzes ist eine Zusammenfassung der Abschnitte "Als Werttheorie" und "Als Moraltheorie". Der zweite Absatz fasst den Abschnitt "Natur des Wohlbefindens" zusammen und der dritte den Abschnitt "Argumente dafür und dagegen". Phlsph7 (Diskussion) 07:13, 1. Aug. 2022 (CEST)
ich (emp)finde, dass das mehr ist als eine kurze Zusammenfassung
es sollte oben kurz einen Überblick geben, um was es überhaupt geht und die Details folgen dann im Lemmatext
mir scheint hier die Zusammenfassung sehr ausgeufert zu sein
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:26, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Was als "kurze Zusammenfassung" und "ausufern" gilt, hängt wohl unter anderem von der Länge des Textes ab, der zusammengefasst wird. Die momentane Einleitung hat 310 Wörter, der Artikel als ganzes 3499. Mir persönlich erscheint die Länge ok. Aber ich widerspreche ungern einem Benutzer zum Thema "Überblick", der dieses Thema schon im eigenen Namen trägt. Es ließen sich denke ich einige Kürzungen vornehmen. Aus dem ersten Absatz könnte man z.B. den folgenden Teilsatz streichen: "... und kann die Form des Utilitarismus annehmen, bei dem die richtige Handlung, politische Maßnahme oder Regel diejenige ist, die zum maximalen Wohlbefinden führt." Im zweiten Absatz könnte man den Satz über den Hedonismus folgendermaßen kürzen: "Hedonisten behaupten, dass alle und nur Erfahrungen von Lust und Schmerz das Wohlbefinden eines Menschen ausmachen". Beim dritten Absatz ist der letzte Satz entbehrlich, also "Einige Einwände richten sich speziell gegen den reinen Welfarismus, werden aber vom nicht-reinen Welfarismus umgangen". So hätten wir uns insgesamt 48 Wörter gespart. Meinst du, dass diese Veränderungen eine Verbesserung der Einleitung darstellen? --Phlsph7 (Diskussion) 13:07, 1. Aug. 2022 (CEST)
ich ergänze nun sei 14. Februar 2018, (wie sonst niemand), das Lemma -ismus
dabei lerne ich immer wieder neue Ismen kennen ;-) wie diesen hier, den ich nicht kannte
mir geht es um Lesbarkeit und Verständlichkeit
und dabei insbesondere der Zusammenfassungen
mich ärgert, dass bei vielen Zusammenfassungen, insbesondere zu Personen,
viele wichtige Infos aus den Lemmatas unterschlagen werden
bei Werner Höfer habe ich das gerade geändert
in diesem Fall ist es genau umgekehrt, die Zusammenfassung ist wohl mit eine der Längsten
und ich behaupte mal, eine nicht leicht verständliche
ob ein paar Kürzungen das Grundproblem lösen zweifele ich mal an
bei den anderen -ismen wird in ein zwei Sätzen erklärt worum es geht
hier muß ich ganz viel lesen, kann irgendwie erahnen worum es gehen könnte
doch hatte ich bisher weder Ruhe noch Zeit mich ganz durch die Zusammenfassung zu kämpfen
andere Zusammenfassungen erzeugen vielleicht Interesse, machen neugierig, erklären in wenigen Sätzen worum es geht
hier ist das extrem anders
--Über-Blick (Diskussion) 05:20, 2. Aug. 2022 (CEST)
- Ich habe die vorgeschlagenen Veränderungen als ersten Kompromissvorschlag vorgenommen. Allgemein geht es bei der Einleitung nicht nur um eine Definition, sondern auch um eine Zusammenfassung des Artikels. Diese Zusammenfassung betrifft also auch wichtige Aspekte, die nicht zur Definition gehören. Bezüglich der Länge der Einleitung weichen verschiedene Artikel stark voneinander ab und es gibt auch keine klaren Richtlinien hierzu. Siehe z.B. Wissenschaftstheorie oder bezüglich den ismen den Feminismus für längere Einleitungen.
- Ich finde die Einleitung hier verständlich. Sie wäre wohl noch einfacher, wenn der Begriff von allen Theoretikern auf die gleiche Weise benützt würde. Hierfür trägt aber unser Artikel keine Schuld. Phlsph7 (Diskussion) 06:48, 2. Aug. 2022 (CEST)