Kategorie Diskussion:Abgegangenes Bauwerk in Rheinland-Pfalz
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von 88.67.113.234
Gehört das nicht hiermit zusammen: Kategorie:Ehemalige Burganlage in Rheinland-Pfalz?--Frank Winkelmann (Diskussion) 22:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
- nein, das hier ist die allgemeine Systematik für alle Artikel zu bauten, die von dir verlinkte Kategorie ist eine spezialaystematik eines einzelprojektes. Es wurde bereits vor Jahren über den Begriff "ehemalig" für Bauwerke diskutiert und dessen Verwendung abgelehnt. -- Radschläger sprich mit mir
PuB09:33, 29. Apr. 2016 (CEST)- Das ist nur die Einzelmeinung von Radschläger, der mit hilflosen Verzweiflungsanträgen in den letzten Wochen unter Beweis gestellt hat, dass er mit der Kategorisierung von Burgen und Schlössern maßlos überfordert ist, siehe hier. Ehemalige Burgen sind selbstverständlich abgegangene Bauwerke. Nur im Kategorienbesitzer- und Hausmeisterprojekt "Planen und Bauen" stellt man sich doof, weil man alles als "abgegangen" kategorisiert hat und nicht damit klarkommt, dass sich das Portal:Burgen und Schlössern auf "ehemalig" geeinigt hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:31, 22. Mai 2016 (CEST)
- es hat sich die übrige wikipedia geeinigt das wort "ehemalig" nicht in bezug auf bauten zu verwenden. die einzelmeinung liegt also bei dir. ---- Radschläger sprich mit mir
PuB00:28, 23. Mai 2016 (CEST)- siehe dazu übrigens die gelöschten Kategorien Kategore:Ehemaliges Bauwerk, Kategorie:Ehemaliges Gebäude etc. 2A00:1398:9:FB00:3D5A:E3DF:7118:3F78 13:25, 23. Mai 2016 (CEST)
- Wie immer wirklich hilfreiche und informative Links, die zweifelsfrei erklären, warum da ein ganzes Portal schikaniert werden muss von den Besitzern der Oberkategorien. Die Kategorien zu abgegangenen Bauwerken werden aufgrund dieses kurzsichtigen Verhaltens eben immer unvollständig bleiben, solange Burgen und Schlösser auf diese Weise ausgeschlossen werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:28, 23. Mai 2016 (CEST)
- sie werden nicht ausgeschlossen sondern — wie jeder andere Artikel auch — direkt einsortiert. -- Radschläger sprich mit mir
PuB00:14, 24. Mai 2016 (CEST)- Ach ja, werden sie das? Ich zähle umseitig aktuell ca. 3 Burgen. Die Kategorie:Ehemalige Burganlage in Rheinland-Pfalz enthält derzeit ohne Unterkategorie 53 Anlagen. Mich zum Münchhausen zu machen habe ich im Gegensatz zum allzeit einzig sachlichen Diskutierer und Besitzer zahlreicher Kategorien jedenfalls nicht nötig. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:09, 24. Mai 2016 (CEST)
- Wer daran wohl Schuld ist, dass in den abgegangen-Kategorien Burgen fehlen? Also hör gefälligst auf dich zu beschweren, dass umseitig Burgen fehlen. 88.65.124.45 00:21, 26. Mai 2016 (CEST)
- Du sprichst von Deiner eigenen hinterfotzigen Aktion während laufender Löschdiskussion. Das war in der Tat dumm, damit hast Du Dich als ernstzunehmender Gesprächspartner disqualifiziert. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:52, 26. Mai 2016 (CEST)
- Nein, ich spreche davon, dass du oben behauptest, dass Kategorien zu abgegangenen Bauwerken werden aufgrund dieses kurzsichtigen Verhaltens eben immer unvollständig bleiben, solange Burgen und Schlösser auf diese Weise ausgeschlossen werden. Du bist es, der die Burgen aus ebendiesen Kategorien ausschließt, nicht wir, denn wir wollen lediglich gleiches Recht für alle (= keine Bautypen-Unterteilung von abgegangen-Kategorien). Ganz abgesehen davon, dass die ehemalige-Burganlage-Kategorien auch nicht-abgegangene Bauwerke enthalten, wie ich dir in der LD nachgewiesen habe. 88.67.113.234 10:59, 26. Mai 2016 (CEST)
- Während laufender Löschdiskussionen werden keine Kategorien befüllt oder geleert, mit gutem Grund. Es dürfte unmöglich sein, mit jemandem zu diskutieren, der währenddessen einfach Fakten schafft. Offenbar nicht das erste mal [1], denn gerade Du hast als IP diesen Streit wesentlich befeuert und erwartest nun, dass man mit Dir diskutiert, während Du Deine Gesprächspartner regelmäßig über den Tisch ziehst. Ich habe Dir schon diverse male mitgeteilt, dass Du wohl wirklich besser unter IP arbeitest. Ein angemeldeter Account mit diesem asozialen Verhalten würde keine zwei Wochen ungesperrt überstehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:44, 26. Mai 2016 (CEST)
- Interessant, dass du jetzt nicht inhaltlich, sondern nur ad-personam antwortest. Fällt dir kein Argument ein? 88.67.113.234 11:54, 26. Mai 2016 (CEST)
- Während laufender Löschdiskussionen werden keine Kategorien befüllt oder geleert, mit gutem Grund. Es dürfte unmöglich sein, mit jemandem zu diskutieren, der währenddessen einfach Fakten schafft. Offenbar nicht das erste mal [1], denn gerade Du hast als IP diesen Streit wesentlich befeuert und erwartest nun, dass man mit Dir diskutiert, während Du Deine Gesprächspartner regelmäßig über den Tisch ziehst. Ich habe Dir schon diverse male mitgeteilt, dass Du wohl wirklich besser unter IP arbeitest. Ein angemeldeter Account mit diesem asozialen Verhalten würde keine zwei Wochen ungesperrt überstehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:44, 26. Mai 2016 (CEST)
- Nein, ich spreche davon, dass du oben behauptest, dass Kategorien zu abgegangenen Bauwerken werden aufgrund dieses kurzsichtigen Verhaltens eben immer unvollständig bleiben, solange Burgen und Schlösser auf diese Weise ausgeschlossen werden. Du bist es, der die Burgen aus ebendiesen Kategorien ausschließt, nicht wir, denn wir wollen lediglich gleiches Recht für alle (= keine Bautypen-Unterteilung von abgegangen-Kategorien). Ganz abgesehen davon, dass die ehemalige-Burganlage-Kategorien auch nicht-abgegangene Bauwerke enthalten, wie ich dir in der LD nachgewiesen habe. 88.67.113.234 10:59, 26. Mai 2016 (CEST)
- Du sprichst von Deiner eigenen hinterfotzigen Aktion während laufender Löschdiskussion. Das war in der Tat dumm, damit hast Du Dich als ernstzunehmender Gesprächspartner disqualifiziert. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:52, 26. Mai 2016 (CEST)
- Wer daran wohl Schuld ist, dass in den abgegangen-Kategorien Burgen fehlen? Also hör gefälligst auf dich zu beschweren, dass umseitig Burgen fehlen. 88.65.124.45 00:21, 26. Mai 2016 (CEST)
- Ach ja, werden sie das? Ich zähle umseitig aktuell ca. 3 Burgen. Die Kategorie:Ehemalige Burganlage in Rheinland-Pfalz enthält derzeit ohne Unterkategorie 53 Anlagen. Mich zum Münchhausen zu machen habe ich im Gegensatz zum allzeit einzig sachlichen Diskutierer und Besitzer zahlreicher Kategorien jedenfalls nicht nötig. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:09, 24. Mai 2016 (CEST)
- sie werden nicht ausgeschlossen sondern — wie jeder andere Artikel auch — direkt einsortiert. -- Radschläger sprich mit mir
- Wie immer wirklich hilfreiche und informative Links, die zweifelsfrei erklären, warum da ein ganzes Portal schikaniert werden muss von den Besitzern der Oberkategorien. Die Kategorien zu abgegangenen Bauwerken werden aufgrund dieses kurzsichtigen Verhaltens eben immer unvollständig bleiben, solange Burgen und Schlösser auf diese Weise ausgeschlossen werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:28, 23. Mai 2016 (CEST)
- siehe dazu übrigens die gelöschten Kategorien Kategore:Ehemaliges Bauwerk, Kategorie:Ehemaliges Gebäude etc. 2A00:1398:9:FB00:3D5A:E3DF:7118:3F78 13:25, 23. Mai 2016 (CEST)
- es hat sich die übrige wikipedia geeinigt das wort "ehemalig" nicht in bezug auf bauten zu verwenden. die einzelmeinung liegt also bei dir. ---- Radschläger sprich mit mir
- Das ist nur die Einzelmeinung von Radschläger, der mit hilflosen Verzweiflungsanträgen in den letzten Wochen unter Beweis gestellt hat, dass er mit der Kategorisierung von Burgen und Schlössern maßlos überfordert ist, siehe hier. Ehemalige Burgen sind selbstverständlich abgegangene Bauwerke. Nur im Kategorienbesitzer- und Hausmeisterprojekt "Planen und Bauen" stellt man sich doof, weil man alles als "abgegangen" kategorisiert hat und nicht damit klarkommt, dass sich das Portal:Burgen und Schlössern auf "ehemalig" geeinigt hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:31, 22. Mai 2016 (CEST)