Diskussion:Sprengstoffanschlag an der Bremer Brücke am 10. September 2011

Halbsperrung wegen Bearbeitungskrieg

Leider wird durch Benutzer Carol.Christiansen ein Editwar geführt, um folgenden Abschnitt:

Hinzu kamen Gerüchte, welche besagten, dass Ultras des VfL Osnabrück im Besitz eines Banners der Münsteraner Ultragruppierung Curva Monasteria seien, welches die Gruppe auf einer Zugfahrt zum Auswärtsspiel in Kaiserslautern verloren hatte und von Ultras des 1. FSV Mainz 05 gefunden und an die befreundeten Ultras des VfL Osnabrück weitergegeben wurde. Demnach sollte sich die Münsteraner Gruppierung unter anderem aus diesem Grund offiziell aufgelöst haben, aber weiterhin aktiv sein. Dem Gerücht zufolge sollten die VfL-Ultras den Banner als Provokation und Demütigung der Münsteraner während des Spieles präsentierten.

Dieser Text im Abschnitt Hintergrund belegt das zerrüttete Verhältnis zwischen beiden Fangruppen. Es löst sich eine Ultra-Gruppe auf, ein Grund spielt dabei die besagte Zaunfahne (dokumentiert bereits im Juli 2011 durch die Münstersche Zeitung). Fest steht nur, dass diese Zaunfahne während des Auswärtsspiels in Kaiserslautern verloren ging, welche Teil des Restes stimmen ist eigentlich vollkommen egal, denn aus diesem Gerücht und die damit verbundene Ausgangssituation sind eine, wenn nicht die ausschlaggebende Ursache für die spätere Entwicklung. (Wenige Tage vorher berichtet u.a. die Münstersche Zeitung von dem Gerücht und der damit verbundenen Brisanz.) Im Zuge der Ermittlungen und des Verfahrens wurde dieser Sachverhalt auch ausgiebig von den Medien besprochen und war ein wesentlicher Bestandteil der Gerichtsverhandlung. Sowohl das Urteil, als auch sämtliche Presseberichte im Zuge der Urteilsverkündung beinhalten diese Angelegenheit. Eine Auswahl:

• http://www.11freunde.de/artikel/fuenf-jahre-haft-fuer-den-bombenwerfer-von-osnabrueck
• http://www.tagesspiegel.de/sport/ein-einmaliger-fall-ein-polizist-erleidet-53-verletzungen-und-muss-mehrmals-operiert-werden/6454532-2.html
• http://www.zeit.de/sport/2012-03/fussball-dritteliga-bombe-muenster/

Und wenn man sich das Urteil durchliest:

"Zwischen den Ultrafangruppierungen der Fußballmannschaften von SC Preußen und des VfL Osnabrück besteht - nicht zuletzt wegen der geographischen Nähe der beiden Städte - seit Jahren eine tiefe Feindschaft. Nach den polizeilichen Erkenntnissen wurde der Hass der Münsteraner Ultras auf die Osnabrücker Anhänger dadurch beflügelt, dass Mitglieder der ehemaligen "Curva" anlässlich eines Auswärtsspiels des SC Preußen Münster in Kaiserslautern im Sommer 2011 das Banner der Fangruppierung in einem Zugabteil der Deutschen Bahn verloren hatten und den Münsteraner Ultras in der Folge das Gerücht zugetragen wurde, dass ihre Fahne von Ultrafans des Mainzer Fußballvereins gefunden und den Osnabrücker Ultrafans, mit denen die Mainzer eine freundschaftliche Beziehung pflegten, zugespielt worden war, ferner, dass die Osnabrücker Ultras angekündigt hätten, die Fahne anlässlich des Drittliga-Derbys zwischen dem SC Preußen Münster und dem VfL Osnabrück am 10.09.2011 in der Osnatel-Arena in Osnabrück aus dem Heimblock heraus im Stadion zu präsentieren und dadurch die Münsteraner Ultras zu erniedrigen."

Nichts anderes sagt der obige Text aus. Also führt keine Editswars über Angelegenheiten, von denen ihr keine Ahnung habt. --188.109.245.74 22:16, 18. Feb. 2013 (CET)

Da der Benutzer, der diesen Editwar angezettelt hat, Kenntnis der angestoßenen Diskussion genommen hat, offensichtlich aber nichts inhaltliches dazu beitragen möchte, gehe ich davon aus, dass es keinerlei Bedenken gibt, den Abschnitt wieder mit aufzunehmen, was ja auch in ungesichteter Version bereits angefangen wurde. Meinetwegen kann man noch weitere Optimierungen vornehmen, bei dem ergänzten Satz weise aber auch darauf hin, dass später bei den juristischen Folgen bereits Bezug auf die Vorgeschichte genommen wird. --188.109.245.74 08:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Wie dir offenbar selber klar ist, ist für solche Fälle normalerweise ja die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung vorgesehen, da der betreffende Benutzer aber schon unzählige Male dort als Störer (oder Vandale) gemeldet wurde – und anscheinlich auch einige Bevorzugungen oder Sonderrechte genießt, ist fraglich ob eine weitere Meldung dort überhaupt etwas nützen würde. Im Übrigen scheinst du selbst auch nicht ganz unschuldig an diesem Bearbeitungskrieg zu sein, der nun zur Halbsperrung des nebenstehenden Artikels geführt hat. --85.179.128.77 14:32, 21. Feb. 2013 (MEZ)

Leider ist es aussichtslos, als Benutzer 2. Klasse auf Hilfe zu hoffen. Ich habe meine Beiträge allesamt begründet, auf meiner Diskussionsseite, auf der Vandalismusmeldung und hier den Dialog gesucht. Leider kann man manche Dinge nur durch Eskalation erreichen und entweder man schafft dann, wofür man kämpft (der Abschnitt ist wieder im Artikel) oder man hat es zumindest versucht (auch schon vorgekommen). Sobald der Artikel wieder freigeschaltet ist, werde ich mich der Weiterentwicklung widmen. --188.109.245.74 21:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Erst wird berichtet, dass der Knallkörper in Polen besorgt wurd, später heisst es er wurde von dem 15-jährigen Nebentäter im Internet bestellt. Was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 79.234.147.193 (Diskussion) 09:54, 13. Jan. 2016 (CET))

Kein Sprengstoff

Das mit dem der Böller gefüllt war, ist kein Sprengstoff sondern eine Pyrotechnische Mischung wie z.b Schwarzpulver - TNT ist z b ein richtiger Sprengstoff. Es wird auch "BKS" genannt und ist in fast jeden Land der Erde (außer Deutschland) der Standardsatz in Knallern. Bitte um Änderung!

Mfg --PentiumII (Diskussion) 09:24, 6. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht...

"Im Spielverlauf wurde auf der Osnabrücker Tribüne in Anspielung auf den Verlust in einem Zug der Deutschen Bahn ein Banner mit der Aufschrift „Curva DB“ hochgehalten." Welcher Verlust im Zug?--VomMüller (Diskussion) 11:43, 9. Apr. 2014 (CEST)

Der Bezug ist weiter oben im Artikel zu finden: „Hinzu kam ein Gerücht, welches besagte, dass Ultras des VfL Osnabrück im Besitz eines Banners der Münsteraner Ultragruppierung Curva Monasteria seien, welches die Gruppe auf einer Zugfahrt zum Auswärtsspiel in Kaiserslautern verloren hatte und von Ultras des 1. FSV Mainz 05 gefunden und an die befreundeten Ultras des VfL Osnabrück weitergegeben wurde.“ --178.9.14.65 12:46, 23. Aug. 2014 (CEST)

Lemmaänderung osnatel-Arena -> Bremer Brücke

Ich weiß nicht ob es da eine spezielle Regel zu gibt, aber ganz d'accord gehe ich mit der Seitenverschiebung von „Sprengstoffanschlag in der Osnatel-Arena...“ zu „Sprengstoffanschlag an der Bremer Brücke...“ nicht. Das Stadion hieß zum damaligen Zeitpunkt Osnatel-Arena und nicht Bremer Brücke. Der Beste Vergleich der mir dazu eingefallen ist: Es heißt noch immer Schlacht von Stalingrad, obwohl die Stadt heute Wolgograd heißt. Dass das so ist, wird in der Einleitung erwähnt. Ich finde, so sollte man es in diesem Fall auch handhaben, also den alten Namen im Lemma verwenden aber den aktuellen in der Einleitung erwähnen. --N9713 (Diskussion) 13:38, 30. Nov. 2019 (CET)

Das Stadion hieß immer Bremer Brücke. Der Name verschwindet nicht, nur weil der für einen gewissen Zeitraum vermarktet wird. Das Volksparkstadion war auch immer das Volksparkstadion. In der Wikipedia müssen wir nicht die Werbenamen ins Lemma packen. Der Vergleich mit Stalingrad hinkt, weil das eine tatsächliche Namensänderung war und der Stadtname nicht gesponsert wird. Insofern ist das das bessere Lemma, weil es die Bezeichnung trägt, unter der jeder das Stadion sofort erkennt. Eine Osnatel-Arena könnte überall auf der Welt stehen und ich glaube auch nicht, dass der Sponsorenname eine Akzeptanz in der Bevölkerung hatte. --HSV1887 (Diskussion) 15:18, 30. Nov. 2019 (CET)

Hier ein paar Presseberichte aus der Zeit damals:

• Fan muss nach Sprengstoffanschlag fünf Jahre in Haft, welt.de, März 2012, 0x Osantel-Arena, 1x (Stadion an der) Bremer Brücke, ansonsten schlicht Stadion
• Fünf Jahre Haft nach Sprengkörper-Attacke, spiegel.de, März 2012, 0x Osantel-Arena, 1x (Stadion an der) Bremer Brücke, 1x Osnabrück-Stadion, ansonsten schlicht Stadion

Gerade rückblickend weiß doch keiner mehr, was die Osnatel-Arena überhaupt war. Das sind identifikationslose Sponsorennamen, die kaum jemand verwendet. Daher in der WP ungeeignet. --HSV1887 (Diskussion) 15:25, 30. Nov. 2019 (CET)

Klar ist es zum einen einfacher handhabbar, grundsätzlich nur den Ursprungsnamen zu verwenden, zum anderen kann man darüber diskutieren, wie viel Raum man gesponserten Namen und damit Werbung (in der Wikipedia) geben sollte. Nichtsdestotrotz war „Osnatel-Arena“ damals der offizielle Stadionname, auch wenn er gesponsert wurde. Der DFB als Verband nutzt ja auch die Sponsorennamen als offizielle Stadionnamen. Und dass der Name Osnatel-Arena niemandem mehr geläufig ist, sehe ich mal als nicht belegbare Behauptung an. Problematisch wird es darüber hinaus bei Fällen wie der Allianz Arena, die meines Wissens nach von Beginn an den Sponsorennamen trug.

Achso, und das Argument der sofortigen Erkennbarkeit finde ich in diesem Fall auch schwierig. Nicht-Fußballfans dürfte denke ich nicht immer bekannt sein, dass die Bremer Brücke ein Fußballstadion in Osnabrück ist, und eben keine Brücke über die Weser oder dergleichen. Da nehmen sich beide Namen nicht viel. Wenn es danach geht, müsste der Stadionname m.E. durch einen Lemmazusatz wie (Osnabrück) oder (Fußballstadion) ergänzt werden. Aber das ist ein anderes Thema...

Ich bin kein Verfechter von Sponsorennamen oder so, aber ich finde einfach dass wann und wo immer möglich der offizielle Name einem inoffiziellen, wenn auch traditionsreicheren Namen vorgezogen werden sollte. --N9713 (Diskussion) 18:44, 30. Nov. 2019 (CET)