Vorlage Diskussion:Denkmalliste Niedersachsen Tabellenzeile

Listen migrieren

Vielen Dank für's Anlegen der Vorlage. Ich würde gern die bestehenden Listen

• klassischer Aufbau-Wikisyntax (jeweils anders aufgebaut pro Landkreis)
  • Liste der Baudenkmale in Laatzen
  • Liste der Baudenkmale in Armstorf
  • Liste der Baudenkmale in Ahlem-Badenstedt-Davenstedt
• Allgemeine Denkmalvorlage
  • Liste der Baudenkmale in Berumbur

in diese Niedersächsische Vorlage migrieren. bestehen dagegen Bedenken?

Ich sehe keine Probleme, wir haben das in Brandenburg zum Teil durch den Taxonbot machen lassen. Wenn der Doc Zeit hat, würde ich mal darum bitten.

Gruß -- ^Thomas 10:34, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich wollte mich selber mal daran versuchen. Die Brandenburger Listen habe ich zum größten Teil mit einem selbste geschriebenen Bot erstellt. Das Problem ist der unterschiedliche Aufbau der Listen. Taxonbot können wir immer noch fragen. -- Clemens Franz (Diskussion) 18:47, 11. Dez. 2017 (CET)

Karte, Lage oder DMS

Ich fände es besser, wenn der Hinweis auf die Lage nicht mit einer Zahlenwüste angezeigt wird. Karte ist gut, Lage wäre meiner Meinung nach besser. Oder? -- Clemens Franz (Diskussion) 19:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Karte ist keine Information, die Geokoordinaten sind Information. wäre nur schön wenn sie etwas kleiner dargestellt werden würden. --Jom _Klönsnack? 20:02, 28. Jan. 2018 (CET)

Ein Link ist keine Information? Dann wäre jeder Link nutzlos. Dieser Argumentation kann ich nicht folgen. Und kleiner darstellen ist auch keine Option, die Lesbarkeit ist dann eher schlechter als besser. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:09, 28. Jan. 2018 (CET)

ein link ist versteckte Info, das muß erst angeklickt werden, um es z.B. kopieren zu können. --Jom _Klönsnack? 21:44, 28. Jan. 2018 (CET)

Und es ist keine Zahlenwüste, es gibt leute die damit was anfangen können. das sin sauber strukturierte Daten. --Jom _Klönsnack? 21:45, 28. Jan. 2018 (CET)

Und es gibt genauso viele Leute, die damit nichts anfangen können. Und von der Aussage, ein Link ist keine Info weichst Du ja auch schon ab. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:16, 29. Jan. 2018 (CET)

Mit dem dekorativem (Lage) kann jedenfalls keiner was anfangen. Statt vereinheitlichen auf nutzlosem Niveau besser ganz weglassen, der Umweg über die Karte, um die Koordinaten fürs Navi zu erfahren, verschwendet nur Downloadrate am Smartphone. --Den man tau (Diskussion) 09:04, 4. Okt. 2018 (CEST)

Klasse, dass die ganze nervige Koordinateneintragerei nur dazu dient, hunderte Mal das ach so tolle (Lage) sehen zu dürfen. Dafür verschwende ich also künftig keine Zeit mehr. --Den man tau (Diskussion) 16:33, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich mache es rückgängig. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:30, 17. Dez. 2019 (CET)

Commonscat

In der Kopiervorlage fehlt die Zeile Commonscat - Fehler oder Absicht? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 13:59, 23. Okt. 2023 (CEST)

Fehler oder Absicht, ich weiß es nicht. Es macht aber Sinn diese Spalte in der Kopiervorlage einzufügen. Was ich gemacht habe. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:22, 23. Okt. 2023 (CEST)

Danke! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:19, 23. Okt. 2023 (CEST)

Eingabe von DDB-Nummer

Hallo zusammen, ist es möglich, die Informationen bzgl. Deutsche Digitale Bibliothek ähnlich wie bei der Denkmalliste für Hessen einzubauen? Siehe Vorlage. Gruß,  —— Elvaube^?! 23:19, 30. Nov. 2023 (CET)

Upload-Funktion

Hallo zusammen, ich hab mal umseitig kurzfristig eine Upload-Funktion eingebaut und wieder rückgesetzt. Die ermöglicht einen direkten Weg nach Commons und belegt, Bezeichnung, Denkmal-ID und und Cats sowie Koordinaten mit den Infos aus der Liste vor. @Clemensfranz sie ist nicht so wie die Upload-Funktion in Brandenburg sondern wie in Schleswig-Holstein. dort kann man sich die Funktionsweise anschauen z. B. Liste der Kulturdenkmale in Meldorf

Folgenden Nachteil gäbe es, folgende Listen müssen geteilt werden, da sie zu groß werden

• Liste der Baudenkmale in Alfeld (Leine)
• Liste der Baudenkmale in Bad Harzburg
• Liste der Baudenkmale in Bückeburg
• Liste der Baudenkmale in Delmenhorst
• Liste der Baudenkmale in Duderstadt
• Liste der Baudenkmale in Einbeck
• Liste der Baudenkmale in Einbeck (Ortsteile)
• Liste der Baudenkmale in Emden
• Liste der Baudenkmale in Emmerthal
• Liste der Baudenkmale in Goslar
• Liste der Baudenkmale in Goslar - Außenbereiche
• Liste der Baudenkmale in Göttingen/Baukulturensemble Innenstadt-Westteil
• Liste der Baudenkmale in Göttingen/Kernstadt außerhalb des Baukulturensembles Innenstadt
• Liste der Baudenkmale in Hann. Münden
• Liste der Baudenkmale in Holzminden
• Liste der Baudenkmale in Melle
• Liste der Baudenkmale in Neustadt am Rübenberge (Außenbezirke) (ok, die war neulich schon übers Limit, jetzt geteilt. --Raugeier (Diskussion) 20:07, 15. Apr. 2024 (CEST))
• Liste der Baudenkmale in Oldenburg (Oldb)
• Liste der Baudenkmale in Osnabrück (Außenbereiche)
• Liste der Baudenkmale in Osterode am Harz
• Liste der Baudenkmale in Rinteln
• Liste der Baudenkmale in Salzgitter-Bad
• Liste der Baudenkmale in Stade
• Liste der Baudenkmale in Stadt Hornburg
• Liste der Baudenkmale in Walsrode (Außenbezirke)

Was meint ihr? Ping noch an @ClausNe, @Matthias Süßen @Elvaube @Bernd Schwabe in Hannover @AxelHH @Gerd Fahrenhorst @Raugeier @Ies Gern weitere Pings. -- ^Thomas 16:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Migebert -- ^Thomas 16:55, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sicher, dass die alle zu groß werden? Wenn ich mir die beiden Versionen der Liste der Kulturdenkmale in Meldorf ansehe, wird die kritische "Einbindungsgröße nach dem Expandieren" nur 2% größer. Das Aufteilen macht die Benutzung gerade für Zugereiste schwieriger, daher würde ich lieber vermeiden, bei 100kB zu teilen, wenn das Parserlimit scheinbar bei 120 bis 125 kB liegt. --Raugeier (Diskussion) 17:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Raugeier du kannst ja mal meine Rücksetzung noch mal rücksetzen und dir dann die Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten anschauen. Dann siehst du, welche Listen Probleme haben. Aber warte ein paar Minuten, das schlägt sich nicht sofort durch.

In Schleswig-Holstein war irgendwann ab 400 Vorlagen Schluss.

In Hessen ist der Upload nur für Einträge ohne Bild eingebaut. Aber ich bevorzuge den komplettupload.

Man könnte auch die og Problemlisten aussparen und ne zweite Vorlage anlegen, die die Uploadfunktion hat. -- ^Thomas 18:02, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Raugeier, den Unterschied siehst du in der Versionsgeschichte der Liste nicht, weil das Tool in der Vorlage steckt und die auch in den alten Versionen. Du müsstest die Vorlage ändern und dann vorher und nachher vergleichen (wie Z thomas schon sagte). Mein Erfahrungswert ist eine Vergrößerung um (m. E. inakzeptable) 30-50%. Wenn man sich in Meldorf den Seitenquelltext anschaut fällt übrigens auf, dass bei Objekten mit bereits bestehenden Dateien der Platz für den Upload wesentlich geringer ausfällt als bei Objekten ohne Bilder. Anscheinend ist der Textlink deutlich ressourcenschonender als das Icon; zusätzlichen Platz frisst die m.E. hier überflüssige Vorlage:Bilderwunsch (dass Bilder fehlen, sieht man so, und niemand, der diese Vorlage abarbeitet, wird anfangen, Denkmallisten durchzuforsten). --Global Fish (Diskussion) 14:20, 16. Apr. 2024 (CEST)

Habe diese zusätzliche Upload-Funktion bisher nicht vermisst und bin der Meinung das es nur zusätzliche Platz verbraucht, da in jeder Zeile dann dieser Hinweis kommt. Habe auch immer erst bei Commons nach Bildern gesucht und sie dann eingebunden und nicht umgekehrt. Oder erst die Bilder hochgeladen und einsortiert, und dann in die jeweiligen Listen integriert. Ich könnte mir vorstellen, daß nur das Symbol bei Einträgen ohne Bild erscheint. --ClausNe (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Mir würde ein Upload-Button genügen bei fehlendem Bild. Bei jeder vorhandenen Commons-Kategorie nun eine Uploadfunktion einzufügen ist zu viel. --Migebert (Diskussion) 08:12, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte das gestern mal (viel zu lang) dort angesprochen. Kurzfassung: man muss stets Aufwand und Nutzen abwägen.
Nutzen ganz grob zusammengefasst: direkter Link zu Commons und ein paar Felder in der Bilddatei (Denkmalkategorie) werden befüllt.
Aufwand: nimmt Platz in der Tabelle weg und für mich entscheidend: benötigt enorm viel Speicherplatz. Die Länge des Quelltext der fertigen Liste (kann man sehen, wenn man auf "Seitenquelltext anzeigen", in Firefox oder Edge über die rechte Maustaste; und man kann auch gucken, welchen Teile was verbrauchen) nimmt um ein Drittel bis knapp die Hälfte zu. Das führt eben dazu, dass eine Reihe von Listen an ihre Darstellungsgrenzen geraten. Ich finde das, selbst wenn das Parse Limit von 2MB noch nicht erreicht ist, für ein Feature mit doch sehr begrenztem Nutzen inakzeptabel. Kostet jedem, der mit dem Handy irgendwo unterwegs ist, sein Kontigent.
Gerade übrigens wo man es am ehesten bräuchte (bei Objekten, wo noch kein Bild da ist) nutzt es am wenigsten, weil es keine Commons-Kategorien anlegen kann und man eh die der Gemeinde nehmen muss. Das kann man auch mit einem einzigen Upload-Link für jede Liste oder meinetwegen für jede Tabelle erreichen. --Global Fish (Diskussion) 12:55, 16. Apr. 2024 (CEST)

Danke für eure bisherigen meinungen und einschätzungen .

zum Nutzen. es ist ein bisschen mehr als "direkter Link zu Commons und ein paar Felder in der Bilddatei (Denkmalkategorie) werden befüllt." :-)

• der Nutzer hat einen Weg zu Commons UND direkt zum Hochlade-Assistenten Upload-Wizard.
• es werden Felder vorbefüllt
  • Beschreibung mit Bezeichnung und Adresse
  • Denkmal-ID
  • Objekt-Koordinaten
  • Commonscat des Objekts wenn vorhanden oder Gemeinde-Cat

Meine Erfahrungen aus diversen Fotowettbewerben sowie bei der Betreuung von Neulingen ist,

• dass es schwierig ist, aus der Wikipedia nach Commons zu gelangen und den Upload-Weg zu finden
• wenn der Weg gefunden wurden, werden viele Infos als Beschreibungen nicht mitgegeben

bei beidem hilft die Uploadfunktion. Erinnert euch mal an eure ersten schritte zurück bzw. schaut mal einem Neuling beim Upload zu

Das mit dem Einbau des Upload-Tools ist ein Angebot, danke auch an Global Fish, dass er auf die Speicherprobleme hingewiesen hat. Es gibt Möglichkeiten, den Uploadlink in abgespeckten Versionen zu haben

• Link nur bei Einträgen ohne Bild (so ist es in Hessen umgesetzt)
• Weglassen von bestimmten vorbefüllten Feldern
• oder wie von Global Fish beschrieben nur einen Link in der ganzen Liste, der aber nicht so viel kann. Bsp Liste der Kulturdenkmale in Ostritz im letzten Satz in der Legende. Viele Grüße

-- ^Thomas 15:57, 16. Apr. 2024 (CEST)

Erinnert euch mal an eure ersten schritte zurück bzw. schaut mal einem Neuling beim Upload zu genau das versuche ich. Und, sorry, auch wenn ich mich in einen Neuling reinversetzte, bleibt nicht viel übrig. Die Hauptarbeit ist das Kategorisieren. Und in Brandenburg erleben wir gerade, wie ein Tool einen Neuling an vielen Stellen fehlleitet. Gut, das hier vorgeschlagene ist besser.

• einen Weg zu Commons UND direkt zum Hochlade-Assistenten Upload-Wizard - komm, wir sind nicht in der Waschmittelwerbung. ;-) Es ist ein Link zum Hochlade-Assistenten auf Commons. Das halte ich unbestreitbar für einen Vorteil. Aber nur für einen.
  Konterkariert wird dieser (dafür kann das Tool gar nichts) durch den ganzen komplexen Commons-Kram. Erst muss man sich bei Commons einloggen (selbst ich hab mich vor ein paar Tagen beim Test gefragt: Häh? Wozu?) Dann der ganze Lizenzkram.(Reicht da nicht eine Frage?) Dann der eigentliche Dialog mit auch teils redundanten Punkten. Das finde ich alles extrem neunutzerabschreckend. Hat nichts mit dem Tool zu tun, aber das bisschen, was das einem abnimmt, erspart leider nicht all den ganzen Kram.
• Beschreibung mit Bezeichnung und Adresse - auch wenn das nicht mehr der absurde Schrott ist wie in Brandenburg (wird das nun eigentlich mal gefixt?) Jemand, der ein Bild irgendwo einstellt, sollte in der Lage sein, eine Beschreibung zu schreiben. Das muss man ihm nicht abnehmen. Und er kommt so oder so nicht drumherum, eigenen Text zu schreiben. Bild und Objekt sind zwei verschiedene Sachen.
  Und genau das Runterreichen der Beschreibung in den Link sollte etwas sein, was Speicherplatz kostet, also besser weg damit.
• Denkmal-ID, Objekt-Koordinaten - wofür ist das wichtig? Kann man natürlich machen. Aber ich habe etliche tausend Bilder hochgeladen ohne das eine oder das andere, und niemand hat sich dran gestört. Warum muss ein Neunutzer das machen.
• Commonscat des Objekts wenn vorhanden oder Gemeinde-Cat - ja, ist ein kleiner Vorteil. Zeigt an, in welche Richtung es geht. Funktioniert aber vor allem dann, wenn man es am wenigsten braucht: wenn Objekt schon genug Bilder hat. Wenn einer mehrere Bilder zu einem noch nicht fotografierten Objekt hochladen will, geht Kategorisieren leider nur per Hand. Hab auch keine Idee, das besser zu machen, wurde schon viel diskutiert. Andere Kategorien (Buildings in..., Ortsteilkategorien, Objekttypkategorien) sind eh Handarbeit.

Fazit: als ernsthafte Vorteile sehe ich den Link und ein bisschen von der Kategorisierung. Das ist ok, sollte aber mit einem Minimum an expandiertem Code auskommen.

Es gibt Möglichkeiten, den Uploadlink in abgespeckten Versionen zu haben - Weglassen von vorgefüllten Feldern ist das eine; das mit Text vs. Icon sollten wir uns auch noch einmal genauer ansehen (auf den ersten Blick schien mir das auch handfest zu sein). Und auch der Bilderwunsch kostet auf den ersten Blicj jedenfalls viel. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 23:32, 16. Apr. 2024 (CEST)