Vorlage Diskussion:Infobox Diskografie

Freigabe der Vorlage

Aus meiner Sicht soweit fertiggestellt und getestet, was inhaltliche Anpassungen aber nicht ausschließen kann. --Blueser2805 11:24, 13. Jan. 2012 (CET)

Parserfunction: Bug für CSS-Farbmaskierung berücksichtigt

Parserfunction tag für korrekte Darstellung der Standard-Farbcodierung in den optionalen Abschnitten, siehe auch Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Links_und_CSS-Farben_maskieren

{{{Option Color|#ccc}}} 
ersetzt durch:
{{#if:{{{Option Color|}}}|{{#tag:nowiki|{{{Option Color}}}}}|{{#tag:nowiki|#ccc}}}}

--Blueser2805 17:51, 15. Jan. 2012 (CET)

Filme

„Filme“ finde ich sehr ungünstig. „Videoalben“ oder „Videos“ passt besser. –Mucus™ 18:34, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich bin selbst nicht so richtig glücklich damit. Filme ist zwar sehr allgemein und schließt auch Spielfilme und Dokumentationen ein - Beispiel The_Beatles/Diskografie#Videografie, aber diese könnte man auch über die Optionsabschnitte bedienen. Auch im Sinne der Übereinstimmung mit der en:WP werde ich das in „Videoalben“ ändern. --Blueser2805 08:51, 19. Jan. 2012 (CET)

Spezialveröffentlichungen und Demos

Wäre es vielleicht noch möglich "Spezialveröffentlichungen / Sonderveröffentlichungen" oder aber auch "Demos" mit in die Infobox zu integrieren?

Gruß -- Wetoot 04:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Kann natürlich. Aber es gibt auch 6 zusätzliche Optionen außerhalb der Standard-Publikationsformen, die frei belegt werden können. Die Standard-Publikationsformen richten sich nach den gängigen Diskografien bzw. nach dem englischen Template en:Template:Infobox_artist_discography. Die Aufnahme weiterer Optionen als Standard sollte man vielleicht auf breiterer Basis diskutieren. Gruß --Blueser2805 (Diskussion) 09:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Remixalbum

Könnte man denn auch das Feld für Remixalben einfügen? Anders als in der englischen Wikipedia wird hier zwischen Remix- und Kompilitationsalben unterschieden.-- xxvid (Diskussion) 00:29, 6. Mai 2012 (CEST)

Gute Idee, ist ja auch was anderes als eine Kompilation und die Farbe ist mit darkseagreen schon festgelegt. Ich bau es mal ein und zieh es bei Lady Gaga gleich nach. Gruß --Blueser2805 (Diskussion) 10:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Dann aber bitte als Remixalben und nicht Remix-Alben ;-) --Blueser2805 (Diskussion) 11:04, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke :) -- xxvid (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2012 (CEST)

Mixtape

Könnte man auch ein Feld für Mixtapes einfügen? Die sind im Hip-Hop Bereich nämlich üblich und wenn ich sie in die Sonderspalte einfüge, stehen sie mMn viel zu weit unten. --Music fanhere (Diskussion) 21:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Überlegungen zum Design

Vorschlag Umfärbung

Hallo! Nachdem sich diese Infobox doch irgendwie zum Standard in Diskografien entwickelt hat, habe ich mich gefragt, ob wir die aktuelle Farbgebung tatsächlich so beibehalten sollten. Die Logik hinter den Farben (entsprechend den Farben der Alben-Infoboxen, soweit ich das verstanden habe) wird einem Leser auf der Diskografie-Seite ziemlich sicher verborgen bleiben und wenn sehr viele Typen auftreten, also auch sehr viele Farben, wird das optisch einfach sehr unruhig. Da ich jetzt allerdings auch kein Fan des Einheitsgraus der englischen Vorlage bin, würde mir ein Farbschema nach dem Vorbild der Charttabelle vorschweben. Ein Beispiel anbei. Wäre keine aufwändige Änderung, ein Bot könnte dann im Anschluss die Farbparameter alle eliminieren. Gibt es Meinungen dazu? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:54, 11. Jan. 2020 (CET)

Hallo, scheint eine sehr sinnvolle Überlegung zu sein. Die Zahl an Farben ist überbordend und auch nicht in allen Fällen einheitlich. Sofern die einzelnen Parameter künftig auch so einfach zu setzen sind, wie sich die Farbgestaltung dann ergibt, bin ich für eine Umstellung. Ach tut es ja, die Sonderfärbungen fallen dann ja weg. Spart dann auch wieder ein paar Bytes :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:51, 12. Jan. 2020 (CET)

Ist umgesetzt.   Hab auch die Pfeilsymbole ausgetauscht, damit sie auch wirklich alle Leser auf allen Geräten und mit allen Browsern sehen können; werden noch blau gefärbt, dann ist die Linkfunktion wieder besser erkennbar. Bots sind auch verständigt, sollten aber nur ca. 370 Color-Fälle übrig sein. Bitte in Zukunft evtl. mal ein Auge drauf haben, ob unnötige Link-Parameter angegeben sind, die braucht es nie, wenn sie identisch mit dem Namen sind, scheinen aber doch relativ häufig gedoppelt zu werden. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:51, 14. Jan. 2020 (CET)

Ist auf jeden Fall besser so!^^ Könnte man in dem Zug auch Parameter wie Weihnachtsalben, Kollaboalben, Demoalben oder auch Hörbücher fest mit in die Tabelle integrieren, sodass man nicht über die „Option Links“ gehen muss? Sind alles Tonträgerarten die wir doch häufig verwenden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2020 (CET)

Sicher, ich müsste nur eine genaue Liste und die gewünschte Reihenfolge bekommen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:35, 15. Jan. 2020 (CET)

Die übliche “Reihenfolge” in den meisten Diskografien sieht wiefolgt aus:

• Studioalben
• Kollaboalben
• Livealben
• Kompilationen
• Remixalben
• Mixtapes
• Soundtracks
• EPs
• Weihnachtsalben
• Tributealben
• (Internetalben)
• Singles
• (B-Seiten)
• Videoalben
• Musikvideo
• Demos
• Hörbücher
• Boxsets

„Internetalben“ und „B-Seiten“ habe ich mal in Klammer gesetzt, da ich der Meinung bin, dass wir diese nicht brauchen … Internetalben sind einfach rein digitale VÖs, was mittlerweile keine Seltenheit ist, gerade bei Singles und die VÖs gehören eben in das passende Kapitel (Singles, Studioalben usw.) und die B-Seiten sind besser unter den „Sonderveröffentlichungen“ untergebracht, wozu es keinen eigenen Parameter benötigt, wenn diese überhaupt aufgelistet werden … sooft findet man die auch nicht mehr. Aber ist nur meine persönliche Meinung, mich stört es natürlich nicht, wenn die 2 auch drin bleiben^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:17, 16. Jan. 2020 (CET)

Ah ja. Kann ich mich demnächst mal dransetzen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:02, 16. Jan. 2020 (CET)

@ChrisHardy: Schaut gut aus, die Internetalben werde ich jetzt rausnehmen, kommen sowieso nirgends vor. Die B-Seiten haben derzeit 12 Vorkommen, wenn ich das richtig sehe, da werde ich erst mal nichts tun. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:37, 17. Jan. 2020 (CET)

Jop, sieht gut aus … danke für die schnelle Umsetzung! :) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:15, 18. Jan. 2020 (CET)

Hallo XanonymusX, es gibt noch viele Fälle von Kollaborationsalben, die für die Vorlage in Kollaboalben umgeändert werden müssten. Mixtapes steht hier zwar in der Liste, aber da meine ich auch Fälle ohne Umstellung gesehen zu haben. Bei EPs müsste man genauso noch die Fälle mit Extended Plays vereinheitlichen, damit auch da alle umgestellt werden können. Da hast du bei VIXX/Diskografie vor drei Tagen noch eine Änderung in genau die falsche Richtung vorgenommen. Einträge von Interviewalben würde ich konsequent weglöschen. Und solche Fälle wie z.B. Gastbeiträge/Gastmusiker u.ä. sollten unter Singles einquartiert werden. Gibt bestimmt noch andere komische Fälle, aber das sind erstmal die größten Baustellen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 19:02, 21. Jan. 2020 (CET)

Na ja, „falsche Richtung“ sehe ich da keine; es muss nur sichergestellt werden, dass die Links auch ein Linkziel haben (lässt sich automatisch leider nicht erfassen). Gleichwertige bestehende Überschriften taste ich normalerweise nicht an. Der Begriff „Kollaboalbum“ ist ja leider auch ein eher umstrittener, selbst bei Kollegah/Diskografie wurde vom Begriff in der Kandidatur abgeraten. Hab daher nur eindeutige Fehler bereinigt und nebenbei ein paar Änderungen vorgenommen. Hiermit lässt sich der Bestand ganz gut überblicken. Der Option-Name-Parameter ist ein guter Anhaltspunkt, die Mixtape-Fälle etwa sind schnell unproblematisch erledigbar. Alle Kollabo-Kandidaten, die auch tatsächlich schon den Begriff enthalten, kann man sicher auch unproblematisch umstellen, die mit anderen Bezeichnungen würde ich wenn schon auf den Option-Link-Parameter auslagern. Aber das sind dann individuelle Entscheidungen, ich selbst arbeite zu wenig aktiv im Diskografie-Bereich, um da Etabliertes neu erfinden zu wollen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:33, 21. Jan. 2020 (CET)

Platzproblem

Gibt es eigentlich Überlegungen, wie wir mit dem Problem umgehen sollen, dass die Infobox die erste folgende Charttabelle je nach Länge der Einleitung etc. zusammenquetscht? Das Problem wird nämlich mit dem Redesign des Vector-Skins immer akuter werden. Nicht nur ist dann die Fensterbreite ohnehin schon schmaler, auch das Inhaltsverzeichnis wird voraussichtlich aus dem Inhaltsbereich verschwinden (Beispiel), wodurch die Einleitung direkt über dem ersten Abschnitt steht und so gut wie jede Infobox dann in diesen hineinragen wird. Aber auch ohne das Redesign passiert es im Moment ja auch schon immer mal wieder und bei schmalen Bildschirmen wie den meinen schaut das einfach nicht gut aus (hab es zB aktuell bei Lucio Dalla/Diskografie). Ich habe selbst noch keine konkrete Idee, wie mit dem Problem umgegangen werden sollte, aber irgendwas sollten wir uns überlegen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2022 (CET)

Das Problem ist mir auch schon aufgefallen, auch wenn ich keine wirkliche Lösung dafür habe… Ein (zugegebenermaßen auch nicht optimaler) Ansatz wäre vielleicht, mit der Vorlage {{Absatz}} am Ende der Einleitung zu arbeiten (sodass die Charttabelle erst nach der Infobox startet)… Grüße, –IWL04 • 23:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Das ergibt natürlich sehr viel Weißraum, das wäre kaum zu rechtfertigen. Vorstellen könnte ich mir noch, dass die Box bei mittleren Breiten in die Mitte wandert (ähnlich wie bei Mobilgeräten), dann fällt der unnötige Weißraum weniger auf. Aber wenn dann Box und Inhaltsverzeichnis direkt aufeinanderfolgen, ist das nicht schön.

Die radikalste Lösung ist, die Infobox für mittlere Breiten komplett auszublenden; also auf jeden Fall für Tabletbreite (720px bis 1040px), aber vermutlich auch noch ein bisschen darüber, und für den neuen Vector immer. Dann stellt sich aber die Frage, ob die Infobox überhaupt noch Sinn ergibt. Ich experimentiere auch mit einer einklappbarer Infobox, die würde ich aber nur einführen wollen, wenn sie auf größeren Breiten ausgeklappt bleibt (scheint sich leider mit Bordmitteln nicht bewerkstelligen zu lassen). Ach so, wir könnten sie stattdessen einklappbar machen, dann kann man sich die Ansicht bei Bedarf zumindest selbst „verschönern“.–XanonymusX (Diskussion) 13:57, 13. Feb. 2022 (CET)

Die Einklapp-Lösung wäre mE eine vernünftige Alternativ-Lösung, jo… –IWL04 • 18:36, 14. Feb. 2022 (CET)

Was ist mit einer "Teil-Einklapplösung"? Dabei würden standardmäßig nur die untersten Zeilen mit "unwichtigeren" Infos wie Splits, Boxsets, Demos etc. eingeklappt angezeigt. Studioalben, Singles etc. sieht man immer. Dann steht da "Mehr..." Mit einem Klick darauf wird dann alles angezeigt.--Iconicos (Diskussion) 08:36, 15. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich keine schlechte Idee (würde ich als Teil-Ausklapplösung bezeichnen), dann bliebe der eingeklappte Kasten im Eck nicht so nichtssagend. Aber das Bild müsste dann auf jeden Fall auch mit eingeklappt werden, sonst ist nichts gewonnen. Und das dürfte technisch etwas kniffliger bis unmöglich sein, da ich gleichzeitig Bereiche vor und nach bestimmten Zeilen ausblenden müsste. Ich probiere noch ein bisschen. --XanonymusX (Diskussion) 18:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Ah, klappt doch! Dann bleibt die Frage, ob wir es einklappbar oder ausklappbar definieren sollten. Von der Bildschirmbreite kann ich es leider (noch) nicht abhängig machen, sonst täte ich das. Für mich darf es gerne standardmäßig eingeklappt sein (gilt natürlich nicht für die Mobilversion), aber ich habe ja auch keinen Breitbildschirm. --XanonymusX (Diskussion) 19:49, 15. Feb. 2022 (CET)

Wäre dann auch für den Standard als eingeklappt; in der Mobilversion ist die Infobox weiterhin immer ganz zu sehen oder? –IWL04 • 21:35, 16. Feb. 2022 (CET)

Genau, wenn das Klapp-Javascript nicht geladen wird (Mobilversion oder Browser mit bewusst deaktiviertem JS), bleibt alles ausgeklappt und ohne die Textzusätze. Früher oder später dürfte die Mobilversion die Funktion auch bereitstellen, aber dazu gab es noch keinen genauen Zeitplan. Bis dahin würde ich noch den „(Auswahl)“-Zusatz für Mobilgeräte explizit deaktivieren, der sorgt aktuell noch für Verwirrung.--XanonymusX (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2022 (CET)

Jo, klingt vernünftig, danke :) –IWL04 • 21:51, 16. Feb. 2022 (CET)

Jetzt auch inklusive Bildvorschau im linken Eck! :) Die Farbgebung der Zeilen und der (Auswahl)-Zusatz sollten mittlerweile auch vernünftig funktionieren. Einzig die Verwendung von Minerva/Mobilversion auf Desktopbreite führt noch zu unerwünschten Konstellationen, aber das ist zu verkraften. Würde ich so demnächst einführen, wenn es keinen Widerspruch mehr gibt. --XanonymusX (Diskussion) 23:02, 16. Feb. 2022 (CET)

Das sieht erstmal gut aus, ich wäre aber dafür, die eingeklappte Version nur in Artikeln einzusetzen, in denen es tatsächlich durch den mangelnden Platz bzw. tatsächliche Kollisionen mit den Charttabellen auch erforderlich ist. Also als Standard bitte ausgeklappt lassen. Denn man hat sowas gern schon auf einen Blick, einen Zusatzklick machen bzw. verstehen vielleicht nicht alle Nutzer. Und die Angabe der Livealben und EPs sollte mMn auch noch in den eingeklappten Fällen immer erfolgen. Das sollte, wenn schon das Bild wegfällt, den Kohl nicht fett machen.--Iconicos (Diskussion) 13:02, 17. Feb. 2022 (CET)

Zur ersten Anregung: Das kann leider die Vorlage (oder gar der einsetzende Autor) nicht erahnen, da abhängig von Seiteninhalt, Bildschirmbreite und Skin des Lesers. Entweder immer ausgeklappt oder immer eingeklappt. Wenn der neue Vector fertig und Standard ist (grob geschätzt dürfte das noch etwa ein Jährchen dauern), wird es in wohl 99 % der Fälle zu Kollisionen kommen, also früher oder später wird sowieso eingeklappt der Standard werden müssen. Wir können bis dahin natürlich eine Übergangslösung verwenden.

Die genaue Auswahl der immer angezeigten Zeilen können wir durchaus anpassen. Wobei ich vier Zeilen schon eher grenzwertig finde, wenn ich mir die durchschnittliche Höhe des Einleitungsabschnitts anschaue; kratzt schon eher an der ersten Charttabelle. Komplexer dürfte dann die Einfärbung der Zeilen werden, ich muss das für jede zusätzliche Zeilenkombination extra neu definieren. Aber nun ja, wie bestimmen wir flächendeckend die wichtigsten Medientypen einer Diskografie? --XanonymusX (Diskussion) 13:18, 17. Feb. 2022 (CET)

Die wichtigsten Medientypen sollten in den allermeisten Fällen schon Studioalben und Singles sein, vielleicht auch noch Livealben; EPs sind mE schon wieder stark vom Künstler abhängig… –IWL04 • 15:22, 17. Feb. 2022 (CET)

Also bisher kollidiert bei mir in den meisten Fällen (noch) nix. Dann würde ich erstmal zum Abwarten tendieren und schauen, was die kommenden Veränderungen bewirken. Denn grundsätzlich ist das Einklappen nur die zweitbeste Lösung, schon weil wir eigentlich nicht wirklich bestimmen können, was wichtiger oder unwichtiger ist. Zwar stimme ich IWL04 zu, die drei Typen wären mMn nach wohl zu wählen, und man sollte diese Einklapplösung auch vorbereiten. Aber wie sich das dann in der Praxis auswirkt, das sollte man sich erst noch genauer anschauen. Bis dahin bin ich gegen einen flächendeckenden Einsatz.--Iconicos (Diskussion) 16:25, 17. Feb. 2022 (CET)

So, die Übergangslösung zum Einklappen mit zwei sichtbaren Zeilen ist jetzt live! Das neue Inhaltsverzeichnis wird gerade aktiv getestet (der URL-Parameter ist im neuen Vector ?tableofcontents=1), daher wollte ich die Möglichkeit endlich zur Verfügung stellen.–XanonymusX (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2022 (CET)

Kollaboalben

Nachdem die Umbenennung nach Gemeinschaftsalbum mittlerweile vollzogen ist, habe ich die Infobox nun nachgezogen und einen alternativen Parameternamen eingeführt. Es gibt momentan 144 Verwendungen von Kollaboalben im Bestand, diese können nach und nach angepasst werden (wenn auch die Überschrift in der entsprechenden Diskografie angepasst wird). Im Hip-Hop-Bereich könnte der Begriff aber auch beibehalten werden, das lasse ich mal dahingestellt. Momentan sind Link und Benennung in der Infobox vom Parameternamen abhängig, das erlaubt einen reibungslosen Übergang. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:52, 24. Mär. 2023 (CET)

Dankeschön, geh ich demnächst mal an … @Dentalum: danke auch fürs teilweise erfolgte Umstellen, bei Rappern wie in Spezial:Diff/232579105 wäre meine Präferenz aktuell aber das Beibehalten von „Kollaboalben“, wäre schön, wenn das dort (erstmal) bleiben könnte. VG, –IWL04 • 20:27, 7. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, IWL04. Deinen Wunsch habe ich auf dem Schirm. Hatte dort nur weitere Anpassungen vorgenommen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:32, 7. Apr. 2023 (CEST)

Perfekt, ging mir um die Zukunft, dass da nicht ein Hin- und Hergeändere entsteht… –IWL04 • 20:35, 7. Apr. 2023 (CEST)

@ChrisHardy: weil du gerade auch von Kollabo- auf Gemeinschaftsalbum änderst: im Hip-Hop-Bereich würde ich beim dort etablierten Begriff Kollaboalbum bleiben wollen … VG, –IWL04 • 15:00, 23. Apr. 2023 (CEST)

@IWL04: Finde die Zweigleisigkeit nicht gut, aber ok … habe fast alles wieder zurückgesetzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:06, 23. Apr. 2023 (CEST)

Außer im Hip-Hop gibt es nicht wirklich einen einheitlichen Begriff für Alben-Zusammenarbeiten; wenn es aber dort eben einen gibt, würde ich diesen gern beibehalten. Danke dir für die Änderungen und ein schönen Sonntag, –IWL04 • 15:15, 23. Apr. 2023 (CEST)