Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2016/III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Georg Gartner

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und vor allem müsste der Text entschwurbelt und sachlicher formuliert werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:54, 15. Jul. 2016 (CEST)
Zudem ist der Artikel möglicherweise eine URV, weil komplett von der Website der TU Wien übernommen. --Nothingserious (Diskussion) 14:10, 15. Jul. 2016 (CEST)
Nicht nur möglicherweise, sondern ganz klar. Hätte man sich ja denken können, dass das aus der Presseabteilung der TU stammt. Nicht nur wegen der URV für einen enzyklopädschen Artikel völlig ungeeignet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2016 (CEST)
Ist gemeldet. --Nothingserious (Diskussion) 09:32, 16. Jul. 2016 (CEST)
Hier erledigt. Allenfalls nach der URV-Klärung in die P:QSG einstellen. --Leyo 00:44, 18. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:44, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nicomorphin

Neuartikel mit fehlenden Einzelnachweisen. --Leyo 16:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wurde ergänzt und belegt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:00, 25. Jul. 2016 (CEST)
Danke, aber in der Box (Schmelzpunkt, Löslichkeit) fehlen noch Einzelnachweise. --Leyo 23:08, 25. Jul. 2016 (CEST)
Hm, ich konnte es in den WP:RLC oder anderen Seiten nicht finden, dass Schmelzpunkte und Löslichkeiten belegt werden müssen. Weiterhin ist das m.E. kein Grund, hier den erledigt-Baustein zu entfernen, insbesondere da die Erfordernis der Belege für Schmelzpunkt und Löslichkeit nicht hier präzisiert wurde. Die Belege für Schmelzpunkte und Löslichkeiten sind an sich sinnvoll, nur bei der QS m.E. irrelevant. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:40, 26. Jul. 2016 (CEST)
Das steht unter Vorlage:Infobox Chemikalie#Parameter. --Leyo 09:58, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe die Seite nochmal nachgelesen, kann die Passage aber nicht finden, wo die dazugehörige Diskussion stattfand, dass diese Werte belegt werden müssen. Ansonsten kann der Wert auch vorerst entfernt werden, weil unbelegt. Wo wäre die Diskussion? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:08, 26. Jul. 2016 (CEST)
Die Diskussion findet man wohl, wenn man die Links auf Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste durchgeht.
Wenn man keine Belege findet, so ist Entfernen die beste Option. --Leyo 10:47, 26. Jul. 2016 (CEST)
Was ich meinte, ist der Hinweis auf Vorlage:Infobox Chemikalie#Parameter "Für bestimmte Angaben ist die Redaktion Chemie übereingekommen, Einträge nur mit Quellenangabe zu akzeptieren." Wo ist die Diskussion dazu? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:54, 26. Jul. 2016 (CEST)
Hab jetzt im Archiv keine explizite Diskussion zur Frage "wollen wir eine Quellenpflicht für Boxparameter haben" gefunden. Ich denke, es hat sich so nach und nach entwickelt, ohne dass eine Diskussion dazu nötig gewesen wäre. Aber spätestens mit Einführung der Wartungsliste und dem Hinweis in der Box-Beschreibung besteht m.e. eindeutig der Konsens, dass wir Box-Parameter (außer den Namen, CAS, Summenformel, molare Masse) nur noch mit Einzelnachweis akzeptieren und wenn der nicht nachgeliefert werden kann den Wert besser entfernen. --Orci Disk 11:24, 26. Jul. 2016 (CEST)
Erg: und ja, fehlende Einzelnachweise für Schmelzpunkt oder andere zu belegende Boxparameter sind ein QS-Grund. --Orci Disk 11:26, 26. Jul. 2016 (CEST)
Die Diskussion dazu ist hier archiviert. Die resultierende Fehlerliste (Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste) war bis vor zwei Monaten auch regelmäßig leer, erst mit dem Aktualisieren der GHS-Daten habe ich festgestellt, dass GESTIS viele der physikalischen Daten inzwischen nicht mehr nennt und daher aus der Box die entsprechenden Einzelnachweise entfernt. Nun müssten entweder andere Quellen dafür gefunden oder auch bei uns die Werte entfernt werden.--Mabschaaf 12:37, 26. Jul. 2016 (CEST)
Dankeschön, ich habe sie mal auf der Vorlagenseite verlinkt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:59, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe die unbelegten Angaben bei Schmelzpunkt und Löslichkeit entfernt. --Leyo 23:27, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das ist in meinen Augen ein echtes Problem, das mir auch schon im Zuge der Liste von Fehlerhaften GHS-Daten aufgefallen ist. In der Wikipedia wird das sonst gemeinhin so gehandhabt, dass auf das Internet Archive verwiesen wird. Nur weil eine Fundstelle nicht mehr verfügbar ist, heißt das ja nicht, dass der Wert nicht mehr valide ist. Auf der anderen Seite werden die Leute beim GESTIS sicher Gründe dafür haben, die Daten zu entfernen. --Nothingserious (Diskussion) 17:58, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bei den Abschnitten Gewinnung und Darstellung und Nebenwirkungen wäre wohl je ein Einzelnachweis gut. --Leyo 09:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe nun noch etliches überarbeitet, QS sollte damit mM erledigt sein.--Mabschaaf 11:08, 27. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 21:56, 6. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2016/III&oldid=160496962“