Wikipedia:Umfragen/Infobox Museum
In welchen Artikeln wollt Ihr die Vorlage:Infobox Museum eingebunden sehen? Derzeit besteht folgender
„Hinweis zur Benutzung: Diese Vorlage wurde geschaffen, um in Museumsartikeln ein einheitliches Layout mit zentralen Basisinformationen zu ermöglichen. Unter anderem im Bereich der Bildenden Kunst sowie im Bereich der naturkundlichen Museen wird die Verwendung dieser Vorlage im Konsens der Autoren allerdings weitestgehend begründet abgelehnt; aus diesem Grund wird empfohlen, diese Vorlage nur nach Absprache mit den jeweiligen Hauptautoren der entsprechenden Artikel zu verwenden.“
- Die Konsensfindung ist trotz Anfrage nicht nachvollziehbar, bea. diff.
- Beispiele ohne Infobox
- Städel (N.B. Versionsänderung "revert, ich als hauptautor wünsche diese infobox nicht in meinem artikel. sie hat sich nie durchgesetzt und wurde im kunstportal auch recht eindeutig abgelehnt", diff.)
- Art Institute of Chicago (N.B. Versionsänderung "Infobox stört und bringt keinen Mehrwert. Bitte hier diskutieren", diff.)
- Beispiel mit Infobox
Bislang ist hier eher ein Dissens als ein Konsens in dieser Frage erreicht worden. Diskutiert wurde unter anderem hier: Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2010 • Benutzer Diskussion:Matt1971#Deine Infoboxen... • Vorlage Diskussion:Infobox Museum#Hinweis zur Benutzung: Absprache mit den jeweiligen Hauptautoren • Vorlage Diskussion:Infobox Museum#Hinweis zur Benutzung: Ablehnung im Bereich der Bildenden Kunst und der naturkundlichen Museen (LD vom Aug. 2010). Ich bitte um rege Beteiligung und hoffe auf eine mit Sachargumenten geführte Debatte. --Matt1971 14:19, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Nachtrag für die Diskussionen: WP:BK/QS (2009) und Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Infobox-Museum. --Matt1971 09:53, 26. Jun. 2011 (CEST)
Reaktionen[Quelltext bearbeiten]
- Alle Artikel über Museen und Sammlungen können mit der Vorlage:Infobox Museum versehen werden. Eine Hauptautorhoheit ist aus Prinzip indiskutabel. --Matt1971 14:19, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Viel diskutiert, und nun ein erneuter Versuch diese Infobox dem Kunstbereich aufzuzwingen. Ich sehe nicht wie die gesuchte Konfrontation zu den Leuten, die die Kunstmuseen hier anlegen, pflegen zu Auszeichnungen hochschreiben, irgendwie konstruktiv zur Verbesserung des Projektes beitragen soll. Dazu passt dieser Schnellschuss, dessen Sinn und Zweck (nämlich deine Position gegen eine Mehrheit der Autoren durchzudrücken) sehr durchsichtig ist. -- Julius1990 Disk. Werbung 15:41, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Wo genau ist das Problem? Als vor-einem-Jahr-Behalten-Entscheider bin ich möglicherweise nicht ganz unschuldig an dem jetzigen Vorstoß. Die Box wird bei vielen Museen genutzt, bei den meisten der _genannten_ Ausnahmefälle nicht. Der Konsens der betroffenen Redaktion ist in der Löschdiskussion und auf deren Disk zu erkennen. Konsens funktioniert eher nicht mit Abzählen. --lyzzy 15:47, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Sorry - aber dann war deine Behalten-Entscheidung falsch. Denn diese Box versucht Dinge in eine Vorlage zu quetschen, die man nicht quetschen kann. Mehrere Argumente wurden ja schon genannt (allein die Vorstellung, Museumsbau und Sammlung seien identisch ist absurd). Diese schlechte Box auch noch per Default einzufürgen kommt gar nicht in Frage. Und Aussagen wie Eine Hauptautorhoheit ist aus Prinzip indiskutabel ist in seiner Autorenfeindlichkeit kaum noch Zu überbieten. Da fragt man sich, wer denn hier die Inhalte liefert?!. Boxen können sinnvoll sein. Vielleicht sogar eine Museumsbox. Aber sicher nicht diese. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 18:59, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Warum war die Entscheidung falsch? Meine Entscheidung berücksichtigte die unumstrittene Einbindund in etliche Museen (vorwiegend eben keine Kunstmuseen) und war Ausgangspunkt für die Erläuterung der Nutzung. Eine Info-Box hat keinen Benutzungszwang. --lyzzy 19:11, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Hmm, weil dann jeder eine Infobox aufmachen kann für was auch immer und dann gegen die Autoren deren Einsatz durchdrücken kann, wie ja auch hier wieder versucht. Bis heute stand tatsächlich in der Beschreibung "um Einheitlichkeit herzustellen", das war aber mit niemanden abgestimmt. Weder im kunstbereich noch anderswo wurde aml angefragt: braucht man das? Wie müsste das aussehen? Sinnvoll? Unsiinig? Man kann gerade bein Infoboxen etc. nicht erst amchen und dann sehen. Dass das Ding eien Totgeburt ist ist doch auch adaran zu erkennen, dass 7 von 8 ausgezeichneten Kunstmuseen nicht über sie verfügen, dass eine Mehrheit der artikel nach vier Jahren immer noch ihne Box ist, dass sie dem Gegenstand nicht gerecht wird und werden kann. Bezeichnend, dass es von der gleichen Person immer wieder aufs Tableau gebracht wird, wo ihm schon mit dem kompromiss letztes Jahr deutlich entgegengekommen wurde. Jetzt ist ehrlich mal Schluss damit. Sollte irgendwie rauskommen, dass die Box gegen Autorenwillen verwendet werden kann und in "meine" - ja, meine, denn ich habe in Literatur investiert, Zeit geopfert und den Artikel verfasst und lasse mich nicht mit formalkram gängeln - Artikel Eingang finden, dann werde ich in Konsequenz keine Museumsartikel emhr schreiben. Ich ahb egnug anderes zu tun, aber ob damit dem bereich geholfen ist? Aber hauptsache die Box steht ... -- Julius1990 Disk. Werbung 19:20, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Julius1990, du vermischt diene Ansicht, warum die Box komplett gelöscht werden soll, ich also eine Fehlentscheidung getroffen habe, mit der Nutzung bzw. einem implizierten Benutzungszwang. Den sehe ich nicht und ich hatte in den letzten Monaten nicht das Gefühl, dass das wirklich ein Problem ist. Jeder, der ab and an einen Blick in den Kunstbereich wirft, weiß, wie sehr du dich für die Qualität der Museumsartikle einsetzt. Es ist nicht nötig und auch dieser Diskussion nicht zuträglich, hier mit "ich bin dann mal weg" zu drohen. Jeder, der sich bislang hier geäußert hat, will genau dass, was die anderen auch wollen: Diese unsinnige Umfrage verhindern. --lyzzy 19:47, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Nein, das sehe ich anders. Eine unsinnige Infobox sollte auch nicht existieren. Ich habe mich damit abgefunden, den Autoren entscheiden zu lassen. Das wird aber immer und immer wieder angegenagen. Es ist jetzt die dritte Diskussion, oder die vierte. Immer der selbe Kram. Ein Konsens, ein Ausgleich wird nicht gewünscht, stattdessen wird den Autoren überspitzt gesagt ins Gesicht getreten. Ist amn eigentlich als jemand der Artikel schreibt immer weniger Wert als die Formalkramjünger und die MEinung des Autors hat agr nicht zu zählen? Und nein, ich lade nichts auf. Ich bin schlicht geladen. Denn genau an dem Punkt waren wir vor einem Jahr. Die Art und Weise wie hier vora llem auf der Disk der Infobox vorgegangen wurde, wo um die Vorbehalte des Kunstbereichs gewusst wurde (schließlich löste er ja schon die letzte Diskussion aus) ist für mich unterste Kanone. Sorry, aber da kann ich nicht ruhig bleiben. Dazu bin ich auch zu elidenschaftlich hier engagiert, um mir das immer und immerw ieder ruhig anzuhören bzw. anzulesen. Also verzeih, wenn cih in der Behaltenentscheidung keinen Gewin sehe, sondern dadurch eine Qualitätsminderungsbox protegiert wird, denn sie hat wie in der LD und anderswo ausgeführt erheblichste Mängel und ist nicht qualitätssteigernd einzusetzen. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:53, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Es ist ja verständlich, dass du meine damalige Entscheidung nicht teilst, aber darum geht es doch im Moment gar nicht. Hier möchte Matt1971 eine Zwangsbenutzung einführen. Und darauf sollten wir uns an dieser Stelle konzentrieren. Wenn du die Entscheidung prüfen lassen möchtest, kannst du das natürlich tun. Aber doch nicht hier. (Irgendwie fühle ich mich missverstanden.) --lyzzy 20:04, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Nein, das sehe ich anders. Eine unsinnige Infobox sollte auch nicht existieren. Ich habe mich damit abgefunden, den Autoren entscheiden zu lassen. Das wird aber immer und immer wieder angegenagen. Es ist jetzt die dritte Diskussion, oder die vierte. Immer der selbe Kram. Ein Konsens, ein Ausgleich wird nicht gewünscht, stattdessen wird den Autoren überspitzt gesagt ins Gesicht getreten. Ist amn eigentlich als jemand der Artikel schreibt immer weniger Wert als die Formalkramjünger und die MEinung des Autors hat agr nicht zu zählen? Und nein, ich lade nichts auf. Ich bin schlicht geladen. Denn genau an dem Punkt waren wir vor einem Jahr. Die Art und Weise wie hier vora llem auf der Disk der Infobox vorgegangen wurde, wo um die Vorbehalte des Kunstbereichs gewusst wurde (schließlich löste er ja schon die letzte Diskussion aus) ist für mich unterste Kanone. Sorry, aber da kann ich nicht ruhig bleiben. Dazu bin ich auch zu elidenschaftlich hier engagiert, um mir das immer und immerw ieder ruhig anzuhören bzw. anzulesen. Also verzeih, wenn cih in der Behaltenentscheidung keinen Gewin sehe, sondern dadurch eine Qualitätsminderungsbox protegiert wird, denn sie hat wie in der LD und anderswo ausgeführt erheblichste Mängel und ist nicht qualitätssteigernd einzusetzen. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:53, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Julius1990, du vermischt diene Ansicht, warum die Box komplett gelöscht werden soll, ich also eine Fehlentscheidung getroffen habe, mit der Nutzung bzw. einem implizierten Benutzungszwang. Den sehe ich nicht und ich hatte in den letzten Monaten nicht das Gefühl, dass das wirklich ein Problem ist. Jeder, der ab and an einen Blick in den Kunstbereich wirft, weiß, wie sehr du dich für die Qualität der Museumsartikle einsetzt. Es ist nicht nötig und auch dieser Diskussion nicht zuträglich, hier mit "ich bin dann mal weg" zu drohen. Jeder, der sich bislang hier geäußert hat, will genau dass, was die anderen auch wollen: Diese unsinnige Umfrage verhindern. --lyzzy 19:47, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Hmm, weil dann jeder eine Infobox aufmachen kann für was auch immer und dann gegen die Autoren deren Einsatz durchdrücken kann, wie ja auch hier wieder versucht. Bis heute stand tatsächlich in der Beschreibung "um Einheitlichkeit herzustellen", das war aber mit niemanden abgestimmt. Weder im kunstbereich noch anderswo wurde aml angefragt: braucht man das? Wie müsste das aussehen? Sinnvoll? Unsiinig? Man kann gerade bein Infoboxen etc. nicht erst amchen und dann sehen. Dass das Ding eien Totgeburt ist ist doch auch adaran zu erkennen, dass 7 von 8 ausgezeichneten Kunstmuseen nicht über sie verfügen, dass eine Mehrheit der artikel nach vier Jahren immer noch ihne Box ist, dass sie dem Gegenstand nicht gerecht wird und werden kann. Bezeichnend, dass es von der gleichen Person immer wieder aufs Tableau gebracht wird, wo ihm schon mit dem kompromiss letztes Jahr deutlich entgegengekommen wurde. Jetzt ist ehrlich mal Schluss damit. Sollte irgendwie rauskommen, dass die Box gegen Autorenwillen verwendet werden kann und in "meine" - ja, meine, denn ich habe in Literatur investiert, Zeit geopfert und den Artikel verfasst und lasse mich nicht mit formalkram gängeln - Artikel Eingang finden, dann werde ich in Konsequenz keine Museumsartikel emhr schreiben. Ich ahb egnug anderes zu tun, aber ob damit dem bereich geholfen ist? Aber hauptsache die Box steht ... -- Julius1990 Disk. Werbung 19:20, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Warum war die Entscheidung falsch? Meine Entscheidung berücksichtigte die unumstrittene Einbindund in etliche Museen (vorwiegend eben keine Kunstmuseen) und war Ausgangspunkt für die Erläuterung der Nutzung. Eine Info-Box hat keinen Benutzungszwang. --lyzzy 19:11, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Sorry - aber dann war deine Behalten-Entscheidung falsch. Denn diese Box versucht Dinge in eine Vorlage zu quetschen, die man nicht quetschen kann. Mehrere Argumente wurden ja schon genannt (allein die Vorstellung, Museumsbau und Sammlung seien identisch ist absurd). Diese schlechte Box auch noch per Default einzufürgen kommt gar nicht in Frage. Und Aussagen wie Eine Hauptautorhoheit ist aus Prinzip indiskutabel ist in seiner Autorenfeindlichkeit kaum noch Zu überbieten. Da fragt man sich, wer denn hier die Inhalte liefert?!. Boxen können sinnvoll sein. Vielleicht sogar eine Museumsbox. Aber sicher nicht diese. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 18:59, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Fast ein ganzes Jahr lang war das auch kein Problem. Falls du eine Löschprüfung initiieren möchtest, ist das völlig ok. Der Löschantrag gehörte wenn ich mich recht erinnere zu denen, die schon etwas länger auf Auswertung warteten. Das spricht meistens für unklare Verhältnisse ;-) --lyzzy 19:14, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Was soll man hier diskutieren, wenn a. die Argumente schon längst bekannt sind und b. einer der Beteiligten von "indiskutabel" spricht. Bekannt ist das Proargument "Vereinheitlichung im Layout", wobei Einheitlichkeit nicht unbedingt Zweckmäßigkeit bedeutet. Das Gegenargument "Steht alles schon im Artikel - kein Mehrwert" ist auch hinlänglich bekannt, könnte aber dem bequemen Zugriff auf Daten durch Textleseunwillige dienen. Hauptproblem ist sicher die nicht abgesprochene Einführung/Durchsetzung der Infobox im Kunstbereich. Denn solange nicht einmal klar ist, welche Daten überhaupt in eine solche Box hinein sollten und welche nicht, wird es noch viel Gezänk um diese Box geben. Das bei Form und Inhalt auch Geschmacksfragen eine Rolle spielen, ist dabei sicher nicht zu unterschätzen. Der Versuch es mit zeitlichem Abstand nocheinmal mit Gewalt versuchen zu wollen, statt andere Benutzer zu überzeugen, macht die Sache vermutlich auf absehbare Zeit zum verminten Gebiet. Auch sehen Autoren in einer Formatgängelung nicht unbedingt einen Anreiz zu weiterer Artikelarbeit. --Rlbberlin 16:15, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Schon die Infoboxen bei Gemeinden behindern bei kürzeren Artikeln eine ansprechende Bebilderung, bei Museen sind sie noch überflüssiger und eine ansprechende Bebilderung ist noch wichtiger. Standarddaten müssen nicht rechts neben dem Text in einer überdimensionierten Tabelle stehen, da gibt es viele andere Möglichketein, aber soweit reicht die Phantasie der Infoboxenverfechter gemeinhin nicht. --AndreasPraefcke 16:19, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Die Boxen vermitteln überdiies nicht selten fehlerhafte Daten, z.B. durch die Diskrepanzen im Alter eines Gebäudes und dessen gegenwärtiger Sammlung, ein maschineller Einbau ist deshalb abzulehnen (siehe dazu auch die Diskussion hier 2009). (Zu dem Satz oben: Eine Hauptautorhoheit ist aus Prinzip indiskutabel als Begründung für den generellen Einbau der Boxen die Frage: ein einzelner Boxenbefürworter darf aber die Oberhoheit der Boxenautomatik über alle Museumsartikel beanspruchen und den Anspruch als "diskutabel" abzählen lassen, und das im Jahresrhythmus? Oder wurde diese "Umfrage" neuerdings irgendwo abgestimmt? Oben sehe ich nur Links von 2010.) --Felistoria 17:56, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Allein schon wegen der Indiskutabilität lehne ich dieses Meinungsbild, meinetwegen auch diese Umfrage, ab. Das hieße ja im Umkehrschluß, daß ein Hauptautor im Zuge einer ggf. möglichen Auszeichnung eine solche Box auch gar nicht erst einfügen dürfe, sollte er es wollen. Das geht nicht. Meine Meinung gegenüber damaligen Diskussionen hat sich nicht geändert. --Thot 1 18:33, 25. Jun. 2011 (CEST)
Ich verschenke meine Interpretation des Ergebnisses schon im Voraus: Infoboxen sind was für die an Schemata und Statistik orientierte Minderheit. Der Mehrheit, die an abwechslungsreich informativem Text mit Bild interessiert ist, geht sie damit auf den Keks. Wäre es vereinbar, wär's schön, denn als Wissenschaftler liebe ich Schemata, Statistiken und Infografiken. Vereinbar ist es oft aber nicht. Und für die Mehrheit der Leser im Kunstbereich ist es eine unsinnige visuelle Attacke. Die Chance, dass eine neue Diskussion ein anderes Ergebnis bringt ist verschwindend gering. Also was solls? Es gibt Wichtigeres, als das Ganze wieder aufzukochen.--fluss 21:46, 25. Jun. 2011 (CEST)
- zu ein einzelner Boxenbefürworter darf aber die Oberhoheit der Boxenautomatik über alle Museumsartikel beanspruchen (Felistoria): Wenn ich damit gemeint bin: "Darf" nehme ich mir nicht heraus, ich bin für klare Verhältnisse und nicht die Einbindung nach Gutsherrenart. Daher gibt es ja diese Seite -- Matt1971 22:08, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Was gibt es dann zu diskutieren? Klare Verhältnisse? Ich glaube, die Position der Mehrheit der Autoren ist recht eindeutig ... also kommt die Box aus allen Artiekln raus. Saubere Lösung, bin ich sehr dafür. Die Artikel sind einheitlich, es erfolgt eine Qualitätssteigerung, was will man mehr? Zu diesem Ergebnis hätten wir aber schon 2009 oder 2010 kommen können, gescheitert ist es beim letzten mal an deiner Extremposition, die Entscheidung durch den Hauptautoren war nur ein Ausgleichsversuch um des lieben Friedens Willen. Aber wenn du es einheitlich ahben möchtest, musst du dich wohl der Mehrheit der Autoren unterwerfen ... Dieser Formalkram nervt eh wie blöde und effekt ist gleich null. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:41, 25. Jun. 2011 (CEST)
- "Formalkram" gehört zu einem Lexikon nun mal dazu. Der gewünschte Effekt ist die Einigung, und das wäre fürwahr viel wert. --Matt1971 09:53, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Was gibt es dann zu diskutieren? Klare Verhältnisse? Ich glaube, die Position der Mehrheit der Autoren ist recht eindeutig ... also kommt die Box aus allen Artiekln raus. Saubere Lösung, bin ich sehr dafür. Die Artikel sind einheitlich, es erfolgt eine Qualitätssteigerung, was will man mehr? Zu diesem Ergebnis hätten wir aber schon 2009 oder 2010 kommen können, gescheitert ist es beim letzten mal an deiner Extremposition, die Entscheidung durch den Hauptautoren war nur ein Ausgleichsversuch um des lieben Friedens Willen. Aber wenn du es einheitlich ahben möchtest, musst du dich wohl der Mehrheit der Autoren unterwerfen ... Dieser Formalkram nervt eh wie blöde und effekt ist gleich null. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:41, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Bis 30. August soll diese unangemeldete Umfrage bestehen bleiben? Das ist wahrlich zu lang. Genügend Gegenstimmen gibt es ja schon. Und da WP nicht demokratisch aufgebaut ist, würde schon eine Gegenstimme ausreichen um hier etwas zu kippen, heißt die Box muß weg. Zumal auch, wenn man es dem Hauptautoren zwar zugesteht über den Inhalt (Text) eines Lemmas zu entscheiden, ihm nicht aber zugestehen will, über die Box selbst zu entscheiden, so gehört die Box auch nicht zum Text (Inhalt) und hat somit auch dort nicht aufzutauchen. Heißt: Es kann nicht angehen, daß ein Autor nicht über die Handhabe der Box entscheiden darf. --Thot 1 10:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Gibt es zum genannten noch was zu ergänzen? - Auch für naturwissenschaftliche Museen (Naturkunde, Technik etc.) ist diese Quartettkartenbox abzulehnen, da sie kaum in der Lage ist, die Komplexität und Geschichte eines Institution wie etwa dem Museum König, dem Senckenberg oder dem Naturkundemuseum Berlin abzubilden (mag der Grund sein, warum diese drei größten deutschen Naturkundemuseen auch bislang keine Box haben) - dass selbiges versucht wird trägt deutlich zur Fehlerlasigkeit und der damit verbundenen Qualitätsminderung bei. Von mir als Biologen also auch eine klare Absage an diese Boxen. -- Achim Raschka 11:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ich fasse mal zusammen: Die Stellungnahmen zeigen, dass Museumsboxen auch in anderen Bereichen als denen der Kunst zweifelhaft sind, desgleichen Infoboxen überhaupt auch in anderen Themenfeldern, wie z.B. Gemeindeartikeln, und dies sowohl aus inhaltlichen Gründen als auch aus solchen des Layouts, also der für den Leser sinnvollen Gestaltung einer Seite. Fazit: Generell ist der Gebrauch von Boxen nicht vorzuschreiben; bei der inhaltlich wie formal besonders fehlerträchtigen Museumsbox ist indes sogar zu fragen, ob nicht überhaupt auf sie verzichtet werden soll. --Felistoria 13:33, 26. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Ähnlich Ungelöstes gibt es nach wie vor auch bei den sog. "Gemäldeboxen", weshalb auch niemand deren allgemeine Einführung verlangt. Als sinnvoll (und deshalb auch unstrittig) gilt mW nur die Sportler-Infobox, weil sie auf einen Blick - eindeutige! - Daten liefern kann, die nicht allein in einer Einleitung zusammengefasst werden können, sondern notabene dem Artikeltext der Vita eingeordet sind.
- Andere sinnvolle Infoboxen sind die für Staaten, Schiffe und ähnliches technisches Gerät, die einen deutlichen Mehrwert liefern und die sich auch ohne Probelme füllen lassen. Museen lassen sich in dieser Form einfach nicht beschreiben. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:46, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Zu Indiskutabilität: das ist meine Ansicht (in hiesigem Abschnitt geäußert, nicht in der „Einleitung“). --Matt1971 16:06, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Da das Deine persönliche Umfrage ist, ist es gehoppst wie gesprungen, ob das in der Einleitung steht oder im Abschnitt. --Thot 1 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)
Kann man den Kappes hier jetzt einmal beenden? Und Matt1971 würde anerkennen, dass es Konsens ist (und er ist da der einzige, der seit Jahren komplett den Falschfahrer gibt), dass diese Box nicht erwünscht ist. Matt möchte Einheitlichkeit, okay, dann soll er sich der Ablehnung unterwerfen und in den nächsten Wochen wird die Box nach und nach aus allen Artikeln entfernt ... -- Julius1990 Disk. Werbung 18:50, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Immer schlau Umfragen zu Beginn der Schulferien und Urlaubszeit zu starten, obwohl die Zeit nicht drängt. Also: Wie hier wohl (außer Matt1971) alle, lehne ich diese Quartettkartenbox ab, „da sie kaum in der Lage ist, die Komplexität und Geschichte eines Institution wie etwa dem Museum König, dem Senckenberg oder dem Naturkundemuseum Berlin abzubilden”. --Artmax 10:53, 1. Sep. 2011 (CEST)
Auswertung der Umfrage[Quelltext bearbeiten]
Für eine Verwendung der Vorlage:Infobox Museum in allen Artikeln zu Museen und Sammlungen:
Gegen die Verwendung der Vorlage:Infobox Museum in allen Artikeln zu Museen und Sammlungen:
Verteidigt seine administrative Behaltensentscheidung:
Damit sprechen sich bei dieser Umfrage acht Benutzer gegen und ein Benutzer für die Verwendung der Vorlage bei allen Museumsartikeln aus. --Artmax 08:53, 2. Sep. 2011 (CEST)