Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/29

23. März 2016 24. März 2016 25. März 2016 26. März 2016 27. März 2016 28. März 2016 29. März 2016 30. März 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. März 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Speisewagenbetrieb (erl.)

Einen Wirtschaftszwei 56.10.10 gibt lt. der derzeit gültigen Klassifikation der Wirtschaftszweige, Ausgabe 2008 (WZ 2008) [1] nicht. Der Betrieb von Speisewagen ist entweder dem WZ 49.10.0 (Betrieb von Schlafwagen und Speisewagen als Teil der Tätigkeit eines Bahnunternehmens) oder den WZ 56.10.1-56.10.3 (wenn von selbstständigen Einheiten ausgeführt) zuzuordne. Die Kategorie ist entweder aufzutrennen, wenn eine entsprechende Kategorisierung nach den statistischen Wirtschaftszweigen erfolgen soll oder die Definition ist entsprechend anzupassen. Mit der Zuordnung des Betriebes von Speisewagen zu 49.10.0 gelten diese nicht mehr als Restaurants (wie derzeit kategorisiert) sondern als Züge im Fernverkehr. Liesel 09:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Revancheaktion, weil ich sein Spielzeug Kategorie:Eisenbahngastronomie kaputt gemacht habe! Wie jeder in der Definition sieht, hat das Katsystem seine Basis in der Ausführung der IHK Hannover hinsichtlich der Aufteilung Gastronomischer Betriebe. Die Erläuterungen von Statis gehen nur bis zur 5.Stelle, während diese noch eine Feinstruktur einfügte. Die ganzen aktuellen Änderungen in dem Bereich basieren ja genau darauf, daß in Streifällen eine leichte Überprüfbarkeit der Zugehörigkeit von Unternehmen zu einem Wirtschaftszweig möglich ist. Wenn diese zu 49.10.0 erfolgt, sind die Artikel falsch einsortiert. Kein Problem, diese zu entfernen. Problem ist nur, die meisten Einträge wurden nur analog zugeordnet, da kein Wirtschaftszweig zu ermitteln ist, sie aber mit dem Betrieb von Speisewagen(restaurants) befasst waren. Sowohl die Mitropa AG als auch Compagnie Internationale des Wagons-Lits und Deutscher Eisenbahn-Speisewagen-Betrieb G. Kromrey sind derartige "Selbstständige Einheiten" bzw. juristische Personen. Sehe also mehr als einen Grund für ein LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:27, 29. Mär. 2016 (CEST)

Z. B. CIWL hat eigene Züge betrieben: Compagnie Internationale des Wagons-Lits#Züge und Wagen. Sie fallen deshalb unter 49.10.0 im Rahmen der Tätigkeit als Bahnunternehmen.

Aber wer natürlich mit solchen Schlagworten wie: "Revancheaktion, weil ich sein Spielzeug Kategorie:Eisenbahngastronomie kaputt gemacht habe! " arbeitet, hat natürlich immer Recht, dann muss man sich auch nicht der Materie auseinandersetzen. Aber jetzt ist die Bahngesellschaft die internationale Schlaf- und Speisewagenzüge betrieb ein Restaurant. Naja, verstehe einer diese Logik.

Weiterhin ist dieser Kategorie der Artikel Speisewagen zugeordnet. Wie kann dieses Fahrzeug ein Wirtschaftsunternehmen sein?

Wo wurde eigentlich beschlossen, dass die statistischen Festlegungen der IHK Hannover für Wirtschaftsunternehmen weltweit gelten. Ist in diesem Falle nicht die Anwendung des ICIS viel logischer? Oder hast du einfach diese Festlegungen genommen, weil es der erste Google-Treffer war? Warum nicht die IHK München oder Berlin oder Stuttgart?

Wenn die Minibar durch den Zugbetreiber selber angeboten wird, kommt sie in 49.10.0, auch ist nicht klar ob Ekiben ausschließlich durch Fremdbetreiber angeboten wird.

Von mir aus kann man ja gerne, nach irgendwelchen statistischen Vorgaben kategorisieren, aber dann sollte man auch korrekt arbeiten und nicht selber schlampig sein und anderen dies vorwerfen. Im übrigen wie schon gesagt, ist es eben ein Unterschied, ob der Speisewagen durch eine selbstständige Einheit betrieben wird oder im Rahmen der Tätigkeit als Bahnunternehmen. Dazu kommt noch, dass diese Definitionen schon mal wechseln kann. So war bis 2008, der Punkt zu den Speisewagen unter 49.10.0 nicht vorhanden. Liesel 15:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

Mir fiel spontan ein: Büüüündnerfleisch :-) Im Ernst: das ist klar und Wissen, wie viele es (noch) gibt. --Brainswiffer (Disk) 17:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Liesel, obwohl ich seit 2010 mit dem Thema Gastronomie beschäftigt bin, haben weder Du noch Wheeke irgendwann mal erkennen lassen, an einer gemeinsamen Lösung interessiert zu sein. Das Problem sind nicht die paar Artikel in der Eisenbahn- sondern das fehlende Konzept der "Verkehrsgastronomie". Wenn Du Dir mit der WZ-Zuordnung sicher bist, widerspreche ich nicht, es stimmt nur eben nicht, daß der entsprechende Wirtschaftszweig nicht existiert. Für mich war es sowieso nur eine Randnotiz, die das Problem mit der Zuordnung innerhalb der Gastronomie plausibel erklärt. Es wird Dich sicher nicht freuen, daß eigentlich eine Oberkategorie "Gastgewerbe im Bereich des Schienenverkehrs" geplant ist, wozu dann sowas wie die Schlafwagengesellschaft und Eisenbahnhotels gehören. Wenn ich sehe, wieviel Kraft Du nun da reinlegst, nur zu, mache es vieleicht selbst. Das mit der Abgrenzung zu 49.10 ist ja genau die gewünschte fachkundige Aufteilung, nur eben "Teilung", nicht das Du es zwar Gastronomie nennst, es aber gar keine ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Du solltest lesen was ich geschrieben habe. Ich diese Kategorie nicht gelöscht haben. Aber leider gibt es keine andere Seite zur Diskussion/Verschiebung von Kategorien. ;-) Nach dem aktuellen Stand des WZ-Verzeichnisses wird halt getrennt zwischen "integriert" und "separat". Ein Zug der CIWL kommt in das eine Fach und ein Speisewagen der CIWL ins andere. Das halte ich ehrlich für ungeschickt. Entweder man trennt sich von der WZ-Zuordnung und findet eine Definition, die beides umfasst und auch zeitüberdauernd ist oder halt nicht.

Ich habe auch nichts gegen eine Oberkategorie "Gastgewerbe im Bereich des Schienenverkehrs" und wenn du gefragt hättest, statt sogleich Fakten zu schaffen, dann wäre dir auch der Zweck der Kategorie:Eisenbahngastronomie erklärt worden.

Aber darum geht es hier nicht. Eine Kritikpunkte habe ich auch oben erläutert, denk einfach mal darüber nach. Du willst ja auch nicht unbedingt für die technischen Details von Speisewagen zuständig sein. Liesel 17:57, 29. Mär. 2016 (CEST) P.S. Du kannst ja einen Neustart der Diskussion auf PD:Bahn versuchen, diesmal vielleicht etwas freundlicher. ;-)

Hallo! Ich glaube schon, daß ich mit Dir endlich den richtigen Gegenpol gefunden habe. Denke nur, der Einstieg war schlecht, betrifft aber eher eine Nebensächlichkeit. Wenn ich es richtig sehe, bist Du mit der Zuordnung der Unternehmen einverstanden. Wenn Du diese da zugehörig betrachtest, umso besser. Die Frage ist aber dann, was wird "assoziativ" der Gastronomie für Themen zugeordnet. Ein Restaurant im Bahnhof oder neben einem Bahnhof nennt man zwar Bahnhofsrestaurant/restauration oder büffet, aber das ist Umgangssprache. Weder im Bahnfach noch dem Gastgewerbe hat das eigene Merkmale, welche über den einer Stätte hinausgehen. Selbst Merkmale wie Schnellrestaurant oder Selbstbedienung sind eher zufällig. Ich habe in meiner Sammlung über 90 verschiedene Stichworte, welche alle irgendwie ins Konzept passen müssen, vieleicht verstehst dann, warum ich hier so vorgehe. Ich wäre auch zufrieden, wenn man den Speisewagen in Typ und Betriebsstätte einordnen würde, dann wäre das Thema erledigt, dann kommen mir aber unsere Katexperten von der anderen Front, uns meinen, das ein Fahrzeug keine Stätte sein kann. Darum hatte dieser WZ wie ihn die IHK beschreibt ja gerade den Reiz, weshalb ich nach 2 Jahren Suche endlich hoffte, einen Schritt voranzukommen. Die Schnittmenge beider Fachbereiche ist winzig, es sollte aber nur diese Menge genau definiert sein, damit man eben das, was nicht zusammen gehört trennt. Denn persönlich sehe ich das alles eine Stufe höher auf der Ebene des Gastgewerbes, inklusive Schlafwagen. Vieleicht denkst doch nochmal über die Kategorie:Gastgewerbe (Bahn) nach. Lemma ist mir egal, nur der Inhalt sollte passen. Ob es nun Unternehmen oder Betrieb heißt, für mich übrigens egal, da fehlt mir dieser Wille zur Trennung, wie ihn manche Wirtschaftstheorien pflegen. Gerade das Vage ist ja da der Vorteil.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 29. Mär. 2016 (CEST)

Im Lexikon der Eisenbahn [2] und in der Enzyklopädie des Eisenbahnwesens gibt es dein Eintrag Bahnhofwirschaften. Es handelt sich also mitnichten um Volksmund oder Umgangssprache sondern ist ein fester Bestandteil des Eisenbahnwesen, früher wichtiger als heute. Die Kategorie:Eisenbahngastronomie war nur eine Interimslösung, die durch Auflösung der Kategorie:Bahnhof entstand. Derzeit ist das Bahnhofsrestaurant unter Bahnanlagentyp zu finden. Wir haben jedoch noch keine griffige Bezeichnung für die einzelnen Teile eines Bahnhofes gefunden (Restaurant, Fahrkartenschalter etc.) in dem dann dieser Artikel reinkommt. Für einzelne Restaurants ist dann die Kat:Bahnhofsrestaurant vorstellbar. Irgendwann wird es auch die Kategorie:Schlafwagen und Kategorie:Speisewagen für die einzelnen Wagen-Typen und -Bauarten geben. Die Gesellschaften sind in der Regel schon als Bahngesellschaft kategorisiert. Für den Bahnbereich bzw. dem Leser ist es auch sinnvoll, die Gastronomie und Hotellerie im Bahnbereich zusammenzufassen, da die einzelnen Punkte (Bahnhofsrestaurant, Unternehmen, Wagen) in unterschiedlichen Ästen zu finden sind. Ich habe jetzt keine Übersicht, ob im Gastronomiebereich nach Stätte oder Unternehmen kategorisiert wird. Klar kann ein Speisewagen eine Stätte sein. Aber wenn du nach Stätte kategorisiert, hast du dann auf jeden Fall auch die ganzen Typen dabei. Es ist eben die Frage ob du für den Gastronomiebereich die Kat:Eisenbahngastronomie (oder ggf. anders betitelt) als Aufhänger brauchst oder ob du über einen separaten Weg zu evtl. Unterkategorien bzw. den Artikel kommst.

Vorschlag für die "Kategorie:Speisewagenunternehmen": "Unternehmen zu Betrieb von Speisewagen als integrierter bzw. eigenständiger Bestandteil des Schienenverkehrs gemäß WZ..." Liesel 07:37, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich sehe keine zwingende Notwendigkeit, einen Zug der CIWL unbedingt mit einem einzelnen Speisewagen der CIWL (sofern dieser überhaupt lemmafähig wäre) oder gar einem Speisewagentyp in einer gemeinsamen Kategorie einzuordnen. Ich könnte mir allerdings gut eine übergeordnete Themenkategorie Speisewagen etc. vorstellen.

Ich sehe weiterhin keinen Grund, warum die Kategorie Speisewagenbetrieb nicht innerhalb von Eisenbahngastronomie einsortiert ist. Aber das wissen die beteiligten Portale sicherlich...

Wenn es um eine Umbenennung oder Umsortierung geht, sehe ich auch nicht, was ein Admin hier jetzt sinnvolles tun könnte. Daher mache ich nichts.

Falls ihr euch in den Portalen auf eine Umbenennung oder Umsortierung einigen könnt, dann könnt ihr die selbstverständlich auch ohne Adminunterstützung durchführen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:15, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Schachspieler (Deutschland) nach Verein nach Kategorie:Schachspieler nach Verein (Deutschland) (erl.)

Systematisch falsche Benennung. Hier wird nicht Kategorie:Schachspieler (Deutschland) in Vereine zerschnippselt, sondern Kategorie:Schachspieler nach Verein wird anhand des Sortierkriteriums "Verein aus Deutschland" (vgl. Kategorie:Sportverein (Deutschland)) unterteilt. Kategorie:Schachspieler (Deutschland) hat mit dieser Kategorie nichts zu tun, denn die Kategorisierung nach Verband ist strikt getrennt von der Kategorisierung nach Verein. 129.13.72.198 15:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das müsste wohl bei der übergeordneten Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein diskutiert werden, deren Unterkategorien samt und sonders diesem Schema folgen. Aber heißt denn Kategorie:Schachspieler (Deutschland) oder Kategorie:Sportler (Deutschland), dass die betreffende Person für einen deutschen Verband startberechtigt ist? Nach meiner Auffassung heißt es nur, dass sie einen Bezug zu Deutschland hat, und der kann natürlich auch durch einen Verein in Deutschland gegeben sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:18, 1. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Kategorie:Sportler (Deutschland) (bzw. allgemein Kategorie:Sportler nach Land) ist ein kunterbunter Mischmach, aber Kategorie:Sportler nach Verband sortiert nur nach Verband und nicht nach Vereinszugehörigkeit, hat also mit Kategorie:Schachspieler nach Verein überhaupt nichts zu tun. 129.13.72.198 09:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das ist aber doch genau das, was ich auch gesagt habe. Kategorie:Sportler nach Verband ist für Sportler, die bestimmten nationalen Verbänden zuzuordnen sind. Kategorie:Schachspieler nach Verein ist für Sportler, die bestimmten Vereinen zuzuordnen sind. Und Kategorie:Sportler nach Land und deren Unterkategorien ist für beides, für Sportler, die Verbänden oder Vereinen in einem bestimmten Land zuzuordnen sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 8. Apr. 2016 (CEST)

Mag sein, dass du das gesagt hast, aber der von dir gezogene Schluss, dass der Antrag alle Kategorien in Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein beträfe ist falsch, da eben primär Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein aufgeteilt wird, und nicht Kategorie:Sportler nach Verein auf Deutschland eingeschränkt wird (weil eben auch deutsche Sportler bei nicht-deutschen Vereinen enthalten sind) . 129.13.72.198 12:38, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich (teilweise), worauf du hinaus willst. Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein legt nahe, dass man auch Kategorien wie "Fußballnationalspieler (Deutschland) bei Real Madrid" o.ä. anlegen und dort einordnen könnte. Das ist natürlich nicht gewünscht, und um das klarzustellen, könnte man die Kategorie auch umbenennen. Aber dann doch bitte bei allen Sportarten. Warum es nur die Schachspieler betreffen sollte, verstehe ich nämlich immer noch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Weil die Schachspieler als einzige Sportart sauber zwischen Verband und Verein unterscheiden, vgl. Kategorie:Sportler nach Verband. Bei allen anderen Sportarten ist Kraut und Rüben, da muss erst aufgeräumt werden, bevor man umbenennen kann. 129.13.72.198 13:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn es z.B. Kategorie:Fußballspieler nach Verband nicht gibt, gibt es doch Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) als Unter-Unterkategorie der Kategorie:Sportler (Deutschland). Also sollte man, deiner Argumentation folgend, auch hier umbenennen. Eine zusätzliche Kategorie wie Kategorie:Fußballspieler nach Verband mit Unterkategorien wie Kategorie:Fußballspieler (DFB) kann man dann ja immer noch anlegen. Warum deren Fehlen aber derzeit eine Umbenennung hindern soll, verstehe ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du dich drum kümmern möchtest, kannst du das gerne machen, ich beschränke mich aber auf die Schachkategorien. 129.13.72.198 13:47, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hmmm, große Kategorienverschiebungen oder gar -erstellungen im Bereich des Sports möchte ich nicht vornehmen, da sehe ich andere Prioritäten. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass dieser Antrag, den ich jetzt durchaus unterstütze, auch andere Sportarten und deren Kategorien beträfe. Aber ich sehe auch kein Problem darin, wenn du mit den Schachkategorien vorangehst. Ein Konsens dazu kann in dieser Diskussion wohl festgestellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 8. Apr. 2016 (CEST)

kein unbedingter Handlungsbedarf zu erkennen und vor allem kein Grund, von der Kategorisierung in sonstigen Sportarten abzuweichen. Wenn, dann müsste ein Konsens hergestellt werden, eine solche Umbenennung für alle Sportarten durchzuführen. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Rheinländer (Musik) (gelöscht)

Für einen einzigen Eintrag braucht es keine Kategorie. --2003:5B:EE33:995C:19E6:1CE8:CDED:D45D 16:02, 29. Mär. 2016 (CEST)

gelöscht. In dieser Form überflüssige Kleinstkategorie. Wäre ggf. möglich als Teil einer Systematik "Volkslied nach Tanzform" oder ähnlich, wenn der Fachbereich eine solche Systematik wünschen würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:08, 3. Jul. 2016 (CEST)