Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2015

Zur Kenntnisnahme

[1]. --Filzstift ✏ 07:30, 1. Sep. 2015 (CEST)

Schade. Aber danke für deine Mühen, es war sicher nicht alles einfach. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Heißt das, dass diesmal bis zu vier Benutzer gewählt werden? --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 21:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nein, bei Kulac und Theghaz ist die Zweijahres-Frist erreicht. Hinzu kommt die Stelle, die durch Filzstifts Rückzug frei wurde, macht 3. -- ɦeph 21:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

„Stelle“ klingt so, als würde man dafür bezahlt, die doch recht unerfreuliche Arbeit zu machen. Ob das besser wäre? Also, ganz unabhängige Leute dafür einzustellen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:13, 1. Sep. 2015 (CEST)

Alter

Nur mal aus neugier: Wer checkt den, dass jemand volljährig ist?--JTCEPB (Diskussion) 09:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Steht doch im Hinweiskasten auf der Vorderseite, siehe Identifizierung -- Iwesb (Diskussion) 09:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

wg. 3-Pro-Stimmen-Kommentaren

Nur zur Sicherheit, weil bei den Kandidaten zum Teil Enthaltungen zu finden sind wie "habe meine 3 Pro-Stimmen schon vergeben":

• Die Vergabe von nur 3 Pro-Stimmen ist eine Selbstbeschränkung und keine Vorgabe, richtig?
• theoretisch könnte ich jedem der umseitigen Kandidaten eine Pro-Stimme geben, korrekt?

--Anika (Diskussion) 21:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ja, richtig. Ich persönlich etwa habe mich halt dafür entschieden, wenn letztlich nur drei Kandidaten gewählt werden, auch nur dreimal mit Pro zu stimmen. --Artregor (Diskussion) 21:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ist schon klar, warum man die Entscheidung so für sich selbst treffen kann. Der Kommentar selbst kann aber als "leider kann ich dir keine positive Stimme geben, weil ich meine 3 erlaubten Plusstimmen schon vergeben habe" gelesen werden und da stellt sich dann die Frage: habe ich den Inhalt des Kastens falsch verstanden, oder ggf. der so Kommentierende? Daher wollte ich hier sicher gehen. --Anika (Diskussion) 21:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Was ist das Projektziel? Wie sich Falschinformation verbreitet? --Hans Haase (有问题吗) 21:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wo gibt es eigentlich die Beschränkung auf 5 CU-Berechtigte? Wir hatten auch schon mal 6. --Emergency doc (D) 23:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Diese Frage ist allerdings berechtigt. Das Meinungsbild von April 2009 besagt lediglich, daß mindestens drei CU-Berechtigte gewählt werden und falls keine drei zustandekommen, Stewards vorübergehend kurzfristig diese Aufgabe übernehmen, bis eine außerplanmäßige Wahl erfolgreich wird. --Foreign Species (Diskussion) 01:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

−

2011 gab es dazu Diskussionen, insbesondere eine auf WD:CU. Daraus ergab sich ein Konsens für die Zahl 5. Dementsprechend wurden 2011 dann außer Kulac, der gerade erst bestätigt worden war, noch vier weitere CU-Berechtigte gewählt (darunter eine Wiederwahl). Per MB wurde die Zahl nie festgelegt, das hielt keiner für nötig. Evtl. wäre es sogar eher kontraproduktiv, denn 2012 konnte so die Anzahl ohne große Formalitäten temporär auf 6 aufgestockt werden. Das konnte wieder per Diskussion beschlossen werden. Hintergrund war, dass eine CU-Berechtigte (Bdk) zu diesem Zeitpunkt schon länger inaktiv war und deshalb direkt ein Ersatz gewählt werden sollte. Bdk tauchte dann zwar wieder auf und behielt noch bis zur nächsten Wahl formal die CU-Rechte, machte aber tatsächlich nichts mehr in dem Bereich, so dass wir fünf aktive CU-Berechtigte hatten. 2013 hatten wir eine ähnliche Situation und dadurch erneut kurzfristig sechs CU-Berechtigte - es wurden dann durch zwei Rücktritte sehr schnell vier und bei der nächsten Wahl wieder fünf. Diskussionen gab es dann nicht mehr - vermutlich, weil niemand mehr eine Vergrößerung des Teams für notwendig hielt.

Das MB von 2009 besagt übrigens nichts zu Stewards. Man kann die Vorgabe es soll mindestens drei geben so interpretieren oder auch anders. Darüber haben wir uns bisher nicht wirklich Gedanken gemacht, auch mangels Anlass (es ist nicht zu erwarten, dass wir nach dieser Wahl weniger als drei CU-Berechtigte haben). Eine Bearbeitung durch die - nicht in der deutschen Wikipedia gewählten - Stewards wäre so ziemlich das schlimmste, was ich mir in dem Bereich vorstellen könnte. Alternative Interpretationen wären: zwei CU-Berechtigte machen eben vorerst zu zweit weiter, es soll der fehlende Posten aber unverzüglich neu besetzt werden. Oder auch: bei nur zwei CU-Berechtigten können keine CU-Abfragen durchgeführt werden, bis entweder einer zurücktritt (dann übernehmen per Meta-Policy die Stewards diese Aufgabe) oder einer dazugewählt wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

Anzahl der zu wählenden Kandidaten

Müssten nicht eigentlich vier Kandidaten gewählt werden und nicht nur drei? Die Amtsperiode von Theghaz und Kulac läuft aus, Drahreg01, dessen Amtsperiode auh jetzt auslaufen würde, hat seine CU-Rechte letzten Sommer wegenm Superprotect abgelegt, und Filzstift hat jetzt vor der Wahl seine Rechte freiwillig abgegeben. Sturmjäger (Diskussion) 21:53, 20. Sep. 2015 (CEST)

Drahreg01s Platz wurde schon letztes Jahr neu belegt. Ziel sind 5 CUs, Hephaion und Perrak wurden letztes Jahr gewählt (Filzstift auch aber der hört auf) und haben noch ein Jahr, also sind drei Plätze offen. --mfb (Diskussion) 21:59, 20. Sep. 2015 (CEST)

:Ich bin eigentlich auch der Ansicht, dass es nach der Wahl wieder 5 CUB geben sollte, statt wie aktuell nur vier. Ist ja nicht so, als gäbe es nicht gelegentlich genug zu tun...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:02, 20. Sep. 2015 (CEST) Hab mich verzählt... ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

Perrak

Ich hab grad überlegt, warum ich mich wohl verzählt habe. Der Grund: Perrak ist als CU nahezu unsichtbar. Soweit ich sehe, hat er im Jahr 2015 keine einzige Abfrage übernommen - mit Ausnahme der Froude/Lectorium vom 3. Juli - und die ist mehr als zwei Monate später noch immer offiziell unbearbeitet. Sofern mich das Archiv nicht trügt hat Perrak seit seiner Wahl im Oktober 2014 somit genau eine Abfrage durchgeführt: Pittimann im Okt/Nov 2014. Das finde ich schon irgendwie fragwürdig.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:15, 20. Sep. 2015 (CEST)

Mit meiner bisherigen Performance als CU-Beauftragter bin ich selbt nicht ganz zufrieden. Ein paar Worte zu den Gründen, warum bisher nicht mehr von mir zu bemerken war.

Die Abfrage zu Pittiman war sehr umfangreich, aufgrund der Prominenz des Betroffenen WP-poitisch auch recht heikel, so dass sie mich sehr viel Zeit gekostet hat. Trotz viel Mühe bei der Formulierung der Ergebnisse ist mir das offensichtlich ziemlich misslungen, die Nachbesserungen waren dann weniger durchdacht und daher erst recht geeignet, berechtigte Kritik hervorzurufen. Neben der berechtigten Kritik kam allerdings zusätzlich ein Shit-Storm in einem Umfang auf, mit dem ich nicht gerechnet hatte - zu meiner eigenen Überraschung musste iuch feststellen, dass ich das nicht ohne weiteres abtun konnte. Um Abstand zu gewinnen legte ich eine Wikipause ein, die ungeplant bis Ende April anhielt.

Wieder in der WP aktiv wollte ich nicht gleich als erstes eine CU-Abfrage durchführen, in einem Fall hätte ich mich auch als befangen gesehen. Danach folgten ein paar Wochen, wo ich erwerbsarbeitsmäßig recht eingespannt war.

Die Anfrage Mr. Froude, Lectorium, die ich Anfang Juli übernahm, war zwar nicht wirklich arbeitsintensiv, da ich die Abfrage nicht durchgeführt habe, aber ich habe lange abgewogen, ob die Umstände eine Abfrage rechtfertigen. Vor meinem Sommerurlaub war ich im Prinzip schon zu der Entscheidung gekommen, die Abfrage nicht durchzuführen, habe aber nicht mehr rechtzeitig geschafft, die Begründung zu formulieren.

Alles das ist nicht so gelaufen, dass ich mit mir selbst zufrieden wäre. In Zukunft werde ich versuchen, etwas effizienter zu arbeiten und mehr Anfragen zu übernehmen - so weit das nicht zu Lasten der Sorgfältigkeit geht. -- Perrak (Disk) 11:10, 21. Sep. 2015 (CEST)