Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Februar 2023
Ich habe gesehen, dass dieser Beitrag vom ANR zurück in den BNR verschoben wurde. Lässt sich der Inhalt zu einem Artikel machen oder würde dies nur Redundanz zu bestehenden Artikeln erzeugen? --Leyo 08:00, 1. Feb. 2023 (CET)
- Zu prüfen sind Speisepilz#Radioaktivität und Nuklearkatastrophe von Tschernobyl#Pilze und Wildfleisch. Beim ersten Gegenlesen fällt auf, dass die Inhalte der Artikel, auch des neuen, überhaupt nicht aufeinander abgestimmt sind. Der Tschernobyl-Artikel zeigt die üblichen Newsticker-Probleme, alle da verwendeten ad-hoc-Quellen wie zeitnahe Pressemitteilungen gehören ersetzt. Es wäre angebracht, erstmal diese Einträge zu überarbeiten, anstatt eine dritte Version mit völlig anderen Quellen zu erzeugen. Aber das Überarbeiten von Artikeln ist gegenüber der Neuanlage immer noch nicht populär. Ein Spezialartikel, als Auslagerung, wäre möglich, mit Hauptartikel-Verweisbaustein in den übergeordneten Artikeln. Aber bitte aufeinander abgestimmt und mit echtem Mehrwert. Da ist noch Luft nach oben. Der Artikel selbst ist solide genug und könnnte, für sich betrachtet, eigentlich problemlos im ANR stehen.--Meloe (Diskussion) 08:12, 1. Feb. 2023 (CET)
- Ich verstehe den Punkt mit dem Abstimmen der Artikel. Natürlich habe ich Nuklearkatastrophe von Tschernobyl#Pilze und Wildfleisch und Speisepilz#Radioaktivität gelesen.
- Der Grund für meinen neuen Artikel ist, dass ich den Fokus auf andere Aspekte (wie die Beleuchtung der Unterschiede der Radioaktivität) legen wollte. Ich war der Ansicht, dass eine kleine Übersicht über Radioaktivität beim Artikel über Speisepilze ausreicht und passend ist. Beim Tschernobyl fokussiert sich der Autor auf Geografische Aspekte und weniger mit dem Pilz. Das ist auch passend.
- Mein neuer Artikel ist für Interessierte und beschreibt die Ursachen, welche sich auf den Pilz beziehen, genauer. In Zukunft, könnten weitere Nutzer und Ich auch noch andere Aspekte hinzufügen. Beispielsweise die Besonderheit des Mechanismus der Aufnahme, Unterschiede der Anlagerung im Pilz, die Messung der Pilze durch das Gammaspektrometer. Ich hoffe ich konnte verständlich rüberbringen, dass der Artikel sich einfache ausgiebiger mit dem Pilz und der Belastung an sich beschäftigen soll. Solche Informationen wären meiner Ansicht nach in den bereits existierenden Artikeln deplatziert. --Ulrich Jost (Diskussion) 17:10, 3. Feb. 2023 (CET)
- Ist nachvollziehbar erklärt. Ein Spezialartikel dazu ist möglich, steht ja oben auch schon. Aber: Auch wenn da immer Luft nach oben bleibt, sollen unsere Artikel wenn möglich aufeinander aufbauen, sich aber zumindest nicht inhaltlich widersprechen. Also: Parallel, oder ggf. auch nachher, die kürzeren Texte in den allgemeineren Artikeln gegenlesen und entsprechend überarbeiten. Dann dort einen Hauptartikel-Baustein an den Kapitelanfang setzen. Dann ist klar, das es einen Artikel für die gibt, die es genauer wissen wollen. Dein Artikel könnte so, wie er ist, im ANR stehen. Die anderen Punkte zu berücksichtigen wäre aber im Sinne der Leser einer Enzyklopädie. Igendwer muss sowas immer aufdröseln. Wenn wir als Autoren das nicht liefern, muss der Leser es selber machen, was viele überfordern wird. Inhaltlich ungesicherte, nicht abgestimmte Informationen, die ich selber prüfen muss, liefert mir eine Suchmaschinenabfrage. Da sollten wir besser sein.--Meloe (Diskussion) 09:35, 4. Feb. 2023 (CET)
"Gregäres Verhalten (dt. mehrere, in Gemeinschaft von lat. gregarius - „zur Herde gehörig“) beschreibt in der Biologie das Zusammenkommen von Organismen (Aggregation), die ansonsten allein [!] leben"
Welches Lemma behandelt denn das "das Zusammenkommen von Organismen (Aggregation)" wie [[Herde]n oder Rudeln? Gibt es da nur Eusozialität#Abstufungen der Sozialität (wo "Herde" oder "Rudel" ja nicht mal vor kommt)? Bisschen arg dürftig!? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:12, 18. Feb. 2023 (CET)
- Wir haben bisher nur Sozialverhalten#Sozialverhalten aus Sicht der Verhaltensbiologie. Ein eigener Artikel zum Thema wäre möglich, Quellen gibt es genug. Müsste halt jemand machen.--Meloe (Diskussion) 09:31, 25. Feb. 2023 (CET)
Fleischroter Mannsschild (Androsace carnea)
Hi! Dem Vorschlag in Proposal to reject the name Androsace carnea (Primulaceae) von 2007 wurde mittlerweile gefolgt. D.h. die Art ist im ICN-Anhang V (Suppressed names) aufgeführt. Konsequenterweise sollten wir den Artikel wohl löschen. Ideen? ( @Seysi, BotBln) Gruß --Succu (Diskussion) 21:37, 24. Feb. 2023 (CET)
- Ich denke nicht, dass das nötig ist. Taxobox raus, Vorlage Alternatives Taxon rein und erklären. Wir haben genug Beispiele wie Halimium, siehe auch Kategorie:Alternatives Taxon (Pflanze). Grüße
- --Josef Papi (Diskussion) 21:58, 24. Feb. 2023 (CET)
- Es gibt schlicht kein Taxon mit diesem wissenschaftlichen Namen. --Succu (Diskussion) 22:16, 24. Feb. 2023 (CET)
Der Artikel ist nicht zu retten. Das Problem ist, dass verschiedene Autoren den Namen auf verschiedene Taxa angewendet haben. Sie meinten also nicht dasselbe, wenn sie eine Pflanze Androsace carnea nannten. Androsace carnea, wie von Linnaeus für Pflanzen aus den Pyrenäen eingeführt, müsste tatsächlich Androsace laggeri heissen. Es ist aber nur Synoym pro parte. Laut Artikel würden da auch Pflanzen aus den Westalpen drunter fallen. Die gehören größtenteils in ein schwer überschaubares Aggregat, die Androsace adfinis-Artengruppe. Damit scheidet eine Weiterleitung mangels Ziel aus. Da es keine Art Androsace carnea, mit Eigenschaften und Merkmalen, Standorten, einem Areal etc. gibt, können wir siie auch nicht im Artikel beschreiben. Alles, was tatsächlich existiert, ist ein Name. Und über einen Namen kann es auch keinen Artikel geben.--Meloe (Diskussion) 08:32, 25. Feb. 2023 (CET)
- Ja löschen ist die sinnvolle Varianthe, statt in einem Artikel zu erklären was nicht in dieses Lemma gehört. Statt dessen können die Artikel: Androsace brigantiaca Jord. & Fourr., Androsace halleri L., Androsace laggeri A.Huet, Androsace puberula Jord. & Fourr. und den Gattungs-Artikel Androsace in dem Sinne überarbeiten, vielleicht gibt es dazu ja eine rezente wissenschaftliche Quelle. Pro löschen! --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:41, 25. Feb. 2023 (CET)
- Dann bitte mal unter {{LK-Biologie}} eintragen. --Succu (Diskussion) 22:52, 4. Mär. 2023 (CET)
Lemma für Flechtenartikel
Servus, vor vielen Jahren, bei der Erstellung der ersten Flechtenartikel, haben wir uns darauf geeinigt, als Lemma den wissenschaftlichen Namen zu wählen und die Trivialnamen als redirect zu erstellen. Ich finds aber im Archiv nicht mehr. Die Diskussion ist aktuell wieder im Gange siehe Islandmoos (frisch verschoben) bzw. Diskussion:Cladonia. Zwecks Konsistenz würde ich empfehlen weiterhin den wissenschaftlichen Namen zu wählen. Meinungen? lg --Tigerente (Diskussion) 22:15, 26. Feb. 2023 (CET)
- dafür, UND ganz wichtig, den User Matthead mal bitte "einfangen" und mal über die Gepflogenheiten hier aufklären. Danke. und, Hint, ich werds nicht tun, dafür ist mir meine Zeit zu schade. --mw (Diskussion) 00:14, 27. Feb. 2023 (CET)